Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 13272/11/2070 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 30.12.2011. Зареєстровано: 07.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2012.
Дата набрання законної сили: 07.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 
				Харківський окружний адміністративний суд 
				61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3  
					 
				
				П О С Т А Н О В А
				І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
				Харків 
				23 грудня 2011 р. № 2-а- 13272/11/2070 
				Харківський окружний адміністративний суд у складі:
				головуючого судді - Бартош Н.С.,
				при секретарі судового засідання - Островській М.О.,
				за участю представників: позивача - Нестеренка С.О., відповідача - Удовіченка К.І., 
				розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІСТКОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, 
				 В С Т А Н О В И В:
				 Позивач, ТОВ «ХАРІСТКОМ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність, що полягає у невидачі Свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "ХАРІСТКОМ", та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова зареєструвати ТОВ "ХАРІСТКОМ" платником податку на додану вартість та видати свідоцтво платника податку на додану вартість. 
				В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що починаючи з 31.03.2011 р. загальна сума від здійснення господарських операцій ТОВ «ХАРІСТКОМ» перевищила 300000 грн. і товариство перейшло на загальну систему оподаткування. Починаючи з 31.03.2011 року ТОВ «ХАРІСТКОМ» було подано 8 реєстраційних заяв до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова., але отримані відмови. Після виправлення всіх недоліків позивачем було подано девяту реєстраційну заяву, у відповідь на яку було отримано лист ДПІ від 16.09.2011 р., в якому зазначалося що: «згідно протоколу №42 від 16.09.2011 р. засідання робочої групи ДПА у Харківській області по контролю за станом організації роботи по реєстрації юридичних осіб платника ПДВ  прийнято рішення про відмову у погодженні, так як зміст протоколу та детальне вивчення матеріалів не свідчать про прозорість здійснюваних підприємством операцій та достовірність інформації, вказаної в заяві 1-ПДВ.» 
				Позивач вважає бездіяльність ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова протиправною, такою що суперечить чинному законодавству.
				Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, пояснив, що ним було вчинене все можливе для реєстрації ТОВ «ХАРІСТКОМ» платником податку на додану вартість, а саме були виправлені всі недоліки у відповідності із зауваженнями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, до ДПІ були направлені листи з проханням про допомогу у заповненні реєстраційних заяв, на які не надійшло жодної відповіді.
				Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки рішення, прийняте на підставі Протоколу від 16.09.2011 засідання робочої групи ДПА у Харківській області по контролю за станом організації роботи по реєстрації осіб платниками ПДВ, крім іншого було обґрунтоване наступними обставинами.
				Відповідно до наявних у ОДПС матеріалів на підприємстві працює 5 співробітників, а основний вид діяльності визначено «будівництво будівель». А господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 71 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Тобто Відповідач зазначив, що юридичні особи  субєкти господарювання, що мають намір провадити діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури, повинні отримати ліцензію. Згідно ліцензійних умов кількість працюючих повинна перевищувати більше ніж 5 осіб, що в свою чергу свідчить про непрозорість діяльності ТОВ «ХАРІСТКОМ» 
				Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, встановив наступні обставини:
				31.03.2011 р. загальна сума від здійснення господарських операцій ТОВ «ХАРІСТКОМ» перевищила 300000 грн. і товариство перейшло на загальну систему оподаткування. 31 березня 2011 року ТОВ «ХАРІСТКОМ» було подано до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова реєстраційну заяву платника податків на додану вартість відповідно до ч.1 ст. 181 Податкового Кодексу України.
				11.04.2011 року ТОВ «ХАРІСТКОМ» було отримано відмову та пропозицію надати нову заяву платника податку на додану вартість у звязку з виявленими недоліками під час заповнення реєстраційної заяви. Всі зазначені у листі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова недоліки були відповідачем виправлені і була подана повторна реєстраційна заява платника податку на додану вартість, в задоволенні якої також відмовлено. 
				В період з 31.03.2011 р. по 18.08.2011 р. ТОВ «ХАРІСТКОМ» подано 8 реєстраційних заяв платника податку на додану вартість і всі вони були відхилені із зазначенням підстав, що перелічені у п.10 розділу III «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість». 
				05.09.2011 р. ТОВ «ХАРІСТКОМ» подано чергову реєстраційну заяву, у відповідь позивач отримав лист ДПІ від 16.09.2011 р., в якому зазначалося що: «згідно протоколу №42 від 16.09.2011 р. засідання робочої групи ДПА у Харківській області по контролю за станом організації роботи по реєстрації юридичних осіб платника ПДВ  прийнято рішення про відмову у погодженні, так як зміст протоколу та детальне вивчення матеріалів не свідчать про прозорість здійснюваних підприємством операцій та достовірність інформації, вказаної в заяві 1-ПДВ.» 
				Від позивача було витребувано всі документи, які були надані підприємством належним чином, і наявність яких свідчить саме про прозорість здійснюваних підприємством операцій та достовірність інформації. 
				Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
				Відповідно до ч.1 ст. 181 Податкового Кодексу України в якій зазначається, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник ПДВ в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.
				Загальна сума від здійснення постачання товарів/послуг ТОВ «ХАРІСТКОМ» сукупно перевищує 300000 грн., про що свідчать документи, надані товариством до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова і в судовому засіданні відповідачем не спростовувалось.
				Відповідно до п. 6 Розділу III Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», особи, які перейшли на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування і не були зареєстровані платниками ПДВ, підлягають обов'язковій реєстрації платниками ПДВ з урахуванням вимог пункту 181.1 статті 181 розділу V Кодексу. 
				Пунктом 10 розділу III «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» визначено перелік підстав для відмови у реєстрації платника податку на додану вартість. Даний перелік є вичерпним, жодної підстави на які послався відповідач, як на підставу у відмові в реєстрації платника ПДВ, даний пункт не передбачає.
				Тобто, відмова Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова зареєструвати ТОВ "ХАРІСТКОМ" платником податку на додану вартість та видати свідоцтво платника податку на додану вартість є безпідставною. 
				З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню. 
				Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). 
				На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд-
				 П О С Т А Н О В И В:
				 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІСТКОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
				Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, що полягає у не видачі Свідоцтва платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРІСТКОМ".
				Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова вчинити дії щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІСТКОМ" платником податку на додану вартість. 
				Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова вчинити дії щодо видачі Свідоцтва платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРІСТКОМ".
				Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІСТКОМ" витрати по сплаті судового збору в сумі 03.40 грн. 
				Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. 
				Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
				Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
				У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
				Постанову у повному обсязі виготовлено 28 грудня 2011 року. 
				 
					 СуддяБартош Н.С.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...