Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-6054/11/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
					 
				
				Справа: №2а-6054/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Арсірій Р.О. 
			
			Суддя - доповідач: Горяйнов А.М. 
			 
			 
				 У Х В А Л А
				Іменем України
				22 грудня 2011 р.м. Київ
				Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
				головуючого судді - Горяйнова А.М.,
				суддів - Мамчура О.О. та Шостака О.О., 
				при секретарі - Зозулі Ю.В., 
				розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними,
				 ВСТАНОВИЛА:
				 У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності Київської міської державної адміністрації.
				Ухвалою судді окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду.
				Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді від 28 квітня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим суддею. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що подав даний адміністративний позов протягом шести місяців з моменту, коли дізнався про порушення свого права.
				Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. 
				Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
				Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
				Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.
				Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
				Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
				Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду суддя виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом без поважних причин.
				Перевіряючи правомірність вказаного висновку судді колегія суддів керується наступним.
				З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дій та бездіяльності Київської міської державної адміністрації, що повязані із розпорядженнями, які були видані протягом 2006-2009 років.
				Із даним позовом ОСОБА_2 звернувся лише квітні 2011 року, тобто після закінчення строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.
				У звязку з цим колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судді про те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду.
				Разом з тим, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суддею не було враховано наступне.
				У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
				З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
				У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутності клопотання про його поновлення суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст. ст. 106, 108 КАС України.
				Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
				Вказана правова норма зобовязує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення.
				З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, проте не заявив клопотання про його поновлення, повинен був залишити такий адміністративний позов без руху в порядку, встановленому ст. 108 КАС України, з посиланням на те, що він оформлений без дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.
				Постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є порушенням норм процесуального права. 
				Ухвала судді, постановлена з порушенням норм процесуального права, не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
				При вирішенні питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду судді також необхідно враховувати наступне.
				Строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, за своїм змістом та характером є процесуальним строком у розумінні ч. 1 ст. 101 КАС України.
				У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
				Питання про поновлення пропущеного строку, згідно ч. 2 ст. 102 КАС України, суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
				Вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі та без проведення судового засідання також є порушенням норм процесуального права.
				Звертаючись до суду із апеляційною скаргою позивач просив скасувати ухвалу судді від 28 квітня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим суддею.
				Однак, такі вимоги апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути задоволені судом.
				Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції перелічені у ст. 199 КАС України.
				У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
				З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суддею було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
				Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, - 
				УХВАЛИЛА:
				 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
				Ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.
				Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними направити до окружного адміністративного суду м. Києва для продовження її розгляду.
				Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
				 
				 Головуючий суддяА.М. Горяйнов
				 
				СуддіЯ.С. Мамчур
				 О.О. Шостак

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...