Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-2093/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 1-2093/11
		В И Р О К 
		іменем України
		 "27" грудня 2011 р.року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючого судді Радчикової О.П.
		при секретарі Додонь Ю.В.
		з участю прокурора Мельника А.С.
		захисника ОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 1997 року народження, та малолітню доньку, 2007 року народження, на даний час не працюючого, інваліда дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, 
		 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
		 ВСТАНОВИВ:
		 ОСОБА_2 призначено на посаду голови комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна»рішенням Київської обласної ради шостого скликання, № 121-07-VI від 30.06.2011р. Комунальна заклад «Фонд комунального майна»створено рішенням Київської обласної ради від 06.11.2001р. № 204-13-V.
		Відповідно до положення про комунальну установу Київської обласної ради «Фонд комунального майна»бере участь у реалізації держаної політики в сфері приватизації, оренди та управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області.
		Пунктом 1.6 положення про комунальну установу Київської обласної ради «Фонд комунального майна»встановлено, що фонд у свої діяльності керується Конституцією і законами України, постановами Верховної Ради України, Указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету міністрів України, рішеннями Київської обласної ради, розпорядженнями Київської обласної ради, розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації, наказами начальника структурного підрозділу Київської обласної державної адміністрації, якому підпорядкований фонд, відомчими нормативно-правовими документами, актами.
		Пунктом 1.9 положення про комунальну установу Київської обласної ради «Фонд комунального майна»встановлено, що фонд є юридичною особою, має самостійний баланс, казначейські рахунки, в тому числі спеціальні, круглу печатку із своїм найменуванням, штампи, фірмовий бланк, інші реквізити.
		Пунктом 1.10 положення про комунальну установу Київської обласної ради «Фонд комунального майна»встановлено, що фонд має право у встановленому порядку укладати договори, набувати майнових та немайнових прав, бути позивачем та відповідачем у загальних, господарських та адміністративних судах з питань, що належать до його компетенції.
		Пунктом 3.3.6 положення про комунальну установу Київської обласної ради «Фонд комунального майна»встановлено, що фонд здійснює контроль за виконанням договорів оренди.
		Пунктом 5.2.8 положення про комунальну установу Київської обласної ради «Фонд комунального майна»встановлено, фонд очолює голова, який призначається та звільняється з посади у відповідності до порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (їх об'єднань), закладів, установ та організації спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області.
		Положенням про комунальну установу Київської обласної ради «Фонд комунального майна» також встановлено, що голова фонду керує діяльністю фонду, забезпечує виконання розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації, розподіляє обов'язки між заступниками голови фонду, затверджує положення про структурні підрозділи фонду, видає у межах своєї компетенції накази, організує і контролює їх виконання, розпоряджається коштами фонду у межах затвердженого кошторису витрат, звітує перед головним розпорядником в межах асигнувань на утримання в установленому законодавством порядку, представляє фонд у всіх установах, підприємствах та організаціях. Голова фонду несе персональну відповідальність за виконання покладених на фонд завдань і здійснення ним своїх функцій, є підзвітним та підконтрольним Київській обласній державній адміністрації та інше.
		Таким чином, перелік службових прав та обов'язків ОСОБА_2 свідчить про те, що останній є службовою особою яка постійно займає керівну посаду на підприємстві, тобто особою яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
		Рішенням Київської обласної ради шостого скликання «Про затвердження порядку надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області», встановлено, що комунальна установа Київської обласної ради «Фонд комунального майна»у сфері орендних відносин має наступні повноваження:
		- забезпечувати проведення експертної оцінки майна спільної власності територіальних громад селищ, сіл, міст Київської області, що передаються в оренду, за рахунок коштів закладу або балансоутримувача з подальшим відшкодуванням цих витрат орендарем;
		- здійснювати матеріально-технічне та організаційне забезпечення проведення конкурсу;
		- організовувати та проводити конкурс оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області;
		- аналізувати конкурсні пропозиції;
		- здійснювати контроль за виконанням договорів оренди;
		- забезпечувати ведення єдиного реєстру нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, яке може бути передано в оренду.
		Крім того, пунктом 6 вищевказаного рішення встановлено, що договори оренди укладаються відповідно до типового договору оренди (додаток № 1 до порядку), договір оренди погоджується Комунальною установою Київської обласної ради «Фонд комунального майна»та затверджується Київської обласною державною адміністрацією.
		Так, в липні 2008 року між ОСОБА_3, його дружиною ОСОБА_4 та комунальним підприємством «Київоблкіно»укладено договори оренди нерухомого майна, що перебувають в спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області № 39/08 від 07.07.2008р., № 33/08 від 07.07.2008р., №22/08 від 07.07.2008р., № 31/08 від 07.07.2008р., №11/08 від 21.05.2008р. на оренду приміщень за адресою: АДРЕСА_2. Приміщення за вищевказаною адресою перебувають на балансі комунального підприємства «Київоблкіно».
		03.07.2011р. термін дії вищевказаних договорів оренди приміщень укладених між КП «Київоблкіно»та родиною ОСОБА_4 закінчився. ОСОБА_3 з метою пролонгації даних договорів 31.10.2011р. зустрівся із головою комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна»ОСОБА_2 у приміщенні робочого кабінету останнього, розташованому по вул. Комінтерну (Петлюри), 16, що у місті Києві.
		Під час вказаної зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що він бажає пролонгувати дію договорів оренди приміщень за адресою: АДРЕСА_2.
		В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом одержання хабара і він висунув вимогу ОСОБА_3 про передачу особисто йому в якості хабара грошових коштів у сумі 25 000 доларів США за підписання, погодження та пролонгацію договорів оренди приміщень, терміном дії на один рік, при цьому ОСОБА_2 зазначив, що у разі не передачі йому обумовленої суми, договори оренди погоджені останнім не будуть, а тому і не будуть пролонговані.
		ОСОБА_3 не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді ймовірних великих збитків, був вимушений погодитися на незаконні вимоги голови комунальної установи «Фонд комунального майна»ОСОБА_2
		У зв'язку із чим 04.11.2011р. ОСОБА_3, заздалегідь домовившись телефоном з головою комунальної установи «Фонд комунального майна»ОСОБА_2 про зустріч в його робочому кабінеті о 17.00 годині з метою обміну вже погоджених та оформлених додаткових угод до договорів оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 39/08 від 07.07.2008р., № 33/08 від 07.07.2008р., №22/08 від 07.07.2008р., № 31/08 від 07.07.2008р., №11/08 від 21.05.2008р. на грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, направився до останнього.
		Того ж дня приблизно о 18 годині 12 хвилин за адресою: м. Київ вул. Комінтерну (Петлюри), 16, в приміщенні службового кабінету ОСОБА_2, ОСОБА_3 одержав від голови комунальної установи «Фонд комунального майна»ОСОБА_2 копії затверджених, погоджених, підписаних та засвідчених відтисками печаток додаткових угод №1 до договорів оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 39/08 від 07.07.2008р., № 33/08 від 07.07.2008р., №22/08 від 07.07.2008р., № 31/08 від 07.07.2008р., №11/08 від 21.05.2008р., а взамін відповідно до домовленостей одержав від ОСОБА_3 раніше обумовлений хабар в сумі 25 доларів США (що відповідно до курсу НБУ від 04.11.2011р. становило 199675 гривень) за підписання, погодження, прискорення пролонгації та видачу вищевказаних додаткових угод до договорів оренди нерухомого майна, чим довів свій злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом вимагання і одержання хабара до кінця.
		В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (Петлюри), 16 в шухляді столу службового кабінету голови комунальної установи «Фонд комунального майна»ОСОБА_2 виявлено і вилучено 25000 доларів США.
		Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред»явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та суду пояснив, що він працював на посаді голови комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна». 31.10.2011р. він зустрівся з ОСОБА_3 у приміщенні свого робочого кабінету, розташованому по вул. Комінтерну (Петлюри), 16, що у місті Києві, де під час вказаної зустрічі ОСОБА_3 повідомив йому, що він бажає пролонгувати дію договорів оренди приміщень за адресою: АДРЕСА_2. Тоді він висунув вимогу ОСОБА_3 про передачу особисто йому в якості хабара грошових коштів у сумі 25 000 доларів США за підписання, погодження та пролонгацію договорів оренди приміщень, терміном дії на один рік. 04.11.2011р. до нього в робочий кабінет приїхав ОСОБА_3, де він передав копії затверджених, погоджених, підписаних та засвідчених відтисками печаток додаткових угод №1 до договорів оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, а взамін відповідно до домовленостей одержав від ОСОБА_3 раніше обумовлений хабар в сумі 25000 доларів США. Після чого до нього в кабінет зайшли працівники міліції, які в подальшому в шухляді його столу виявили та вилучили зазначені грошові кошти. Вказав, що зазначений злочин вчинив внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, тяжкого матеріального становища, так як у нього є кредитна заборгованість та немає власного житла, у звязку з чим він мешкає в квартирі тещі, житловою площею 28,5 кв.м., разом з тещею, її сином, дружиною та донькою. Крім того, утримує хвору матір похилого віку, 1936 року народження, та сам має хронічні проблеми зі здоровям. Просив суворо його не карати, не позбавляти його волі, оскільки ізоляція його від суспільства поставить у дуже скрутне становище його сім»ю. 
		Враховуючи те, що підсудний не оспорює вказані вище фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз»яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин.
		Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає повністю доведеним пред»явлене підсудному обвинувачення.
		Дії ОСОБА_2 досудовим слідством правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого йому службового становища.
		Обираючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчиненого, дані про його особу, вік та стан здоров»я та обставини, що пом»якшують та обтяжують його покарання.
		Зокрема, судом враховано, що підсудний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 2 а.с.172), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а.с. 175-176), є інвалідом дитинства (т. 2 а.с. 136), страждає на вегетативну дистонію за гіпертонічним типом (т. 2 а.с. 144-148, 153), з попередніх місць роботи характеризується позитивно (т. 2 а.с. 171, 173), має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей доньку, 2007 року народження, та сина, 1997 року народження, утримує матір похилого віку, 1936 року народження, яка хворіє на ішемічну хворобу серця та гіпертонію 2 ст. (т. 2 а.с. 137-139, 142). 
		Обставинами, що помякшує покарання підсудного, суд вважає щире каяття, зявлення із зізнанням, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.
		Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
		З врахуванням наведених обставин справи та особи підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування призначеного покарання із іспитовим строком з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, без конфіскації майна. 
		Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
		З підсудного слід стягнути судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи.
		Речові докази по справі, а саме грошові кошти в сумі 25000 доларів США, передані на зберігання до ДФЗБО МВС України, слід конфіскувати в дохід держави; змиви з рук ОСОБА_2, передані на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів прокуратури м. Києва, слід знищити; документи, додаткові угоди, службові посвідчення, долучені до матеріалів кримінальної справи №50-6212, слід зберігати при матеріалах справи; грошові кошти в сумі 16132 гривні та 300 доларів США, здані на тимчасове зберігання на депозитний рахунок прокуратури м. Києва, слід повернути ОСОБА_2; телефон марки «Нокіа», переданий на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів прокуратури м. Києва, слід передати ОСОБА_2
		 Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
		 ЗАСУДИВ:
		 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, без конфіскації майна.
		На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього такі обовязки:
		- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
		- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
		- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
		Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти з зали суду негайно.
		Речові докази по справі, а саме:
		- грошові кошти в сумі 25000 доларів США, передані на зберігання до ДФЗБО МВС України, конфіскувати в дохід держави;
		- змиви з рук ОСОБА_2, передані на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів прокуратури м. Києва, знищити;
		- документи, додаткові угоди, долучені до матеріалів кримінальної справи №50-6212, зберігати при матеріалах справи;
		- службові посвідчення, долучені до матеріалів справи, зберігати при матеріалах справи;
		- грошові кошти в сумі 16132 гривні та 300 доларів США, здані на тимчасове зберігання на депозитний рахунок прокуратури м. Києва, повернути ОСОБА_2;
		- телефон марки «Нокіа», переданий на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів прокуратури м. Києва, передати ОСОБА_2
		Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 1522 (одна тисяча пятсот двадцять дві) гривні 80 копійок.
		 На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб через Шевченківський районний суд м. Києва.
		 Суддя

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...