Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-1935/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2012.
Дата набрання законної сили: 15.11.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 15 листопада 2011 року м. Рівне
		 Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних та адміністративних справ апеляційного суду Рівненської області у складі :
		головуючого судді:   Шимківа С.С.,
		суддів  Василевича В.С., Демянчук С.В.,
		секретар судового засідання  Приходько Л.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Корецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді директора школи, стягнення різниці в заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 11 лютого 2011 року до дня поновлення на роботі, -
		 в с т а н о в и л а :
		 Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2. до відділу освіти Корецької райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу освіти Корецької райдержадміністрації № 3-к від 04.01.2011р. "Про звільнення ОСОБА_2" як такого, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства та поновлення на посаді директора Користівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, стягнення різниці в заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 11 лютого 2011 року до дня поновлення на роботі задоволено частково.
		Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти Корецької райдержадміністрації № 3-к від 04.01.2011р. "Про звільнення ОСОБА_2" як такий, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства.
		У поновленні ОСОБА_2 на посаді директора Користівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та стягнення різниці в заробітній платі відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
		Вирішено питання про судові витрати. 
		Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
		_________________________________________________________________________
		Справа № 22-1935 Головуючий у І інстанції Павловський В.К. 
		Категорія: 51.52 Доповідач Шимків С.С. 
		 У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що він погодився зі своїм звільненням з роботи, ознайомившись із наказом про звільнення та отримавши трудову книжку і в подальшому не оскарживши наказ відділу освіти про звільнення.
		Вказує, що суд не дав належної оцінки поданим доказам на підтвердження безпідставності його звинувачень у порушенні трудової дисципліни. Окрім того, посилання відповідача на відсутність контролю зі сторони директора школи за виконанням рішень комісії відділу освіти не підкріплені належними доказами.
		Стверджує, що скасування судом наказу про звільнення його з роботи як єдиної юридичної підстави для звільнення автоматично тягне за собою поновлення його на посаді директора школи.
		Посилаючись на порушення норм трудового законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить змінити рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог в частині поновлення на роботі на посаді директора Користівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, стягнення на його користь різниці в заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 11 лютого 2011 року до дня поновлення на роботі, допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
		У запереченнях на апеляційну скаргу відділ освіти Корецької РДА та прокурор Корецького району вважають оскаржуване рішення суду законним, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу безпідставною.
		Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
		Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. 
		Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. 
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Постановляючи рішення про часткове задоволення позову в частині визнання наказу про звільнення незаконним та відмовляючи ОСОБА_2 у поновленні на роботі і стягненні різниці в заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи, суд першої інстанції виходив з того, що такі позовні вимоги є недоведеними. 
		Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може. 
		З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_2 з 31 серпня 2000 по 10 лютого 2011 року працював на посаді директора Користівської ЗОШ 1-Ш ступенів Корецького району.
		Наказом № 3-К від 04 січня 2011 року по відділу освіти Корецької РДА він був звільнений із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 9). 
		Фактичне звільнення з посади директора школи відбулося 10 лютого 2011 року. Додатково наказ про звільнення не видавався (а.с. 16-17).
		ОСОБА_2 залишився працювати на посаді вчителя цієї ж школи.
		Рішенням Корецького районного суду від 23 вересня 2011 року оскаржуваний наказ визнано незаконним та скасовано.
		Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. 
		При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. 
		Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону належним чином не виконав та безпідставно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову в цій частині.
		Висновок суду про те, що ОСОБА_2 не доведені вимоги про поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 11 лютого 2011 року до дня поновлення на роботі є неправильним.
		Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ начальника відділу освіти Корецької райдержадміністрації № 3-к від 04.01.2011р. "Про звільнення ОСОБА_2" як такий, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства, суд першої інстанції в порушення ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України не поновив позивача на попередній роботі та не прийняв рішення про виплату йому різниці в заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи.
		Згідно наданої у розпорядження апеляційного суду відділом освіти Корецької РДА довідки-розрахунку № 01-11/07-576 від 11 листопада 2011 року різниця між втраченим заробітком директора школи і заробітною платою після звільнення ОСОБА_2 на посаді вчителя цієї ж школи станом на 15 листопада 2011 року становить 12376 грн. 87 коп.. 
		Зазначена сума учасниками процесу не спростовується та не оспорюється.
		Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд припустився помилки в застосуванні процесуального та матеріального закону, постановлене ним рішення в частині відмови ОСОБА_2 в поновленні на роботі та стягненні різниці в заробітній платі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
		Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
		Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, на підставі ст.ст. 232, 235 КЗпП України, колегія суддів, -
		 в и р і ш и л а :
		 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
		Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2011 року в частині відмови ОСОБА_2 в поновленні на роботі та стягненні різниці в заробітній платі скасувати.
		Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Користівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Корецького району з 11 лютого 2011 року.
		Стягнути з Відділу освіти Корецької райдержадміністрації на користь ОСОБА_2 різницю у заробітній платі за період з 11 лютого по 15 листопада 2011 року в сумі 12 376 грн. 87 коп. (дванадцять тисяч триста сімдесят шість грн. 87 коп.) та 120 грн. (сто двадцять грн.) у відшкодування витрат з ІТЗ розгляду справи.
		У решті рішення суду залишити без змін.
		Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
		 
			 
				 
					 Головуючий-суддя Шимків С.С.
					 
						 Судді: Василевич В.С.
						 
							 Демянчук С.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...