Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-1670/10319/11 : не визначено.
Надіслано судом: 04.01.2012. Зареєстровано: 10.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2012.
Дата набрання законної сили: 13.03.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			27 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/10319/11  
				 
			
			Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
			головуючого судді Єресько Л.О.,
			при секретарі Курбалі А.В., 
			за участю:
			позивача - ОСОБА_1 ,
			розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Окремого контрольно - пропускного пункту " Київ "про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - 
			 В С Т А Н О В И В:
			 07 грудня 2011 року ОСОБА_1звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Окремого контрольно - пропускного пункту " Київ "про визнання протиправною бездіяльності Окремого контрольно - пропускного пункту "Київ" аеропорту "Бориспіль" щодо нерозгляду по суті викладеного запитання у інформаційному запиті від 19.09.2011 року № Ф-71 та порушенні строків розгляду; про зобов'язання Окремого контрольно -пропускного пункту "Київ" аеропорту "Бориспіль" розглянути по суті інформаційний запит від 19.09.2011 року № Ф-71 та надати письмову відповідь по суті питання у встановленні строки. 
			В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідь на свій запит отримав з порушенням строку, встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації", та не отримав відповіді по суті свого запитання. Вважає бездіяльність відповідача протиправною, посилаючись на ст. 40 Конституції України, ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" та ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
			В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.
			Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечення проти адміністративного позову не надав, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.
			Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
			За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами та даної явки.
			Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
			Судом встановлено, що 19.09.2011 року ОСОБА_1 подав працівникам окремого контрольно - пропускного пункту "Київ" інформаційний запит на ім'я начальника прикордонної служби аеропорту "Бориспіль", який був зареєстрований 19.09.2011 року № Ф-71, з проханням повідомити, чи зобов'язані працівники прикордонної служби терміналу "F" надавати номер телефона "гарячої лінії" на першу його вимогу, оскільки він затриманий та позбавлений можливості пересуватися по аеропорту? /а.с.7/.
			14.10.2011 року листом № 41/Ф-71 тимчасово виконуючого обов'язки начальника Окремого контрольно - пропускного пункту "Київ" Ю.О.Лисюк повідомив ОСОБА_1, що органом охорони державного кордону вжито вичерпних заходів по розміщенню та доведенню до осіб, які слідують через державний кордон України інформації про номери телефону служби "Довіра" - інформаційні плакати розміщенні на кожній кабінці паспортного контролю, інформація висвітлюється на моніторах та оголошується через гучномовний зв'язок в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення "Бориспіль" і надходження від нього 18 вересня 2011 року ряду дзвінків на номер телефону служби "Довіра" підтверджують дієвість вжитих заходів /а.с.8/.
			Оскільки дана відповідь не містила відповіді по суті поставленого у запиті питання, а також надана з порушенням строку для надання такої відповіді, передбаченим Законом України "Про доступ до публічної інформації", позивач вважав порушеним своє право на інформацію, у зв'язку з чим звернувся до суду.
			Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить із наступного.
			Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. 
			Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
			Відповідно до частин 1,2,4 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
			Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
			Письмовий запит подається в довільній формі.
			Частинами 1 та 2 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
			У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
			Враховуючи, що відповідь на запит позивача було підписано та зареєстровано лише 14.10.2011 року, хоча така відповідь повинна бути надана у строк до 26.09.2011 року, беручи до уваги, що повідомлень про продовження терміну розгляду запиту позивача відповідач не надсилав, суд приходить до висновку, що мало місце порушення п'ятиденного строку для надання відповіді.
			Крім того, поняття "надання відповіді" включає не лише виготовлення її тексту та реєстрацію у відповідних журналах з ведення кореспонденції, а й надіслання запитувачу у строки, визначені чинним законодавством.
			Суд погоджується з доводами позивача, що зі змісту відповіді відповідача № 41/Ф-71 від 14.10.2011 року вбачається, що вона дана не по суті запиту, оскільки не містить відповіді на єдине питання, яке ставив заявник, а лише вказує на те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел.
			Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
			Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мала місце неправомірна відмова в наданні інформації позивачу, а тому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України та визнати протиправною відмову Окремого контрольно - пропускного пункту "Київ" в наданні інформації по суті викладеного запитання в інформаційному запиті від 19.09.2011 ОСОБА_1 
			Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
			Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
			На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,- 
			П О С Т А Н О В И В:
			 Адміністративний позов ОСОБА_1до Окремого контрольно - пропускного пункту " Київ "про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії задовольнити.
			Визнати протиправною відмову Окремого контрольно - пропускного пункту " Київ " в наданні інформації по суті викладеного запитання в інформаційному запиті від 19.09.2011 № Ф-71 із порушенням строку розгляду.
			Зобов'язати Окремий контрольно - пропускний пункт " Київ " розглянути по суті інформаційний запит від 19.09.2011 № Ф-71 та надати письмову відповідь по суті питання у встановлені строки.
			Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 грн. 30 коп.
			Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
			Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
			Повний текст постанови виготовлено 03 січня 2012 року.
			 
			 СуддяЛ.О. Єресько

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...