Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-34/11/0407 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2012.
Дата набрання законної сили: 05.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа №2а-34/11/0407
		 
			 ПОСТАНОВА
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 05 грудня 2011 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області 
			 у складі головуючого судді Болоніної М.Б.
			при секретарі Шараповій О.О.
			за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільногірськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського р-ну та м.Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. майора міліції Татари Ігоря Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 
			 В С Т А Н О В И В:
			 29.11.2010 р. до суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Татари І.М. про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 №381847, винесену 23.08.2010р. відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №110765 від 07.07.2010 р., про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
			В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивач зазначає, що 07 липня 2010 року, у м.Києві, на вул.Л.Толстого, він керував автомобілем, на якому були трохи забруднені від дорожнього пилу передній та задній номерні знаки, але з відстані 25 метрів всі символи було чітко видно. Працівник міліції на заперечення позивача не відреагував, в порушення вимог ст.268 КУпАП позбавив його права надавати докази, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про проведення замірів відстані та залучення свідків, виніс протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 статті 121 КУпАП, не вказавши при цьому в описовій частині протоколу, на якому саме автомобілі начебто були забрудненні номерні знаки які саме - передній чи задній номерні знаки були забруднені, а також, в порушення вимог ст.254 КУпАП, не надав позивачеві копію протоколу. 03 листопада 2010 року позивач отримав постанову державного виконавця Вільногірського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню оскаржуваної постанови, винесеної відповідачем 23 серпня 2010 року, яка була винесена за відсутності позивача, в порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.268 КУпАП щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та права надавати докази, також позбавило можливості здійснити право на захист, оскільки про розгляд справи позивача не було повідомлено, крім того, в порушення вимог ст.285 КУпАП, копію оскаржуваної постанови відповідачем не було направлено позивачу. 
			 Ухвалою суду від 22.02.2011р. (ар.с.32) позивачу було поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до суду з адміністративним позовом.
			 У судове засідання позивач не прибув, надіславши заяву про слухання справи за його відсутністю за участю його представника адвоката ОСОБА_1 (ар.с.25). 
			Відповідач начальник відділення ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Татара І.М. у судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у відповідності до ч.9 ст.35 КАС України повістки про виклик до суду доставлено за адресою місця його служби (ар.с.35,40,43,50,59), направив заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому висловив свою формальну незгоду з позовними вимогами (ар.с.46), на пропозицію суду докази на підтвердження правомірності своїх дій та заперечення проти позову не надав.
			З урахуванням вимог ч.4 ст.128 КАС України та думки представника позивача, суд знайшов за можливе проводити судовий розгляд без участі сторін та вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів.
			 У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню. 
			 Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані по справі письмові докази, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню. 
			 Згідно вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
			Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
			У відповідності з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
			Згідно з ст.251 КУпАП, доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.
			Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. 
			Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення»за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі - Інструкція), а саме п.2.6 слідує, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків). Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.
			Також п.2.7 Інструкції передбачено, що до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
			Частиною 5 ст.121 КУпАП в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 року, передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, за що встановлено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
			Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.
			Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).
			Згідно п.30.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими. 
			 Під час розгляду справи судом встановлено, що 23.08.2010р. начальником відділення ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майором міліції Татарою І.М. була винесена постанова серії АЕ №381847 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн. (ар.с.14). Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №110765 від 07.07.2010 р. (ар.с.51), складеного посадовою особою старшим інспектором ДПС 5-го взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві лейтенантом міліції Якобчуком М.О. 
			Як витікає з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 110765, складеного старшим інспектором ДПС 5-го взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України у м.Києві лейтенантом міліції Якобчуком М.О. 07 липня 2010 року о 20 годині 30 хвилин, оригінал якого оглянуто в матеріалах справи, направленої суду начальником ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, 07.07.10 року о 20.25 год. водій керував автомобілем в м.Києві по вул.Л.Толстого із забрудненим державним номерним знаком, на відстані 25 метрів неможливо розрізнити символи, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП. У вказаному протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться в ВДАІ м.Вільногірська Дніпропетровської області, дата та час не вказані, відсутній підпис позивача про розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП. Маються пояснення позивача, згідно яких - «Керував автомобілем із забрудненим номерним знаком».
			 У відповідності до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 381847 від 23 серпня 2011 року, оригінал якої оглянуто в матеріалах виконавчого провадження № 1430/3 від 22 жовтня 2010 року, направленої в суд старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, «Начальник відділення ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського р-ну та м.Вільногірська майор міліції Татара І.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив, що 07.07.10 р. о 20.25 год. водій керував автомобілем в м.Києві по вул.Л.Толстого із забрудненим державним номерним знаком. На відстані 25 метрів неможливо розрізнити символи. Проживає: АДРЕСА_1, ураховуючи що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та керуючись положеннями ст.14-1, ч.5,6 статті 258 та ст.283 КУпАП, постановив, притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 гривень. Постанова може бути оскаржена згідно зі ст.287-289 КУпАП протягом 10 днів від дня її винесення 02.09.10 р. Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження  23.11.2010 року». У графах «Примірник постанови отримав»та «Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих.№ від року»реквізити не заповнено.
			 Аналізуючи обставини справи на та надаючи їм юридичну оцінку, суд доходить наступних висновків.
			Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.
			Оскаржувана постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
			Крім того, за наявності у протоколі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, субєкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів або посилань на них ані протокол, ані постанова не містять.
			Згідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Між тим, відповідач, отримавши матеріали адміністративного позову, заперечень проти позову суду не надав, а також не надав жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій.
			Отже, на думку суду субєкт владних повноважень прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст.ст.268,280 КУпАП без зясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, фактично без участі позивача у процесі прийняття рішення, позбавивши останнього можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
			Оскаржувана постанова ґрунтується на єдиному джерелі доказів з боку відповідача протоколі серії АА1 №110765 про адміністративне правопорушення, який не може бути належним доказом вини позивача, оскільки був складений з порушенням вимог ст.ст.251,256 КУпАП, п.п.2.6,2.7 Інструкції, а саме: у протоколі не зазначено конкретне місце скоєння правопорушення (область), прізвище правопорушника, номерний знак автомобіля та його марка, свідки, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку відповідач встановив факт адміністративного правопорушення, винність саме позивача у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; не враховано клопотання позивача, який притягався до адміністративної відповідальності, про залучення до розгляду справи свідків, а також про проведення вимірювання відстані, на якій начебто не було можливості визначити символів номерного знаку, не вказано в описовій частині протоколу, на якому саме автомобілі начебто були забрудненні номерні знаки, не вказано, передній чи задній номерні знаки були забруднені, тобто відповідачем не у повному обсязі було викладено обєктивну сторону складу правопорушення. 
			Зазначені вище обставини у своїй сукупності зі свідченнями позивача унеможливлюють встановлення достовірності факту невиконання позивачем вимог п.30.2 ПДР України в частині чистих номерних знаків. 
			На підставі викладеного суд вважає, що оскільки відповідач не долучив до адміністративної справи інших матеріалів, що підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, правопорушника, пояснення свідків правопорушення, протоколи виявлення) та могли бути визнані судом джерелами доказів, не спростував тверджень позивача та свідка про керування автомобілем з дотриманням вимог ПДР України, тобто не довів винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, в той час як вищезазначений протокол не доводить скоєння позивачем правопорушення, тому, то оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена у відношенні позивача на підставі недопустимих доказів.
			Таким чином, суд доходить висновку, що рішення субєкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яке винесене на підставі єдиного, до того ж недопустимого доказу, з недотриманням вищевказаних принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, є незаконним, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП за недоведеності його вини, внаслідок чого позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі, постанова серії АЕ №0381847 від 23.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 400грн. підлягає скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах Закону. Крім того, у відповідності до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
			 Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші понесені ним судові витати документально не підтвердив, тому згідно ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати по даній справі у сумі 3 грн. 40 коп. слід віднести на рахунок Держави України.
			 Керуючись ст.ст.11,71,86,94,98,158-163,167,171-2 КАС України, ст.ст.247,251,252,268,280,288,293 КУпАП, суд
			 П О С Т А Н О В И В:
			 Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції Татари Ігоря Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
			Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ №381847, винесену 23.08.2010 року начальником відділення ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Татарою Ігорем Миколайовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 400 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення. 
			Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
			Копію постанови після складення її у повному обсязі направити сторонам у порядку ст.167 КАС України.
			 
				 
					 СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...