Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-793/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2012.
Дата набрання законної сили: 22.12.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
			Справа № 11-793/11 Головуючий у І інстанції Мурашко М.І.  
			Категорія - 185 ч.2 Доповідач Борисенко І. П.   
				 
			
			У Х В А Л А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
			 
				 
				Головуючого-суддіБорисенка І. П. 
				суддів  Оседача М.М., Шахової О.Г.
				з участю прокурора  Левченка А.В. 
				 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2011 року.
				в с т а н о в и л а :
				Цим вироком 
				ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Краматорськ Донецької області, мешканка АДРЕСА_2, громадянка України, одружена, з базовою вищою освітою, не працююча, раніше судима:
				03.09.1996 року Славянським міським судом Донецької області за ст. 140 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, в силу статті 1 п.б Указу Президента України від 27.06.1996 року „Про амністію” звільнена від відбування покарання; 
				-20.02.1997року Матвієво - Кураганським районним судом Ростовської області за ст.ст. 224 ч.3, 188 ч.2, 64,69 КК Росії на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 
				-31.01.2000 року Славянським міським судом Донецької області за ст. 140 ч.1, 46-1 КК України на 1 рік позбавлення волі зі сплатою штрафу на користь держави у розмірі 700,00грн.;
				17.10.2002 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 75 ч.1. 76 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;
				-07.04.2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.4, 70,71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
				-13.09.2011 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2 КК України на 4 місяці арешту.
				 Засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
				На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Менського райсуду від 13.09.2011 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 2 місяці.
				Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілих: ОСОБА_3 1531грн., ОСОБА_4  873грн., ОСОБА_5  845грн. та ОСОБА_6  3060грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
				ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що 27 травня 2010 року, в період часу з 23.30 до 00.00години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту „Хитринок” по вул. Рокосовського в м. Чернігові, таємно викрала з жіночої сумки мобільний телефон марки „Самсунг С 3050” з флеш-карткою на 2 Гб та зарядним пристроєм загальною вартістю 650,00грн. з карткою оператора мобільного звязку „Київстар” вартістю 25грн. з грошима на рахунку в сумі 20грн., гроші в сумі 60,00 грн., сухий дезодорант „Леді спід стік” вартістю 18,00грн., духи фірми „Ейвон” під назвою „Little White Dress” вартістю 100,00грн., а всього майна на загальну суму 873,00грн., що належить потерпілій ОСОБА_4
				27 липня 2010 року, в ранковий час ОСОБА_2, перебуваючи поблизу торгового місця АДРЕСА_3, таємно викрала мобільний телефон марки „Нокіа 6500” вартістю 1500,00грн. з карткою оператора мобільного звязку „Київстар” вартістю 25грн., а всього майна на загальну суму 1525грн., що належить потерпілій ОСОБА_3
				07 вересня 2010 року, близько 17год.20хв. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині „Континент” по проспекту Перемоги 14 в м. Чернігові, таємно викрала мобільний телефон марки „Соні Еріксон W-710” вартістю 800,00грн. з карткою оператора мобільного звязку „МТС” вартістю 25грн., а всього майна на загальну суму 825грн., що належить потерпілій ОСОБА_5
				В кінці жовтня 2010 року, в денний час, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля квартири АДРЕСА_1, таємно викрала з шафи полушубок вартістю 350,00грн., пальто вартістю 280,00грн., куртку зимову вартістю 180,00грн., куртку зимову вартістю 450,00грн, дублянку вартістю 1800,00грн., а всього майна на загальну суму 3060,00грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 
				Не погоджуючись з вироком суду, засуджена ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини в інкримінованому їй діяннях, просить вирок суду стосовно неї змінити, оскільки вважає призначену їй міру покарання надто суворою та вказує про те, що вона ряд крадіжок вона скоїла не перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а тому таку обставину не можна вважати такою, яка обтяжує покарання, а також вказує про те, що перебуваючи в місцях позбавлення волі, вона не буде мати можливості відшкодувати потерпілим завдані збитки. Просить врахувати всі обставини справи та призначити їй покарання у виді громадських робіт.
				Заслухавши доповідача; міркування прокурора про залишення апеляції засудженої без задоволення, а вироку суду без зміни; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для задоволення поданої апеляції не знаходить.
				В суді першої інстанції, за пропозицією державного обвинувача (а.с. 249), слухання справи проводилось у відповідності до вимог ст. 299 КПК України, оскільки ОСОБА_2 вину свою у предявленому обвинуваченні визнала повністю, не заперечувала про скорочений розгляд судовий розгляд справи, що підтверджується записами у протоколі судового засідання, була попереджена про позбавлення права на оспорювання цих обставин у апеляції, фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорювались. 
				Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим і ніким з учасників процесу не оспорюється.
				Дії засудженої ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.
				Покарання, яке призначено засудженій ОСОБА_2 відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого нею злочинів, даним, що характеризують її особу, та всім обставинам справи і є справедливим. При призначенні покарання, суд врахував всі обставини та призначив ОСОБА_2 покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 3 КК України та остаточне покарання призначив із застосуванням вимог ст. 70 КК України. Всі обставини, на які посилається засуджена у своїй апеляції, судом при обранні останній покарання враховані, а тому призначене ОСОБА_2 покарання є достатнім, необхідним і справедливим. Колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку в частині зміни призначеного покарання.
				В той же час, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 будучи громадянкою України, вчинила злочин на території Російської Федерації і відбувала покарання в місцях позбавлення волі.
				Відповідно до вимог Закону України від 3 березня 1998 року „Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справ від 22 січня 1993 року, який є чинним, Україна не взяла на себе зобовязання визнавати та враховувати вироки, постановлені судами Договірних Сторін, а тому відповідно вироки судів держав СНД не тягнуть правових наслідків, передбачених статтями 9 і 71 КК України. 
				За таких підстав, в порядку ст. 365 КПК України, з резолютивної частини вироку необхідно виключити вказівку суду на судимість ОСОБА_2 20.02.1997року Матвієво- Кураганським районним судом Ростовської області за ст.ст. 224 ч.3, 188 ч.2, 64,69 КК Росії на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
				По справі не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону та прав засудженої ОСОБА_2 на захист.
				Згідно ст. ст. 323, 324 КПК України всі процесуальні вимоги щодо вироку судом дотримані, а вирок є законним і обґрунтованим.
				Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів - 
				 
				 У Х В А Л И Л А:
				 Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2  без зміни.
				 В порядку ст. 365 КПК України, з резолютивної частини вироку виключити вказівку суду на судимість ОСОБА_2 20.02.1997року Матвієво- Кураганським районним судом Ростовської області РФ за ст.ст. 224 ч.3, 188 ч.2, 64, 69 КК Росії на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 
				 СУДДІ:
				 Борисенко І.П. Оседач М.М. Шахова О.Г.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...