Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-3172/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-3172/11
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 29 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого судді Макарова В.О.,
		при секретарі Голіковій О.П.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДПС з обслуговування міста Харкова Борща Вадима Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АХ1 №136261 від 03.06.2011 року.
		В обґрунтування позову послався на те, що 03.06.2011 року рухався на власному автомобілі БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Харківській набережній в м.Харкові в напрямку вулиці Маршала Бажанова та провулку Фейербаха. Однак далі, його зупинив інспектор ДАІ Борщ В.Л., який пояснив, що позивач рухався на заборонюючий сигнал світлофору. Незважаючи на зауваження позивача, що він не порушував вимог ПДР України, відносно нього був складений адміністративний протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення. 
		Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій повністю підтримав свої позовні вимоги та просив розглядати справу за своєї відсутності.
		Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
		Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.
		Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення Серії АХ1 №136261 від 03.06.2011 року, винесеною інспектором ДАІ Борщем В.Л., на позивача по справі було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за допущенні порушення Правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП.
		Як вбачається з позовної заяви позивача, в зазначений день та час він рухався в даному місці на власному автомобілі. Будь-яких порушень ПДР України ним допущено не було, незважаючи на це, відносно нього працівником ДАІ Бесєдіним Є.М. були складені протокол та постанова про адміністративне правопорушення, при винесенні яких були порушені його законні права, так, не були допитані свідки та не представлені докази.
		Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам та передбачено накладання штрафу у розмірі від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного правопорушення є дані, які вказані у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення від 03.06.2011 року, копія яких була вручена позивачу по справі. Таким чином вина позивача по справі по притягненню його до адміністративної відповідальністю за ч.2 ст.122 КУпАП не доказана.
		Так, при накладенні адміністративного стягнення не були дотримані вимоги ст. 245 КУпАП, при розгляді справи не були своєчасно, всебічно зясовані обставини справи.
		Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
		Так, при накладенні адміністративного стягнення в порушення вимог ст.280 КУпАП не були зясовані чи винна дана особа в вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
		Також в порушення ст.33 КУпАП не були враховані ступінь вини правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
		У відповідності до ст.268 КУпАП були порушені права на захист особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не була надана можливість на клопотання позивача по справі користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця в області права.
		Також згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідно до ч.1 та 2 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
		Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган або районний, районний у місті, міський чи особливостями, встановленим цим кодексом.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
		Згідно зі ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
		У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
		Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
		На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 1, 2, 9, 23, 288 КУпАП, суд 
		П О С Т А Н О В И В:
		Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
		Скасувати постанову Серії АХ1 №136261 від 03.06.2011 року, винесену інспектором ОДПС з обслуговування міста Харкова Борщем Вадимом Леонідовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення.
		Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 Суддя: В.О. Макаров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...