Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2470/2659/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2011. Зареєстровано: 19.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2012.
Дата набрання законної сили: 08.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Справа №2а/2470/2659/11 
		Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А.П. 
		Суддя-доповідач: Гонтарук В. М. 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08 грудня 2011 року м. Вінниця
		 Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого-судді: Гонтарука В. М. 
		суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А. 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Мега крокус" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Мега крокус" до Чернівецького обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення, -
		В С Т А Н О В И В :
		Приватне підприємство "Мега крокус" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецького обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення.
		Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав неналежності її розгляду в порядку адміністративного судочинства.
		Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
		Позивач до суду 08 грудня 2011 року не з"явився, однак надав заяву (вх.№9694 від 07 грудня 2011 року) про розгляд справи в порядку письмового провадження.
		Відповідач в судове засідання також не з"явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
		Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
		За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
		Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. 
		Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції  скасувати, з наступних підстав. 
		Так, відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.
		Однак зазначені висновки не відповідають обставинам справи, адже згідно КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. 
		Згідно зі ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, а відповідно до статті 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-ХІІ "Про Антимонопольний комітет України" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) АМКУ є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України. 
		Отже, судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки відповідно до ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
		Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду. 
		На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі, а тому вона, на підставі пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, - 
		У Х В А Л И В :
		Апеляційну скаргу приватного підприємства "Мега крокус" задовольнити. 
		Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Мега крокус" до Чернівецького обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення, - скасувати.
		Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
		 Головуючий <Список >Гонтарук В. М. 
		Судді< Список >Драчук Т. О. 
		< Список >Боровицький О. А. 
		< Список >
		< Список >

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...