Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-602/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2012.
Дата набрання законної сили: 13.03.2012
Результат оскарження 13.03.2012 Апеляційний суд міста Києва: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		19.01.2012 Справа № 2-602/12
		Справа № 2-602\2012 рік 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		16 січня 2012 рокуОболонський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого: судді - Камбулова Д.Г.
		при секретарі: - Рибаковій Т.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»Оболонського району у м. Києві про зобовязання вчинити певні дії, 
		 В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»Оболонського району у м. Києві про зобовязання вчинити певні дії посилаючись на те, що між ним та ЖЕК-506 14.02.2003 року було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно умов договору відповідач зобовязався надавати увесь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території. 27.08.2010 року та 01.02.2011 року між позивачем та відповідачем були укладені договіри про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно умов договору від 27.08.2010 року відповідач зобовязався надавати послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у житловому будинку. Відповідно до умов договору від 01.02.2011 року відповідач зобовязався забезпечувати надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо).Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за Договорами. З квітня 1999 року по грудень 2003 року позивач частково недоплачував по рахунках відповідача за фактично ненадані послуги. Позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача заяви, які залишались поза увагою. Відповідні заяви стосувались того, що при вході на сходову клітину та коридору у ліфта не було дверей, були відключені батареї опалення, вказані приміщення не були освітлені, була пошкоджена плитка біля ліфту та на вході до коридору, а також стіни сходової клітини. На підтвердження невиконання відповідачем своїх зобовязань по утриманню будинку, мешканцями будинку був складений акт від 02.01.2004 року про невиконання відповідачем протягом 1999-2003 років всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання у будинку. Для підписання даного акту представники відповідача не зявились. Вважає, що відповідач безпідставно нараховує заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 863,20 грн. та вважає її неправомірно нарахованою. Також вважає, що відповідно до ст. 257 ЦК України сплили строки позовної давності за зазначеною відповідачем заборгованістю. На звернення позивача про скасування зазначеної заборгованості та проведення перерахунку відповідач відповів відмовою. 27.08.2011 року мешканцями будинку було складено ще один акт, в якому зафіксовані ті самі порушення, які відповідач так і не усунув, а представники відповідача відмовились від підписання акту. 20.09.2011 року мешканцями будинку було складено додатковий акт до акту від 27.08.2011 року про те, що відповідач не відновив до належного стану штукатурку на стінах сходів, не забезпечив освітлення на сходах, а також плитка біля ліфту і на вході в коридор не відновлена. Вважає, що відповідач безпідставно нарахував плату за послуги, які фактично ним не надавалися, та просить відповідно до вимог ст.ст. 1,16,18-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 257 ЦК України визнати суму в розмірі 863,20 грн. нараховану відповідачем заборгованість, як таку, що не підлягає стягненню у звязку із пропуском відповідачем строку позовної давності та як неправомірно нараховану за фактично ненадані відповідачем житлово-комунальні послуги і провести списання вказаної суми з особового рахунку позивача, провести перерахунок за житлово-комунальні послуги з 01.02.2011 року, як особі, яка не має заборгованості по сплаті житлово-комунальні послуги та сплачує рахунки до 20 числа, зобовязати відповідача з 01.09.2011 року робити знижку у рахунках на суму ненаданих послуг згідно п. 3.1.3 договору від 01.02.2011 року до усунення всіх зазначених недоліків, а також провести відповідний перерахунок за фактично недодані послуги з 01.09.2008 року по 30.06.2011 року в межах загальної позовної давності, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 250 грн.
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. 
		Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Вважає, що позивач не надав суду жодних доказів, що відповідач надає позивачеві житлово-комунальні послуги, здійснює нарахування платежів та при цьому порушив права позивача. Відповідач не здійснював позивачу нарахування плати за житлово-комунальні послуги, тому вважає безпідставними позовні вимоги про зобовязання відповідача здійснювати перерахунок за надані послуги. Вважає, що відповідач не є належним відповідачем, оскільки організація розрахунків та облік надходження коштів від квартирної плати за надання житлово-комунальних послуг відноситься до компетенції комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві. Крім того зазначає, що нарахування плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинових територій здійснюється КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві. Також просить застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України 
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.
		В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА_1. Зазначена обставина не оспорюється представником відповідача.
		Між позивачем та ЖЕК-506 Оболонського району 14.02.2003 року було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно умов договору ЖЕК-506 зобовязався надавати увесь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, в тому числі і співвласнику та мешкаючим з ним особам згідно з вимогами «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», надавати співвласнику комунальних та інших послуг за діючими розцінками та тарифами, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири та ведення особистого рахунку. (а.с. 8-9).
		27.08.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно умов договору відповідач зобовязався надавати послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у житловому будинку. (а.с. 29-32).
		01.02.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався забезпечувати надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо). (а.с. 10-13).
		Відповідно до претензії відповідача від 01.08.2011 року, відповідач звернувся до позивача з вимогою про погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.08.2011 року становить 863,20 грн.
		В своєму позові позивач зазначає, що з квітня 1999 року по грудень 2003 року позивач частково недоплачував по рахунках відповідача за фактично ненадані послуги. Позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача заяви, які залишались поза увагою. На підтвердження невиконання відповідачем своїх зобовязань по утриманню будинку, мешканцями будинку був складений акт від 02.01.2004 року про невиконання відповідачем протягом 1999-2003 років всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання у будинку.
		З письмових доказів, наданих позивачем та з його особистих пояснень видно, що заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг виникла у позивача за період з 1999-2003 роки.
		Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4 ст. 267 ЦК України).
		Представник відповідача наполягав на застосуванні строків позовної давності, що є на його думку підставою для відмови у позові. 
		З пояснень позивача видно, що йому було відомо про порушення свого права з 2003 року. З позовом позивач звернувся у 2011 році, тобто з пропуском строку позовної, встановленої ст. 257 ЦК України.
		За таких обставин, суд вважає, що пропуск позивачем строку позовної давності, який встановлено у три роки (ст. 257 ЦК України), на застосуванні якого наполягає відповідач, є підставою для відмови у задоволенні позову позивача в частині позовних вимог про визнання суми в розмірі 863,20 грн. нарахованої відповідачем як заборгованість, як таку, яка неправомірно нарахована за фактично ненадані відповідачем житлово-комунальні послуги та проведення списання вказаної суми з особового рахунку позивача.
		Вимоги щодо проведення перерахунку позивачу за житлово-комунальні послуги з 01.02.2011 року, як особі, яка не має заборгованості по сплаті житлово-комунальні послуги, та зобовязання відповідача з 01.09.2011 року робити знижку у рахунках на суму ненаданих послуг згідно п. 3.1.3 договору від 01.02.2011 року до усунення всіх зазначених недоліків, а також проведення відповідного перерахунку за фактично недодані послуги, задоволенню також не підлягають, оскільки являються похідними від первісних позовних вимог.
		Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.
		Надані позивачем акти від 02.01.2004 року, 27.08.2011 року, 20.09.2011 року суд не приймає до уваги, як доказ неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договорами, у звязку з тим, що позивачем не дотримано порядку складення таких актів, визначених ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема позивачем не надано суду доказів про виклик представників відповідача для складення та підписання актів-претензій споживача з боку представників виконавця.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 30, 58-60, 88, 212-218 ЦПК України, суд - 
		 В И Р І Ш И В :
		 У задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»Оболонського району у м. Києві про зобовязання вчинити певні дії відмовити.
		Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.
		 Суддя: Д.Г.Камбулов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...