Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1527/388/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Дата набрання законної сили: 27.01.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Суворовський районний суд м.Одеси 
		Чорноморського Козацтва 68 м. Одеса Україна 65003 
		 Справа №1527/388/12
		Провадження №4/1527/22/12
		П О С Т А Н О В А
		Іменем України
		 
			 
			19.01.2012 рокум. Одеса  
				 
			
			Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., при секретарі Васильчук І.Г., за участю помічника прокурора Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –адвоката ОСОБА_4, розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову зазначеного помічника прокурора від 29 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «ІПГ-Майстер», за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.271 та 272 КК України,
			 в с т а н о в и в:
			           29 грудня 2011 року помічник прокурора Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали прокурорської перевірки, зареєстровані за №1-382пр/11 за фактом нещасного випадку із ОСОБА_5 на виробництві, що мав місце 9 листопада 2011 року на території ТОВ «ІПГ-Майстер», відмовив в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб зазначеного товариства - за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 271 та 272 КК України.
			          11 січня 2012 року до Суворовського районного суду м. Одеси від дружини загиблого - ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах матері загиблого - ОСОБА_3, надійшла скарга на зазначену постанову, в якій заявники просили дане процесуальне рішення скасувати - у зв'язку з його помилковістю, передчасністю винесення та неповнотою проведеної перевірки.
			В поданій скарзі, а також в усних поясненнях в суді адвокат ОСОБА_4 вважав, що в матеріалах перевірки існують достатні дані, які вказують на наявність в діяннях директора ТОВ «ІПГ-Майстер»ОСОБА_6, головного інженера ОСОБА_7 та начальника сховища готової продукції ОСОБА_8, кожного окремо, ознак злочину, передбаченого ст.271 КК України, що мало вираз у порушенні вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці», інших положень та посадових інструкцій, про що безпосередньо зазначено у змісті акту територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Ф.Н-5 від 6 грудня 2011 року, наслідком яких є загибель ОСОБА_5 та спричинення страждань членам його родини, в тому числі і у зв’язку з подальшою бездіяльністю у питанні відшкодування заподіяної останнім особам шкоди.
			Крім того, заявники також вважали, що підписи ОСОБА_5 в матеріалах про проходження ним навчання та інструктажу з дотримання заходів безпеки на виробництві є сфальсифікованими (що можливо перевірити експертним шляхом лише в межах порушеної кримінальної справи), що нібито здійснені вони були до часу його прийняття на роботу в товаристві, що висновок про порушення самим загиблим вимог посадової інструкції, що призвело до нещасного випадку є ймовірним та недоведеним, а також про те, що прокурор (на відміну від суду) не мав повноважень на оцінку зібраних матеріалів і встановлення існування чи відсутності причинного зв’язку між діяннями посадових осіб ТОВ «ІПГ-Майстер»і настанням тяжких наслідків. 
			Щодо неповноти проведеної перевірки адвокат ОСОБА_4 звернув увагу суду на необхідності отримання в межах прокурорської перевірки пояснень директора ОСОБА_6, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –з питань уточнення періоду роботи загиблого в даному товаристві та дійсності його підпису на окремих документах.
			Дослідивши скаргу та матеріали прокурорської перевірки, вислухавши думку прокурора, який стверджував про законність винесення оскаржуваної постанови, усні пояснення представника заявників - в підтримку поданої скарги, суддя дійшов наступних висновків.
			Скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи особа, інтересів якої вона стосується, вправі подати до суду на протязі семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в її скасуванні (ст.236-1 КПК України).
			Оскільки матеріали перевірки не містять достовірні дані про час отримання заявниками копії оскаржуваної постанови чи повідомлення про її винесення, а представник заявників стверджує про надходження копії цієї ж постанови лише 5 січня 2012 року, то суддя вважає, що скарга подана в межах строку, передбаченого вищезазначеною нормою процесуального закону.
			Згідно із ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя, в залежності від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи дотримані вимоги ст.99 цього Кодексу, приймає рішення про скасування постанови і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки чи залишає скаргу без задоволення.
			Всупереч доводів заявників ст.20 Закону України "Про прокуратуру" встановлено право, а не обов'язок прокурора, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усні або письмові пояснення щодо порушень закону, в зв'язку з чим, помічник прокурора як компетентна і процесуально незалежна особа вправі самостійно встановити обсяг і порядок проведення перевірки, визначити коло осіб, які підлягають опитуванню, а неотримання безпосередньо нею пояснень від директора підприємства та родичів загиблого, не є безумовною підставою для визнання незаконності винесеного за результатами цієї перевірки процесуального рішення.
			Неможливо погодитись і з твердженням заявників про те, що прокурор не має повноважень на оцінку зібраних матеріалів перевірки, оскільки це прямо суперечить вимогам ст.ст.22 та 130 КПК України, якими на прокурора покладено обов’язок всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи (а в даному випадку - перевірки) та прийняття вмотивованих процесуальних рішень, що передбачає їх обґрунтування на підставі аналізу доказів за внутрішнім переконанням прокурора.
			З описової та мотивувальної частин оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається її обґрунтування основними висновками про:
			- перебування в прямому причинному зв’язку смерті ОСОБА_5 від травм і переломів кісток голови і хребта та спінального шоку, що могли виникнути внаслідок падіння загиблого з висоти при підйомі на дах вагону - всупереч п.3.14 Інструкції №24 з охорони праці для комірників;
			- ознайомлення під підпис комірника ОСОБА_5 з даною Інструкцією та проведення з ним інструктажів з питань охорони праці на робочому місці 20 липня та 20 жовтня 2011 року;
			- неможливістю встановлення достатніх даних, які б вказували на наявність прямого причинного зв’язку між діями посадових осіб ТОВ «ІПГ-Майстер»та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_5
			З дослідженого в судовому засіданні комісійного акту територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Ф.Н-5 від 6 грудня 2011 року вбачається встановлення посадових осіб ТОВ «ІПГ-Майстер», чиї дії або бездіяльність призвели до нещасного випадку із смертельним наслідком, а саме: директора ОСОБА_6, який в порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці», - не забезпечив функціонування системи управління охороною праці в частині здійснення контролю за виконанням робіт працівниками відповідно до вимог з охорони праці; головного інженера ОСОБА_7, який в порушення п.3.17 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці та п.2.8. Посадової інструкції головного інженера, - допустив до роботи ОСОБА_5 без навчання та перевірки знань з питань охорони праці; начальника складу готової продукції ОСОБА_8, який в порушення п.2.9.8. та п.2.9.9. Посадової інструкції начальника сховища, - не забезпечив контроль за виконанням вимог охорони праці, додержанням виробничої дисципліни і виконання своїх обов’язків комірником ОСОБА_5, а також останньою особою, яка не виконала п.3.14 Інструкції №24 з охорони праці для комірників - в частині заборони під час роботи на залізничній колії та рампі опускатися (підійматися) з рампи в непризначених для цього місцях, проходити між стоячими розщепленими вагонами, якщо відстань між ними менше 10 метрів та підійматися на дах вагонів.
			З матеріалів проведеної прокурорської перевірки також не вбачається існування очевидців загибелі ОСОБА_5, а також обставин обізнаності вищезазначених посадових осіб ТОВ «ІПГ-Майстер»про можливі наміри загиблого чи отримання ним наказу (розпорядження, вказівки тощо) піднятися на дах вагону.
			Комісійні ж висновки спеціального розслідування даного випадку територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області, з урахуванням висновків акту судово-медичного дослідження №433 від 24 листопада 2011 року, є найбільш вірогідними та правильними щодо встановлення основної прямої причини смерті ОСОБА_5 - внаслідок особистого порушення ним вимог охорони праці на залізничній колії і рампі, що мало вираз у вчиненні забороненої дії –піднятті на дах вагону та падінні з висоти 3-4 метрів, що спричинило отримання ним декількох травм, ран, саден голови, шиї, хребта та нижніх кінцівок внаслідок первинного контакту з слідоутворюючою поверхнею та настання смерті.
			При цьому суддя вважає, що встановлені в акті Ф.Н-5 від 6 грудня 2011 року інші порушення вимог з охорони праці посадовими особами ТОВ «ІПГ-Майстер», в умовах дотримання самим ОСОБА_5 п.3.14 Інструкції №24 з охорони праці для комірників, не перебувають в прямому причинному зв’язку з нещасним випадком.
			Щодо обставин можливого не проведення з ОСОБА_5 інструктажу та не ознайомлення з Інструкцією №24, в тому числі до часу його офіційного зарахування до штату товариства та можливої підробки його підписів, суддя приходить до наступного.
			Як вбачається із копії контракту з робітником б/н від 19 липня 2011 року ОСОБА_5 з 20 липня 2011 року по 20 липня 2012 року уклав трудовий договір з ТОВ «ІПГ-Майстер», в зв’язку з чим доводи заявників про відсутність між цими сторонами трудових відносин з першої із зазначених дат є хибними.
			З долучених до матеріалів перевірки журналів а) реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та б) реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці також вбачається наявність не оскаржуваних заявниками підписів загиблого відповідно 19 та 20 липня 2011 року, що свідчить про фактичне проведення з ним інструктажу щонайменше двічі.
			В умовах розглядаємої події та вищевикладених висновків про причини її настання суддя вважає, що можливе встановлення невідповідності підписів від імені ОСОБА_5 на інших документах щодо обізнаності з посадовою інструкцією і проведенням інших інструктажів істотно не вплине на правильність прийнятого помічником прокурора Суворовського району м. Одеси 29 грудня 2011 року процесуального рішення про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «ІПГ-Майстер»ознак злочинів, передбачених ст.ст.271 та 272 КК України.
			Судом також не встановлено і фактів незаконності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Так, опитування осіб, що мали відомості про обставини загибелі ОСОБА_5, отримання інших матеріалів було здійснено у зв'язку і в межах проведення прокурорської перевірки, в порядку, передбаченому ст.ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 97 КПК України.
			Крім того, суд не встановив будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість в наданні опитаними по обставинах прокурорської перевірки особами своїх пояснень чи про здійснення при цьому на них будь-якого стороннього впливу або примусу.
			Враховуючи викладене суддя не знаходить достатніх підстав для скасування оскаржуваного процесуального рішення.
			Керуючись ст.ст. 991 , 2362 КПК України, суддя,
			 п о с т а н о в и в:
			 Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову прокурора Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 від 29 грудня 2011 року за фактом нещасного випадку із ОСОБА_5 на виробництві, що мав місце 9 листопада 2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «ІПГ-Майстер»за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.271 та 272 КК України - залишити без задоволення.
			Постанову може бути оскаржено прокурором та особами, які подали скаргу, в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі семи діб з дня її винесення. 
			 Суддя                                                                       О.В.Деркачов

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...