Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-0770/2449/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 10.01.2012. Зареєстровано: 23.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2012.
Дата набрання законної сили: 20.01.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2а-0770/2449/11
		Рядок статзвіту № 2.1
		Код - 13
		ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 27 грудня 2011 року м. Ужгород
		 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Черленяка Олега Федоровича про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
		 ВСТАНОВИВ:
		 ОСОБА_1, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Черленяка Олега Федоровича про: 1) визнання протиправними дії відповідача щодо ненадання обєктивної відповіді на клопотання від 28.01.2010 року, від 16.03.2010 року та три клопотання від 15.03.2010 року; 2) визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на клопотання від 30.03.2010 року; 3) зобовязання відповідача надати відповіді в повному обсязі щодо клопотань, що стосуються обєктивності, і на предмет запитів для вияснення достовірної інформації. Позовні вимоги аргументує тим, що на направлені відповідачу клопотання щодо зловживань колишніми слідчими ОСОБА_2. та ОСОБА_3. при порушенні кримінальної справи № 1181205 та на початку слідства, позивач отримала необєктивну та неповну відповідь заступника начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Черленяка Олега Федоровича в строк, що перевищує визначений законодавством термін. Крім того, на клопотання від 30 березня 2010 року щодо неприєднання документів до матеріалів справи відповідач взагалі відповіді не надав, порушивши при цьому вимоги ст. 15 Закону України "Про звернення громадян".
		В судових засіданнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі по мотивах, зазначених в позовній заяві.
		В судове засідання 27 грудня 2011 року позивач не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву від 15 грудня 2011 року, в якій просить розглянути справу без її участі.
		Відповідач у судові засідання жодного разу не зявлявся, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
		У поданих запереченнях відповідач адміністративний позов не визнав, оскільки вважає, що ним було надано вичерпну відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 28.01.2010 року, 15.03.2010 року та 16.03.2010 року. Щодо клопотання позивача від 30.03.2010 року, то його було задоволено в порядку ст. 221 Кримінально-процесуального кодексу України, тобто долучено до матеріалів справи, тому вважає, що підстави для надання письмової відповіді на вказане клопотання відсутні.
		Ухвалою від 17 листопада 2011 року судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобовязано заступника начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Черленяка Олега Федоровича у строк до 15 грудня 2011 року подати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються позовних вимог, а саме, належним чином завірені копії документів: відповіді на запити, скеровані ним до головного лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру Кручаниці В. В. від 19.04.2010 року, до начальника Головного бюро СМЕ МОЗ України Бурчинського В. Г. від 19.04.2010 року та до начальника ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Бойчука М. М. від 09.04.2010 року та від 19.04.2010 року. 
		Супровідним листом № 4699 від 23 грудня 2011 року на виконання вищезазначеної ухвали суду заступником начальника СУ УМВС України в Закарпатській області Лендєлом М. І. на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду було направлено витребувані судом документи.
		Враховуючи вищезазначене, згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.
		Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
		28 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до заступника начальника ГСУ МВС України Шеремети О. М. з клопотанням щодо направлення запиту до уповноваженої особи ДАІ в Закарпатській області з метою встановлення факту вилучення посвідчення водія, одержаного в 1994 році громадянином ОСОБА_8, 1956 р.н., та надання розяснень про підстави повернення документів на право керування транспортним засобом (посвідчення водія, техпаспорт) останньому відразу після скоєння ДТП без проведення свідчих дій і суду, повернення автомобіля Chevrolet Aveo. Крім того, у вказаному клопотанні позивач просила перевірити інформацію щодо реєстрації зазначеного автомобіля на час скоєння ДТП на імя дружини ОСОБА_8 та подальшої його перереєстрації на сина.
		15 травня 2010 року позивач звернулася до заступника начальника ГСУ МВС України Критєва Г. В. з наступними клопотаннями:
		1)про зясування обставин огляду та повернення автомобіля, в якому просить зясувати: коли був поставлений автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 на штраф майданчик; як проводився огляд автомобіля; скільки часу він знаходився на штраф майданчику та чому був повернутий громадянину ОСОБА_8 без рішення суду і слідства;
		2)про встановлення стану алкогольного спяніння щодо звернення до спеціалістів з метою встановлення в зворотному часі, тобто на час скоєння наїзду о 14 год. 20 хв., наявності проміле алкоголю в крові у громадянина ОСОБА_8, враховуючи стан психічного збудження на момент скоєння ДТП та при його затриманні;
		3)про повторне проведення запиту до уповноваженої особи ДАІ в Закарпатській області з метою встановлення факту вилучення у громадянина ОСОБА_8 посвідчення водія, одержаного в 1994 році, у звязку з ненадходженням відповіді на попередній запит від 28 січня 2010 року. 
		16 березня 2010 року на імя заступника начальника ГСУ МВС України Критєва Г. В. ОСОБА_1 направила клопотання про проведення відтворення обстановки та обставин події за участю представника ГСУ МВС України.
		Листом від 14 квітня 2010 року № 7/Л-65 заступником начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Черленяком Олегом Федоровичем заявнику було надано наступну відповідь на порушені в її клопотаннях питання:
		1.Щодо клопотання від 28 січня 2010 року повідомлено, що у відповідності до відомостей, відображених у матеріалах кримінальної справи, зокрема, ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, власником автомобіля марки Chevrolet, моделі SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, являється ОСОБА_10. Крім того, надано відповідь, що посвідчення водія ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу колишнім начальником відділення по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод СЧ СУ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_11, який проводив досудове слідство у даній кримінальній справі, не були визнані речовими доказами, тому і не були приєднанні до матеріалів справи. Згідно розписки від 29 грудня 2005 року транспортний засіб був повернутий ОСОБА_8 (для зберігання) колишнім начальником відділення по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод СЧ СУ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_11 на підставі постанови про приєднання до справи речових доказів, винесеної останнім 29 грудня 2009 року.
		2.Щодо клопотання від 15 березня 2010 року про зясування обставин огляду та повернення автомобіля надано відповідь, що згідно з протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 31 серпня 2005 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи, зазначений автомобіль поміщений на спеціальний майданчик ("штраф майданчик") 31 серпня 2005 року і згідно розписки від 29 грудня 2005 року транспортний засіб був повернутий ОСОБА_8 (для зберігання) колишнім начальником відділення по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод СЧ СУ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_11 на підставі постанови про приєднання до справи речових доказів, винесеної останнім 29 грудня 2009 року. Виходячи з наведеного, зазначений транспортний засіб зберігався на спеціальному майданчику в період з 31 серпня 2005 року до 29 грудня 2005 року. Разом з тим, відповіді на клопотання позивача в частині повідомлення як проводився огляд автомобіля надано не було.
		3.Щодо клопотання від 15 березня 2010 року про встановлення стану алкогольного спяніння зазначено, що відповідний запит направлено головному лікарю Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 (вихідний номер 1345 від 09 квітня 2010 року).
		4.Щодо клопотання від 15 березня 2010 року про повторне проведення запиту повідомлено, що з метою зясування та встановлення обставин вилучення посвідчення водія у ОСОБА_8, а також з приводу фактичної належності зазначеного автомобіля (відомостей про власника станом на 30 - 31 серпня 2005 року) відповідний запит направлено начальнику ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області полковнику міліції Бойчуку М. М. (вихідний номер 1346 від 09 квітня 2010 року).
		5.Щодо клопотання від 16 березня 2010 року про проведення відтворення обстановки та обставин події за участю представника ГСУ МВС України надано відповідь, що відтворення обстановки та обставин події було проведено 26 березня 2010 року (шляхом моделювання ситуації) без участі ОСОБА_8, оскільки останній категорично відмовився від участі в цій слідчій дії.
		Як вбачається з матеріалів справи, заступник начальника слідчого управління ГУМВС України в Закарпатській області Черленяк Олег Федорович звернувся з листом від 09 квітня 2010 року № 7/1345 до головного лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3, в якому просив терміново надати консультативну інформацію і при можливості дати відповідь на питання, відображене у заявленому ОСОБА_1 клопотанні, наступного змісту: "… встановити у зворотному часі, тобто на час скоєння наїзду о 14.20 год., наявність проміле алкоголю в крові гр. ОСОБА_8, враховуючи стан психічного збудження на момент скоєння ДТП та при його затриманні". На вказаний запит було отримано відповідь від 26 квітня 2010 року № 171, в якій повідомлено, що для встановлення запитуваних відомостей необхідна наявність дійсних висновків щодо огляду на стан спяніння, а також розяснено перелік даних, необхідних для здійснення вказаного дослідження.
		Також, аналогічний запит був направлений начальнику Головного бюро судового-медичної експертизи МОЗ України ОСОБА_4 (лист від 19 квітня 2010 року № 7/1451), на який було повідомлено, що наданої інформації недостатньо для відповіді на поставлене питання, оскільки за даними спеціальної медичної літератури та судово-медичної практики для вирішення такого питання необхідно данні про дослідження на алкоголь (концентрація алкоголю в сечі), час дослідження крові на алкоголь, масу тіла звинувачуваного та інші фактори.
		Крім того, на виконання клопотання ОСОБА_1 відповідачем було направлено листи від 09 квітня 2010 року № 7/1346 та 19 квітня 2010 року № 7/1452 начальнику ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Бойчуку М. М., в яких просив терміново надати інформацію щодо власника автомобіля марки "Шевроле-Авео", реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 30 - 31 серпня 2005 року, та осіб, що мали право керувати даним транспортним засобом; щодо здійснення факту реєстрації юридичними або фізичними особами вказаного транспортного засобу в період з 31 серпня 2005 року та по день звернення; щодо видачі відповідним структурним підрозділом Державтоінспекції ВДАІ (УДАІ) ГУМВС (УМВС) України в Закарпатській області ОСОБА_8 посвідчення водія та відповідний талон до нього; а також щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. На вказані листи було повідомлено, що у відповідності до даних АІПС "Автомобіль" ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, автомобіль "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1, з 02.08.2005 року зареєстровано за громадянином ОСОБА_10, з часу першої реєстрації власник автомобіля не змінювався, тимчасові реєстраційні талони на право керування ним іншим особам не видавались. 16 травня 2006 року власником автомобіля було замінено номерний знак на АО 0405 МІ. Крім того, повідомлено, що згідно даних автоматизованого обліку посвідчення водія громадянину ОСОБА_8 реєстраційно-екзаменаційними підрозділами ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області не видавались, порушень правил дорожнього руху за останнім також не значаться. 
		30 березня 2010 року позивач направила клопотання, адресоване заступнику начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Черленяку Олегу Федоровичу, з проханням встановити, кому належить техпаспорт НОМЕР_2 та паспорт згідно супровідного листа від 01.09.2005 року, який було направлено начальнику СВ Ужгородського МВС разом з матеріалами дослідної перевірки, та причини неприєднання до матеріалів справи колишнім ст. слідчим Ужгородського МВ ГУМВС в Закарпатській області СВ по розслідуванню ДТП ОСОБА_2., в провадженні якого знаходилась кримінальна справа, зазначених документів.
		Проте, на вказане клопотання відповідач відповідь у вказаному законодавством порядку та строки не надав.
		Питання звернення громадян щодо практичної реалізації ними наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР. Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. 
		Порядок розгляду звернення громадян органами внутрішніх справ регламентується також Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженим наказом МВС України від 10.10.2004 року № 1177. 
		Вказаним положенням також передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів внутрішніх справ, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.
		Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. 
		Пропозиція (зауваження) звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. 
		Заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. 
		Скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб. 
		Згідно із Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ інформаційна діяльність - це сукупність дій, спрямованих на задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб і держави. Під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. 
		Відповідно до статті 18 наведеного закону, до основних видів інформації належить: статистична інформація; адміністративна інформація (дані); масова інформація; інформація про діяльність державних органів влади та органів місцевого і регіонального самоврядування; правова інформація; інформація про особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; соціологічна інформація.
		Як вбачається із наявних в матеріалах справах клопотань позивача, ОСОБА_1 звернулась до ГУМВС України в Закарпатській області саме в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
		Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. (ч.ч. 1, 3 ст. 15 зазначеного законодавчого акту).
		Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (ст. 18 Закону України "Про звернення громадян").
		Відповідно до ст. 19 вказаного закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
		П. 4.1 Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України передбачено, що керівники органів внутрішніх справ та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників органів внутрішніх справ на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.
		Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", що також кореспондується з п. 5.4 зазначеного положення, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
		Як видно з наявного в матеріалах справи листа заступника начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Черленяка Олега Федоровича на вищезазначені клопотання ОСОБА_1, а саме, в частині повідомлення про підстави повернення документів на право керування транспортним засобом та автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_8; про зясування обставин огляду та повернення автомобіля; про проведення відтворення обстановки та обставин події, відповідачем було надано належну відповідь на поставлені заявником запитання.
		Проте у своїх клопотаннях від 28 січня 2010 року і 15 січня 2010 року позивач також просить відповідача направити запити до уповноваженої особи ДАІ в Закарпатській області та до відповідних спеціалістів з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_8 Як вбачається з матеріалів справи відповідач направив запити для зясування порушених у клопотаннях питань до відповідних органів, однак, про результати їх вирішення ОСОБА_1 не повідомив. У звязку з чим суд приходить до висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача щодо неповідомлення ОСОБА_1 про результати отриманих відповідей на запити, направлені за клопотаннями позивача.
		Клопотання від 15 березня 2010 року про зясування обставин огляду та повернення автомобіля також вирішено не в повному обсязі, оскільки, не надано відповіді в частині повідомлення як проводився огляд автомобіля.
		Крім того, на клопотання позивача від 30 березня 2010 року відповіді взагалі надіслано не було. Посилання відповідача, що вказане клопотання було розглянуто і вирішено в порядку ст. 221 Кримінально-процесуального кодексу України, тому необхідності щодо надання відповіді не було, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки, дане клопотання було надіслане позивачем в порядку вимог Закону України "Про звернення громадян", а тому повинно було бути розглянуте і вирішене згідно вимог даного законодавчого акту.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Враховуючи норми нормативно-правових актів, що регулюють порядок розгляду звернень громадян, встановлені матеріалами справи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.
		 Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 ПОСТАНОВИВ:
		 1.Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Черленяка Олега Федоровича про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
		2.Визнати протиправними дії заступника начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Черленяка Олега Федоровича щодо ненадання обєктивної відповіді на клопотання від 28.01.2010 року та 15.03.2010 року в частині неповідомлення ОСОБА_1 про результати отриманих відповідей на запити, направлені начальнику ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області та головному лікарю Закарпатського обласного наркологічного диспансеру за клопотаннями ОСОБА_1.
		3.Зобовязати заступника начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Черленяка Олега Федоровича повідомити ОСОБА_1 про результати отриманих відповідей на запити, направлені начальнику ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області та головному лікарю Закарпатського обласного наркологічного диспансеру.
		4.Визнати протиправними дії заступника начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Черленяка Олега Федоровича щодо ненадання обєктивної відповіді на клопотання від 15.03.2010 року в частині неповідомлення ОСОБА_1 про те, як проводився огляд автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1.
		5.Зобовязати заступника начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Черленяка Олега Федоровича повідомити ОСОБА_1 про те, як проводився огляд автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1.
		6.Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 30.03.2010 року.
		7.Зобовязати заступника начальника Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Черленяка Олега Федоровича надати відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 30.03.2010 року.
		8.В решті позовних вимог - відмовити.
		9.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		 Суддя Ващилін Р. О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...