Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2470/3238/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 18.01.2012. Зареєстровано: 30.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2012.
Дата набрання законної сили: 28.03.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 13 січня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3238/11 
		< Текст >10:50
		Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Брезіної Т.М.,
		суддів Ковтюк В.О., Боднарюка О.В.;
		секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.;
		за участю:
		позивача ОСОБА_1;
		представника позивача ОСОБА_2;
		представник відповідача не зявився;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління ДАІ полковника міліції Доголіча Ігоря Володимировича ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності начальника Управління ДАІ протиправною та зобовязати його надати відповідь на запит,- 
		ВСТАНОВИВ :
		30.06.2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до начальника Управління ДАІ полковника міліції Доголіча Ігоря Володимировича ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (далі Відповідач) про визнання бездіяльності начальника Управління ДАІ протиправною та зобовязати його надати відповідь на запит.
		Позивач на обґрунтування позову зазначив, що 14 жовтня 2011 року позивач, службою кур'єрської доставки randex», на ім'я начальника Управління ДАІ полковника міліції Доголіча І.В. направив запит на інформацію № 224/1499, в якому, керуючись вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації", вимагав у строк не пізніше п'яти робочих днів, з дня отримання цього запиту, направити на адресу: АДРЕСА_1, інформацію про кількість службових перевірок, проведених за період з 14 квітня 2011 року по 14 жовтня 2011 року, відносно посадових осіб (інспекторів) ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, постанов в справах про адміністративні правопорушення, які скасовані та які вжиті відносно них заходи дисциплінарного впливу. Згідно кур'єрської накладної № 163619, помічник чергового Риженко В.М. 15 жовтня 2011 року отримав запит на інформацію № 224/1499.
		Враховуючи те, що у пункті 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначено, що розпорядником інформації визнаються: "...суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання..", а тому, Відповідач є суб'єктом владних повноважень й визнається розпорядником інформації і відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги згаданого Закону.
		Положенням ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" на Відповідача покладено обовязок надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. 
		Станом на 4 листопада 2011 року Позивач не отримав відповіді на запит на інформацію № 224/1499 від 14 жовтня 2011 року. За таких обставин, Відповідач порушив покладений на нього обов'язок, частиною 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", надати відповідь на запит на інформацію у строк не пізніше п'яти робочих днів. 
		У звязку із наведеним, позивач просив суд бездіяльність начальника Управління ДАІ полковника міліції Доголіча Ігора Володимировича щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запитувану інформацію № 224/1494 від 14 жовтня 2011 року визнати протиправною та зобов'язати його надати позивачу відповідь на запит. Позивач 19.12.2012 року подав уточнення до позовної заяви в яких повідомив, що у позовній заяві допущено помилку у номері запиту на інформацію, а саме № 224/1494 необхідно замінити на № 224/1499.
		Відповідачі подали заперечення на позов в яких зазначили, що 17.10.2011 року до УДАІ за вхідним №7972 надійшов запит на інформацію від 14.10.2011 №224/1499 гр. ОСОБА_1 щодо кількості службових перевірок, проведених з 14.04.2011 по 14.10.2011 року відносно посадових осіб (інспекторів) ДПС УДАІ УВМС України в Чернівецькій області, постанови в справах про адміністративні правопорушення яких скасовані, та які вжиті відносно них заходи дисциплінарного впливу. 
		Управлінням ДАІ УМВС України в Чернівецькій області вказаний запит було розглянуто у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»та за підписом тимчасово виконуючого обов'язки начальника УДАІ Драгуса В.О. 19.10.2011 року за вих. №8/4253 поштою направлено відповідь на адресу: АДРЕСА_1, яку заявник зазначив у запиті, про що свідчить інформація в журналах обліку вхідних та вихідних нетаємних документів УДАІ УМВС.
		Крім того, відповідач зазначає, що запит гр. ОСОБА_1 виконано в повному обсязі. Причини неотримання відповіді заявником управлінню ДАІ УМВС України в Чернівецькій області невідомі, а з приводу неотримання відповіді на запит ОСОБА_1 до УДАІ УМВС не звертався. Управлінням ДАІ УМВС України в Чернівецькій області 09.12.2011 року повторно, поштою рекомендованим листом з повідомленням про його отримання, направлено відповідь на адресу: АДРЕСА_1.
		Таким чином, відповідач зазначає, що з боку працівників управління ДАІ УМВС порушень чинного законодавства щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 не допущено, а позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не належать до задоволення.
		В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові. Зазначив, що відповіді на запитувану інформацію до цього часу не отримував. 
		Відповідач в судове засідання не зявився, явку представника в судове засідання не забезпечив, причину неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
		Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
		14.10.2011 року за № 224/1499 позивач звернувся до Відповідача з запитом про надання інформації про кількість службових перевірок, проведених за період з 14 квітня 2011 року по 14 жовтня 2011 року, відносно посадових осіб (інспекторів) ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, постанови в справах про адміністративні правопорушення яких скасовані, та які вжиті відносно них заходи дисциплінарного впливу (а.с.4). Згідно журналу обліку вхідних документів № 651 вбачається, що 17.10.2011 року від ОСОБА_1 за № 224/1499 надійшов запит на інформацію. (а.с.19-22). 
		Відповідно до наказу № 240 о/с від 20.10.2011 року на полковника міліції Драгуса О.В. заступника начальника УДАІ УМВС, на період відпустки Доголіча І.В. з 16.10.2011 року покладено тимчасове виконання обовязків начальника УДАІ УМВС (а.с.16).
		Управлінням ДАІ УМВС України в Чернівецькій області позивачу надано відповідь від 19.10.2011 року № 8/4253 на запит від 4.10.2011 року за № 224/1499 в якій зазначено, що протягом 2011 року управлінням ДАІ проведено 38 службових перевірок по фактах скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення. За результатами проведених перевірок посадові особи ДПС ДАІ Чернівецької області, які допустили порушення під час розгляду справ про адміністративні правопорушення та постанови в справах про адміністративні правопорушення, яких скасовані, притягнуті до дисциплінарної відповідальності згідно Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (а.с.18). 
		Відправлення відповідачем вищезазначеної відповіді підтверджено записом у журналі обліку вихідних нетаємних документів № 653, в якому відмічено, що 19.10.2011 року за номером у журналі 4253 громадянину ОСОБА_1 надано відповідь на запитувану інформацію про проведення перевірок щодо скасованих постанов. (а.с.23-26).
		Також у відповіді від 19.10.2011 року, № 8/4253 (а.с.18) відповідач зазначив імя позивача «ОСОБА_1»так, як він «ОСОБА_1». В судовому засіданні позивач стверджував, що за таких обставин відповідь адресована не йому.
		Однак, як встановлено судом, відповідачем у своїй відповіді вказано номер запиту позивача -ОСОБА_1, №224/1499 від 14.10.2011р., який збігається з тим, на який надано дану відповідь. Також у відповіді на запитувану інформацію зазначено адресу: АДРЕСА_1, яку позивач ОСОБА_1 зазначив для листування, тобто відповідь адресована позивачу. 
		До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації»від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі Закон 2939-VI).
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
		Згідно положень ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
		Таким чином субєкт владних повноважень, отримавши запит позивача 17.10.2011 р. у межах строку визначеного Законом № 2939-VI, направив (19.10.2011 р.) відповідь на запит позивача, чим виконав свій обовязок про надання інформації, яка знаходилась у його володінні.
		Посилання позивача на ту обставину, що відповідь на запит необхідно було направити рекомендованим листом, як того вимагає Указ Президента «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації конституційного права на звернення органів державної влади та органів місцевого самоврядування»№ 109/2008 від 07.02.2008 р.(далі Указ № 109/2008) суд вважає безпідставним, з огляду на наступне. 
		В Указі № 109/2008, зокрема, йдеться про необхідність Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України "Про звернення громадян", упорядкування роботи зі зверненнями громадян.
		З аналізу норми Указу № 109/2008 вбачається, що відповідач по справі не належить до перелічених субєктів до яких направлені зазначені вимоги Указу. При цьому, ні зазначеним Указом, ні Законом №2939-VI не передбачено обов'язок відповідача направляти відповідь на запит саме рекомендованим листом.
		Стосовно змісту відповіді на запит суд зазначає наступне.
		Згідно положень п.1.1. "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 р." (далі Інструкція), яка визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС (далі - Державтоінспекція МВС) матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Пункт 2.22 Іструкції визначає, що у разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка. Стосовно винної посадової особи відповідно до положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" вживаються заходи дисциплінарного впливу, відомості про які додаються до матеріалів перевірки .
		Позивач на свій запит отримав відповідь, що протягом 2011 року управлінням ДАІ проведено 38 службових перевірок по фактах скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення. За результатами проведених перевірок посадові особи ДПС ДАІ Чернівецької області постанови в справах про адміністративні правопорушення, яких скасовані, притягнуті до дисциплінарної відповідальності згідно Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
		Таким чином, відповідач надав відповідь на запит: «яка кількість службових перевірок, проведених за період з 14 квітня 2011 року по 14 жовтня 2011 року, відносно посадових осіб (інспекторів), постанови в справах про адміністративні правопорушення яких скасовані, та які заходи дисциплінарного впливу вжиті відносно них. 
		Посилання позивача на те, що він вважає, що така відповідь не являється повною, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень України, судами було скасовано набагато більше постанов, судом не приймається до уваги, так як на підтвердження зазначеної інформації позивачем не надано жодних доказів. 
		Виходячи з наведеного суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, та ч. 3 ст. Кодексу адміністративного судочинства України.
		Згідно з ч. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
		У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Під час судового розгляду справи відповідач, як субєкт владних повноважень, довів належними засобами правомірність прийнятих ним рішень і вчинених дій. 
		З врахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача про визнання бездіяльності начальника Управління ДАІ полковника міліції Доголіча І.В. щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запитувану інформацію № 224/1499 від 14 жовтня 2011 року протиправною та зобов'язати його надати позивачу відповідь на запит є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.
		Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У звязку із тим, що клопотання про стягнення з позивача судових витрат не заявлялось, суд не вирішував це питання.
		Керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, КАС України, суд ,- 
		ПОСТАНОВИВ:
		 1. В задоволенні позову відмовити повністю.
		 Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
		Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 17.01.2012 року.
		 
			 Головуючий суддя Т.М. Брезіна 
			 Суддя В.О. Ковтюк
			 Суддя О.В. Боднарюк
			 
				 
					 
						 <Текст >

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...