Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-5637/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2012.
Дата набрання законної сили: 07.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 2-5637/11 
		Номер провадження 2/1109/23603/11 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 23 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
		головуючого судді  Куценка О.В.
		при секретарі  Береді Я.І.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кіровоград Авто Тур" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-
		Встановив:
		Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію ПП "Кіровоград Авто Тур".
		В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та пояснив, що відповідачем на імя міського голови було направлено листа, в якому містилася інформація, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію підприємства. Вказує, що наступна інформація: водій не законно вимагав гроші за проїзд з ОСОБА_2, який користується пільгами, по-хамські себе вів з ОСОБА_2, казав "Мне по боку горисполком и департамент ГАИ". Окрім того, просить стягнути моральну шкоду в сумі 2 грн.
		Відповідач, прийнявши участь 09.12.2011 року вимоги не визнав та пояснив, що дійсно, зайшовши в маршрутне таксі №9, водій ОСОБА_3 вимагав кошти за проїзд та по-хамські себе вів. Інформація, викладена в листі до міського голови, відповідає дійсності.
		Свідки ОСОБА_3  водій маршрутного таксі, ОСОБА_4, ОСОБА_5- пасажири маршрутного таксі, пояснили суду, що памятають ОСОБА_2 та інцидент, який виник в маршрутному таксі. Стверджують, що маршрутне таксі було достатньо заповнене, вільних місць в салоні не було, водій дійсно почав вимагати гроші від ОСОБА_2, однак, це відбувалося в нормальній формі, на посилання відповідача про наявність пільг, водій повідомив, що пільгові місця зайняті, а відтак, ОСОБА_2 повинен оплатити проїзд. Будь-яких висловлювань на адресу міськвиконкому та ДАІ водій не виказував та довіз відповідача до його зупинки.
		Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що зі слів сина  ОСОБА_2 їй відомі обставини, які викладені в листі до міського голови.
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
		Згідно ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України. У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи.
		Як розяснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" у разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи.
		Аналізуючи надані докази, суд погоджується з тим, що викладення в листі, адресованому міському голові, інформації наступного змісту: водій не законно вимагав гроші за проїзд з ОСОБА_2, по-хамські себе вів з ОСОБА_2, сказав "Мне по боку горисполком и департамент ГАИ", є негативною інформацією і такою, що порочить ділову репутацію підприємства в очах громадськості, оскільки свідчить про неналежну організацію пасажирських перевезень даним підприємством.
		Аналізуючи доведеність позовних вимог, суд вважає можливим покласти в основу рішення пояснення свідків ОСОБА_4 та, ОСОБА_5, які дані незацікавленими особами, є послідовними, логічними та узгоджуються між собою. Дані особи є очевидцями ситуації, яка склалася в маршрутному таксі.
		Пояснення свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки стосовно обставин інциденту свідку відомо лише зі слів відповідача. За даних обставин, суд вважає доведеним факт того, що інформація, викладена в листі є недостовірною та має бути спростована. 
		При цьому, за наявності конфліктної ситуації, відповідачу, варто було б звернутися з аналогічним листом не до міського голови, а до керівництва ПП "Кіровоград Авто Тур" чи до органів, які контролюють пасажирські перевезення у місті Кіровограді та до компетенції яких входить проведення перевірки інформації, викладеної в листі.
		Спростування недостовірної інформації має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. Наведений позивачем спосіб спростування інформації є адекватний до способу поширення.
		Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. 
		В даному випадку позивач не повязує наявність моральної шкоди з будь-якими негативними явищами для підприємства. Жодним чином не обґрунтовує розмір моральної шкоди. 
		За даних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 
		В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.
		На підставі ст. 94, 277 ЦК України, керуючись ст. 88,213-215 ЦПК України, суд, - 
		ВИРІШИВ: 
		Позовну заяву Приватного підприємства "Кіровоград Авто Тур" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.
		Зобовязати ОСОБА_2 протягом семи днів з дня набрання законної сили даним рішенням спростувати недостовірну інформацію, шляхом направлення листа на імя Кіровоградського міського голови з наступним змістом:
		В моїй скарзі вх. №П-10577 від 21 листопада 2011 року" адресованій на Ваше імя, була поширена інформація, яка не відповідає дійсності та підриває ділову репутацію приватного підприємства "Кіровоград Авто Тур" відносно того, що
		-21.11.2011 року водій маршрутного таксі №9 ОСОБА_3 державний номер автомобіля НОМЕР_1 незаконно вимагав гроші за проїзд з ОСОБА_2;
		-21.11.2011 року водій маршрутного таксі №9 ОСОБА_3 державний номер автомобіля НОМЕР_1 сказав : "Мне по боку Гориспоком и Департамент ГАИ";
		-21.11.2011 року водій маршрутного таксі №9 ОСОБА_3 державний номер автомобіля НОМЕР_1 по-хамськи вів себе з ОСОБА_2".
		В решті позовних вимог відмовити. 
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП "Кіровоград Авто Тур" 188 грн. 20 коп. судового збору
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. 
		 
			 
			 Суддя Кіровського 
			районного суду
			м.Кіровограда О. В. Куценко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...