Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-25897св11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А 
		іменем україни 
		 
		  14 грудня 2011 року м. Київ 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі 
		 головуючого       Луспеника Д.Д., 
		суддів:          Гулька Б.І., Лесько А.О., 
		            Хопти С.Ф., Червинської М.Є., 
		розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЖЕД-6» (далі  ПП «ЖЕД-6»), дочірнього підприємства «Корунд-Х» (далі  ДП «Корунд-Х»), Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі  Департамент ЖКГ) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2011 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року, 
		 в с т а н о в и л а: 
		У січні 2009 року ОСОБА_3 предявила позов до ПП «ЖЕД-6» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що вона є власником квартири        АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ПП «ЖЕД-6». Покрівля вказаного будинку балансоутримувачем не ремонтувалася та знаходилась у незадовільному стані. У 2008 році внаслідок затяжних дощів її квартиру через покрівлю залило та пошкоджено майно.       З метою усунення подальшого залиття вона за власні кошти зробила ремонт покрівлі будинку, вартість робіт яких становить 7244 грн. У звязку із цим на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України позивачка просила стягнути з відповідача на її користь вартість ремонту покрівлі вказаного будинку у сумі 7244 грн. та 78 тис. для відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири. 
		Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва до участі у справі залучено співвідповідачів - Департамент ЖКГ та ДП «Корунд-Х». У звязку із цим позивачка просила про задоволення позову за рахунок всіх відповідачів.  
		Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого        2011 року позов задоволено частково: з ДП «Корунд-Х» та Департаменту ЖКГ на користь ОСОБА_3 стягнуто з кожного по 3049 грн. 50 коп. збитків, з кожного по 2365 грн. для відшкодування майнової шкоди; розподілено судові витрати. У задоволенні позовних вимог до ПП «ЖЕД-6» відмовлено. 
		Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня       2011 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування збитків та судових витрат змінено: стягнуто з Департаменту ЖКГ на користь       ОСОБА_3 10829 грн. для відшкодування збитків та 1813 грн. судових витрат. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ДП «Корунд-Х» про стягнення збитків відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін. 
		   У касаційній скарзі Департамент ЖКГ, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до департаменту відмовити. 
		Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
		Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
		Задовольняючи позов ОСОБА_3 до ДП «Корунд-Х» та Департаменту ЖКГ, суд першої інстанції виходив із того, що будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності Миколаївської міської ради, управлінням якого займається Департамент ЖКГ. Згідно із Положенням Департамент ЖКГ виконує функції замовника по реконструкції, капітальному ремонту та газифікації житлового фонду і обєктів комунального призначення. ДП «Корунд-Х» є балансоутримувачем вказаного будинку за договором від 3 вересня 2007 року, а ПП «ЖЕД-6» є його підпорядкована організація. ДП «Корунд-Х» та Департамент ЖКГ не виконали свої зобовязання щодо проведення своєчасного капітального ремонту покрівлі даного будинку, існує причинний звязок між невиконанням Департаментом ЖКГ та балансоутримувачем своїх обовязків щодо проведення ремонту покрівлі, внаслідок їх вини позивачці, яка з метою збереження свого житла провела за власні кошти ремонт покрівлі, заподіяні збитки у сумі 6099 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, та майнова шкода у сумі 4730 грн. від залиття квартири. ПП «ЖЕД-6» не несе самостійних зобовязань перед мешканцями будинку АДРЕСА_1, оскільки виконує поточний ремонт жилих будинків лише в разі їх замовлення балансоутримувачем та при умові укладення відповідних договорів підряду, відтак позовні вимоги до ПП «ЖЕД-6» є безпідставні. 
		Змінюючи рішення суду в частині відшкодування збитків та стягуючи їх лише з Департаменту ЖКГ на користь ОСОБА_3 в розмірі 10829 грн., апеляційний суд виходив із того, що своєчасно капітальний ремонт покрівлі не проведено з вини Департаменту ЖКГ, оскільки перелік послуг, які надає    ДП «Корунд-Х», містить лише послуги з поточного (а не капітального) ремонту покрівлі, тобто такого ремонту, коли здійснюється заміна не більше 10% покрівельних матеріалів, а дане підприємство здійснило частковий ремонт покрівлі цього ж будинку, площею 140 кв.м (що складає 10,6% загальної площі покрівлі), над квартирами № 78 та № 79, тому за збитки, завдані позивачці, має відповідати Департамент ЖКГ. 
		Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна. 
		Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  
		Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.  
		Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.  
		Відповідно до  п. п. 4, 5, 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг. 
		Частиною другою статті 23 Закону визначено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю. 
		Балансоутримувач будинку зобовязаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном (п. 4 ч. 2 ст. 24 Закону). 
		Як убачається із матеріалів справи, за результатами конкурсу між управлінням з використання та розвитку комунальної власності (власник), Департаментом ЖКГ (замовник) та ДП «Корунд-Х» (виконавець) 3 вересня 2007 року був укладений договір про передачу на баланс житлових будинків, у тому числі, будинку АДРЕСА_1 (а.с. 84-95), переможцю конкурсу - ДП «Корунд-Х». 
		Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
		Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). 
		Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, на підставі якої суди вирішили спір, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний звязок між ними, а також вину заподіювача шкоди.  
		    У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суди не встановили фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення спору за вимогами до Департаменту ЖКГ; не визначились, які між позивачкою та відповідачем виникли правовідносини та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; у чому полягає вина та протиправність їх дій, що призвела до шкоди, та хто саме з відповідачів має нести відповідальність за завдану позивачці шкоду.  
		    Посилаючись на положення ст. ст. 19, 20, 33  Закону України «Про житлово-комунальні послуги» як для визначення бездіяльності Департаменту ЖКГ, суди не звернули уваги на те, що він є виконавчим органом Миколаївської міської ради та не зясував, чи надає він в силу Положення про Департамент комунальні послуги, за рахунок яких коштів фінансується та хто несе відповідальність у таких випадках.   
		    Крім того, вирішуючи вимоги про стягнення збитків за те, що позивачка за власні кошти, уклавши договір з підрядною організацією, провела ремонт покрівлі будинку над своєю квартирою, суди у порушення вимог ст. 214 ЦПК України не зясували, чи повинна була вона узгоджувати такі дії із баланспоутримувачем будинку чи його власником; чи була попередня домовленість про компенсацію таких витрат, оскільки ремонт проводився не щодо майна, що їй належить на праві власності. Зясування таких фактичних обставин та визначення правової норми, яка повинна була застосована до встановлених правовідносин, має важливе значення для правильного вирішення справи.    
		 За таких обставин, судові рішення судів не відповідають вимогам      ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що  в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України 
		у х в а л и л а : 
		 Касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.  
		Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого        2011 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.  
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 Головуючий                   Д.Д. Луспеник              
		Судді:                      Б.І. Гулько 
		                         А.О. Лесько 
		                         С.Ф. Хопта 
		                         М.Є. Червинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...