Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-34365св11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А 
		іменем україни 
		 
		22 листопада 2011 року м. Київ 
		 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 
		  Ситнік О.М.,         Євграфової Є.П.,             Іваненко Ю.Г., 
		  розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства комерційний банк     «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,  за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2011 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 року,  
		 в с т а н о в и л а: 
		 Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.  
		Позовні вимоги мотивували тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого спільно набули право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_4  
		У червні 2007 р. їхній син ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з проханням передатизазначену квартиру у заставу у забезпечення зобовязань за кредитним договором, який укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», на що ОСОБА_4 погодилася та 11 червня 2007 р. уклала такий договір без повідомлення чоловіка, оскільки розраховувала, що її син своєчасно поверне кредитні кошти, а також не розуміла, що у разі невиконання забезпеченого зобовязання на квартиру може бути звернуте стягнення.  
		Оскільки у подальшому банк у звязку з невиконанням кредитного зобовязання висунув претензії до неї, позивачі просили суд договір іпотеки від 11 червня 2007 р. визнати недійсним як такий, що був укладений внаслідок змови ОСОБА_6 з посадовими особами банку та без дотримання процедури в частині отримання згоди на розпорядження спільною власністю ОСОБА_5  
		 Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від       24 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 11 червня 2007 р. між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк». 
		 У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_7 посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
		 Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне. 
		 Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.  
		Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
		 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено та оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює. 
		Суди дійшли вірного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки квартира АДРЕСА_1 була набута ОСОБА_4 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 і згідно ст. 22 чинного на той час КпШС України вона є спільною сумісною власністю подружжя, тому передача її у заставу можлива лише за нотаріально посвідченою письмовою згодою другого співвласника. Враховуючи, що така згода ОСОБА_5 отримана не була, договір іпотеки обґрунтовано визнано судами недійсним на підставі ч. 4 ст. 369, ст. 578 ЦК України. 
		 За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, а наведені у скарзі доводи висновків судів не спростовують. 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування не вбачає.  
		Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обовязкового скасування судового рішення. 
		Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін. 
		 Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 
		 у х в а л и л а: 
		 Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_7 відхилити.  
		 Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від      17 серпня 2011 року залишити без змін.  
		 Ухвала оскарженню не підлягає. 
		  Колегія суддів судової палати у цивільних справах 
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
		і кримінальних справ:  
		 Ситнік О.М.,       Євграфова Є.П.,               Іваненко Ю.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...