Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-34590св11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.01.2012. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 У х в а л а 
		іменем україни 
		 
		7 грудня 2011 року м. Київ 
		Колегія суддів Судової палати у цивільних справах 
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 
		головуючого       Колодійчука В.М., 
		суддів:           Висоцької В.С.,       Гримич М.К., 
		Умнової О.В.,       Фаловської І.М., 
		розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд ГмбХ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгівельної палати у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд ГмбХ» до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про стягнення суми за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року, 
		в с т а н о в и л а: 
		   10 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Політрейд ГмбХ» звернулося до суду з указаним клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгівельної палати від 11 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що арбітражна угода про передачу спору цьому суду є дійсною, боржник був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд, брав у ньому участь, рішення арбітражним судом було ухвалено в межах його компетенції, склад суду і процедура розгляду справи відповідала угоді між сторонами та відповідала закону тієї держави, де був здійснений арбітраж, рішення цього суду є обовязковим і остаточним, не суперечить публічному порядку України.  
		Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року, клопотання ТОВ «Політрейд ГмбХ» задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгівельної палати від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ТОВ «Політрейд ГмбХ» до ТОВ «АТЕМ» про стягнення з ТОВ «АТЕМ» на користь ТОВ «Політрейд ГмбХ» суми боргу в розмірі 146707 доларів США 20 центів, що на день розгляду клопотання становить 1170723 грн. 45 коп., пені в розмірі 11488 доларів США 33 центи, що становить 91676 грн. 87 коп., витрати на арбітражне провадження у розмірі 58500 доларів США, що становить 466830 грн., 21415 євро 60 центів на юридичні витрати і гонорари, що становить 242638 грн. 75 коп.  
		У касаційній скарзі ТОВ «АТЕМ» просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, й відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Політрейд ГмбХ».  
		Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.  
		Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
		Задовольняючи клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного арбітражного суду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що арбітражне рішення ухвалено відповідно до арбітражної угоди сторін; склад арбітражного суду для розгляду певної справи (ad hoc) відповідав Регламенту Міжнародної торгівельної палати; тобто відсутні обставини, передбачені законом, для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Судом визначено суму стягнення в національній валюті.  
		   Проте погодитись із такими висновками судів не можна.  
		Визнання та примусове виконання рішення іноземного суду  це поширення законної сили такого рішення на територію України й застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.  
		Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (міжнародних арбітражів)  визнаються та виконуються в Україні , якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.  
		Судом установлено, що 19 квітня 2007 року між ТОВ «Політрейд ГмбХ» і ТОВ «АТЕМ» було укладено договір на поставку обладнання; у п. 10 цього договору сторони визначили, що всі спори або суперечки остаточно вирішуються відповідно до Арбітражного і Примирливого Регламенту Міжнародної торгівельної палати (ІСС), Париж, трьома арбітрами, визначеними відповідно до вказаного Регламенту. Місцем проведення арбітражного розгляду буде Франкфурт-на-Майні. 
		Нью-Йоркською конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 липня 1958 року (далі  Нью-Йоркська конвенція), в якій Україна бере участь з 8 січня 1961 року, основоположним принципом визначено, що держава, що її підписала, зобовязана визнавати іноземні арбітражні рішення обовязковими та виконувати їх. 
		Разом із тим, Нью-Йоркська конвенція, презюмуючи обовязковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.  
		Цей перелік міститься у ст. V Нью-Йоркської конвенції, а також вони перелічені у ч. 2 ст. 396 ЦПК України. Зокрема, передбачено, що у визнанні та виконанні рішення може бути відмовлено, якщо спір вирішений некомпетентним судом.  
		У п. 1 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також зазначено, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише, якщо склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами. 
		11 жовтня 2010 року у справі за позовом ТОВ «Політрейд ГмбХ» до ТОВ «АТЕМ» про стягнення з ТОВ «АТЕМ» на користь ТОВ «Політрейд ГмбХ» суми боргу арбітражний розгляд справи здійснив Міжнародний арбітражний суд при Міжнародній торгівельній палаті.  
		Отже, як встановив районний суд і з цим погодився апеляційний суд, арбітражний розгляд здійснено судом ad hoc, тобто судом створеним для одного випадку, для розгляду єдиного конкретного спору.  
		На відміну від інституціональних (постійно діючих), суд ad hoc створюється в порядку, визначеному арбітражною угодою, умови якого не можуть суперечити закону, тобто за згодою самих сторін і не повинен підпорядковуватись певній арбітражній установі.  
		Проте в арбітражній угоді, яка є частиною договору на поставку обладнання між сторонами, конкретно визначений суд, судді для вирішення конкретного спору не визначені. У п. 10 договору (арбітражне застереження) визначено лише процедуру арбітражного розгляду, кількісний склад суддів, місце проведення арбітражу та мову арбітражу. 
		Як установив місцевий суд, також це вказано в арбітражному рішенні ТОВ «АТЕМ» участі у призначенні арбітра не брав, тобто склад суду визначено не за процедурою, вказаною в арбітражній угоді.  
		Відтак, колегія суддів вважає, що склад арбітражного суду не відповідав угоді між сторонами, рішення прийнято фактично інституціональною арбітражною установою, яка сторонами не уповноважувалась, тому спір вирішений некомпетентним судом, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання міжнародного арбітражного рішення.  
		Крім того, у п. b) ст. V Нью-Йоркської конвенції, п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України передбачено, що у визнанні та виконанні рішення має бути відмовлено, якщо сторону, проти якої воно винесено, не було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд. 
		З арбітражного рішення (пар. 40) вбачається, що ТОВ «АТЕМ» не приймало участі в арбітражному розгляді. У звязку із цим посилання апеляційного суду на пар. 74 цього рішення не є доказом повідомлення боржника про арбітражний розгляд, а свідчить лише про те, що ТОВ «АТЕМ» надіслало суду пояснення пор суті спору. Отже, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ТОВ «АТЕМ» про дату арбітражного розгляду, що доведено боржником, на якому лежить такий обовязок.  
		Також визнання іноземного судового рішення є необхідною передумовою його примусового виконання, яке можливе лише внаслідок відповідного розпорядження компетентного суду держави, в якої просять дозволу на таке виконання. Місцевим судом не вирішувалось питання про визнання арбітражного рішення, такого клопотання суду не заявлялось, отже, суд не звернув уваги на положення ч. 1 ст. 390 ЦПК України та розяснення, що надані у пунктах 12, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України».  
		З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги є обґрунтованими, мотивованими і є підстави для постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання міжнародного арбітражного рішення.  
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено всупереч нормам процесуального права.  
		Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України 
		у х в а л и л а : 
		     Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» задовольнити. 
		Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року скасувати. 
		У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд ГмбХ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгівельної палати від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд ГмбХ» до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про стягнення суми відмовити.  
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Головуючий                          В.М. Колодійчук 
		Судді:                                В.С. Висоцька  
		                           М.К. Гримич 
		                           О.В. Умнова  
		                           І.М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...