Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-134/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2012.
Дата набрання законної сили: 15.02.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
			 Справа № 1-134/11
			1\2213\9\2012 
			ВИРОК
			іменем України
			 30 січня 2012 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарях Янюк С.В. та Чайці Л.В., з участю прокурора Соболевської В.В., 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення 
			ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
			уродженця с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області, 
			громадянина України, українця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, неодруженого, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого:
			-16 березня 1994 року Любарським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06 травня 1996 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці,
			-19 грудня 1997 року Полонським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України до 2-х років виправних робіт, 20% заробітку, конфіскація 1\2 частини майна;
			-19 жовтня 2000 року Полонським районним судом за ч.3 ст. 81, ст. 44, ст.17, ч.1 ст. 81 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 18 грудня 2002 року після відбування покарання,
			-11 травня 2005 року Полонським районним судом за ч.2 ст. 185, ст.ст.75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;
			-26 квітня 2006 року Полонським районним судом за ч.1 ст. 164, ст.ст.75, 76 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на один рік;
			-09 червня 2007 року Полонським районним судом за ч.2 ст. 164, ст. 71 КК України до 2-х років 3-х місяців обмеження волі, звільненого 03 квітня 2010 року умовно-достроково на один рік один місяць відповідно до постанови Крижопільського районного суду від 30 березня 2010 року,
			- вироком Полонського районного суду від 11 березня 2011 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2011 року, змінених ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2011 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ст.ст.70, 71 КК України до 4-х років шести місяців позбавлення волі, 
			у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, 
			 ВСТАНОВИВ :
			 
			09 серпня 2010 року біля 17 години в м. Полонне на вул.. Рибалко ОСОБА_1 за поясом штанів під футболкою зберігав для власного споживання без мети збуту загорнений в газету, складену у вигляді конверта, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана) вагою 16,4 г., який виготовив з рослини коноплі, знайденому на смітнику в м. Полонне. 
			В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що працівники Полонського районного відділу міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більше місяця вговорювали його погодитись на інсценізацію злочину і пояснювали, що проти нього порушені кримінальні справи за вчинення крадіжок майна, тому він буде притягнений до кримінальної відповідальності, а суд додаткового більшого строку покарання за наркотики йому не присудить. Оскільки він не погоджувався на таку пропозицію працівників міліції, вони для того, щоб він погодився, давали йому гроші на горілку. Його не били, не примушували, він погодився визнати, що він вчинив злочин, добровільно. 09 серпня 2010 року ОСОБА_2 дав йому наркотики в газеті, а працівники Полонської державтоінспекції виявили наркотичну сировину в нього. Але після того, коли щодо нього було обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, в слідчому ізоляторі йому розяснили, що засудженим за наркотики важче звільнитися умовно-достроково, тому він вирішив не визнавати цього злочину, бо його не вчиняв.
			Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена. 
			Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що був понятим під час огляду ОСОБА_1, який повідомив, що наркотики належать йому. Щодо скутера на місці огляду, то не памятає, чи він там був. 
			Свідок ОСОБА_4. в суді показав, що ОСОБА_1 дістав пакет з речовиною з під футболки і пояснив, що знайшов наркотик на смітнику. Якийсь скутер знаходився на віддалі біля 50 метрів від місця огляду ОСОБА_1 
			Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що разом з ОСОБА_6 проїжджали по вул.. Рибалко в м. Полонне, побачили ОСОБА_1 біля скутера. Оскільки знали ОСОБА_1 як особу, схильну до вчинення правопорушень, тому вирішили перевірити його причетність до скутера. Під час спілкування помітив в нього під футболкою якийсь предмет, а вже під час огляду в присутності понятих ОСОБА_1 зізнався, що в нього в газеті наркотики. Працівники міліції ОСОБА_2 та ще один, якого вже не памятає, проїжджали мимо і вони попросили їх допомогти правильно оформити виявлене порушення. Щодо скутера, то якийсь чоловік підійшов і повідомив, що скутер належить йому та забрав його. Начальник ДАІ ОСОБА_8. приїхав на місце події, бо вони йому зателефонували про виявлення наркотиків.
			Свідок ОСОБА_6. дав в суді аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_7 та додатково показав, що після виявлення наркотиків ОСОБА_1 пояснив, що знайшов їх, але хотів подарувати своєму товаришеві на кличку «Камаз».
			Свідок ОСОБА_8. в суді показав, що його підлеглі ОСОБА_6. та ОСОБА_7 повідомили його по телефону про виявлення в ОСОБА_1 наркотиків. Оскільки за службовою потребою він мав намір направити ОСОБА_7. та ОСОБА_6. в інше місце служби, тому поїхав на місце затримання ОСОБА_1, пробув там не більше пяти хвилин. Обстановка на місці огляду була спокійна, ОСОБА_1, якого він знає як однокласника, не висловлював йому якихось претензій. 
			Свідок ОСОБА_2 показав, що знаходився по службових справах в м. Полонне, проїжджав по вул. Рибалко разом із ОСОБА_3, їх зупинили працівники Полонського ДАІ ОСОБА_6. та ОСОБА_7 і попросили допомогти їм правильно оформити виявлені в ОСОБА_1 наркотики. Ніколи не давав ОСОБА_1 гроші на горілку і не вговорював його визнавати злочин за зберігання наркотиків. 
			Покази підсудного та свідків узгоджуються із доказами, що досліджувались в судовому засіданні з даними протоколу огляду та вилучення від 09 серпня 2010 року під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження В ОСОБА_1 на вул.. Рибалко в м. Полонне (т.1,а.с.89), з даними висновку судово - хімічної експертизи № 732 від 20 серпня 2010 року про те, що виявлена в ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) вагою в перерахунку на висушену речовину 16,2 грама (т.1,а.с.196-197). 
			Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв”язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 умисно незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України.
			Обвинувачення дій ОСОБА_1 також містить кваліфікуючу ознаку у виді незаконного перевезення наркотичного засобу. Ні досудовим слідством, ні в судовому засіданні суду не надано доказів, що ОСОБА_1 перевозив наркотики скутером або іншим видом транспорту, тому суд приходить до переконання, що кваліфікуючу ознаку в виді перевезення наркотичних засобів необхідно виключити із обвинувачення. 
			Суд відхиляє доводи підсудного про фальшування доказів, зокрема, про те, що він піддався на вговорювання працівників міліції і визнав себе винним у злочині, якого не вчиняв, оскільки вказані твердження ОСОБА_1 спростовані показами свідка ОСОБА_2 та матеріалами перевірки заяви ОСОБА_1 прокуратурою Полонського району (т.2,а.с.174-185). Будучи допитаний під час досудового слідства 16 серпня 2010 року як підозрюваний (т.1, а.с.109-110) та 23 серпня 2010 року як обвинувачений (т.1,а.с.208), ОСОБА_1 давав послідовні покази про обставини вчинення ним злочину. Оскільки щодо нього була обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (т.1, а.с.112), ОСОБА_1 мав можливість звернутися за захистом своїх прав. Суд приймає до уваги покази ОСОБА_1 про те, що він вирішив заявити про фальшування справи з боку працівників міліції, тому що дана обставина завадить йому під час можливого умовно-дострокового звільнення з місць відбування покарання. З врахуванням досліджених в суді доказів його твердження є надуманими, тому суд не приймає їх до уваги. 
			Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання. 
			Обтяжуючих та помякшуючих вину обставин під час розгляду справи не встановлено. 
			Наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для його виправлення й попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі. 
			Судові витрати за проведення експертизи стягнуті вироком Полонського районного суду від 11 березня 2011 року, речовий доказ наркотична речовина також підлягає знищенню за вказаним вироком. Запобіжний захід залишити без змін. При обранні міри покарання суд вважає можливим застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч.4 ст.70 КК України. 
			Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд
			 ЗАСУДИВ:
			 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. 
			На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Полонського районного суду від 11 березня 2011 року, хвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2011 року за ч.2 ст.185, ч.2ст.15-ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, 70,71до позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. 
			Запобіжний захід - взяття під варту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
			У строк відбування покарання зарахувати час перебування ОСОБА_1 під вартою з 11 січня 2011 року. 
			На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
			 
				 Суддя Б.Бобяк

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...