Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-4949/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-4949/11 
		Р І Ш Е Н Н Я  
		іменем України 
		 "23" січня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючого судді:Піхур О.В. 
		при секретарі:Мірзабалаєвій К.І. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про відшкодування шкоди,  
		в с т а н о в и в : 
		В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Липкижитлосервіс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В подальшому за заявою позивача проведено заміну відповідача з Комунального підприємства «Липкижитлосервіс»на Службу безпеки України. 
		Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2010 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 направлялася по вулиці Московській до станції метро Арсенальна повз будинок №5/2а. Коли проходили повз цей будинок з його даху на них впала величезна крижана брила. Позивачка отримала численні важкі каліцтва крига розпанахала їй голову та розтрощила хребет, деякий час була без свідомості, після великої втрати крові, втративши слух, прийшла до тями лише в Київській міській клінічній лікарні №17, до якої з місця трагедії її доставила карета швидкої медичної допомоги, що підтверджується випискою з історії хвороби №184 від 17.03.2010р. Відповідач не виконав свої обовязки балансоутримувача, не ліквідував загрозливу життю та здоровю людей звисаючу з даху кригу. На лікування позивач витратила 21573,01 грн., які просила стягнути з відповідача. Крім того своїми діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінює в 50000,00 грн.. Тому позивач просила суд стягнути з відповідача 21573,01 грн. завданої матеріальної шкоди, 50000,00 грн. завданої моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., державне мито у розмірі 215,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.  
		В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.  
		В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Суду пояснила, що утримання будівлі №5/2 по вул..Московській в м.Києві здійснювалось експлуатаційною службою із дотриманням вимог законодавства України щодо обєктів благоустрою. Зважаючи на природно кліматичні умови до 19.02.2010р. було вжито застережних заходів заборони (попередження) проходу пішоходів повз (вздовж) будівлі. Зокрема була натягнута біло-червона стрічка, що забороняла (попереджувала) пішохода про небезпечне місце на тротуарі. Наявність стрічки вздовж будівлі по вул..Московській 2/5 підтверджується поясненнями відповідальних працівників, а також фото, які здійснені 19.02.2010р. та відеозаписами засобів масової інформації, що було викладено на їх сайтах в інтернеті. Відповідальними працівниками періодично збивалися бурульки з даху будівлі, біло-червона стрічка була натягнута на відстані 3-5 метрів від будівлі, що унеможливлювало падіння криги з даху за її межі. Також суду пояснила, що в той день була велика кількість людей біля будівлі Вищого адміністративного суду України і позивачка ймовірніше за все знехтувала застереженням у вигляді біло червоної стрічки та пройшла по території, що була цією стрічкою огороджена. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що коли він разом з позивачкою проходив по вул..Московській в бік вул..Суворова, там був натовп, позивачка йшла попереду, та не дійшовши до паркану, почув як сніг опускається з даху, обернувся, побіг, його відкинуло в бік та накрило снігом, внаслідок чого він отримав забої. За огорожу вони не заходили. Як падав сніг на позивачку свідок не бачив. 
		Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. 
		З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виписки з історії хвороби, виданої Київською міською клінічною лікарнею №17 позивачка отримала травму 19.02.2010р. внаслідок падіння на голову крижаної брили. 
		З 29.06.2010р. позивачка має третю групу інвалідності за загальним захворюванням на строк до 01.07.2011р. 
		19.02.2010р. комісією в складі головного спеціаліста контролю за благоустроєм Печерської РДА ОСОБА_3, заступника директора з експлуатації житлового фонду КП «Липкижитлосервіс»ОСОБА_4, майстра дільниці ОСОБА_5, перехожих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено акт на предмет обстеження прибудинкової території адміністративної будівлі СБУ за адресою вул.. Московська 5б щодо випадку травмування невідомої особи (жіночої статі) льодовим покровом з даху адміністративної будівлі за адресою вул..Московська, 5б, 19.02.2010р. між 14 та 15 годинами. Небезпечні місця з головного фасаду будинку, а саме тротуар були огороджені сигнальною стрічкою на відстані 4-5 метрів від будівлі, але потерпіла під час пересування по зоні відокремленою сигнальною стрічкою не звернула увагу на небезпечність пересування, що призвело до її травмування. 
		Згідно рапортів працівників СБУ Кравченка, Лисенко С., Ющенко О.М., Белінського В., Луцик О., за період 08-19.02.2010р. за адресою вул.. Московська, 5/2 по периметру будинку з центрального входу була натягнута біло-червона стрічка, що попереджувала та забороняла прохід пішоходів вздовж будівлі, бурульки неодноразово знищувались. 
		Постановою Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві в порушенні кримінальної справи за формальними ознаками злочину, передбаченого ст..296 КК України відмовлено. 
		Експлуатація та утримання будівлі по вул..Московській 5/2 в м.Києві здійснюється СБУ. 
		Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом (ст..1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). 
		Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. 
		Згідно до п.2.15.3 Правил благоустрою міста Києва «Особливості прибирання міських територій у зимовий період»очищення дахів від снігу та льодових бурульок проводиться своєчасно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та льодові бурульки скинуті з дахів, необхідно окучувати і протягом доби вивозити. 
		У разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: відшкодування завданої шкоди. Шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу (ст.ст.1164, 1165 ЦК України). 
		Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1, 2 ст.1166 ЦК України). 
		Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом (ст..1167 ЦК України). 
		Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, при цьому судом встановлено, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів безпеки, встановлених чинним законодавством України для забезпечення належного утримання будівлі та прибудинкової території в зимовий період, відсутня вина відповідача в завданні шкоди позивачу, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. 
		Згідно із ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються стороні на користь якої ухвалено рішення або позов задоволено частково. 
		Таким чином, доводи позивача щодо стягнення на його користь судових витрат є необґрунтованими.  
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1164, 1165, 1166, 1167 ЦК України; ст. ст. 3, 57, 58, 60,61, 79, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст..1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами благоустрою міста Києва суд, 
		в и р і ш и в: 
		 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Служби безпеки України про відшкодування шкоди - відмовити. 
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		 
			 Суддя

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...