Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-884/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-884/11
		 2/435/104/2012 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		Іменем України
		 30 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
		у складі головуючого судді Ан О.В.
		при секретареві Плахотіній Л.І. 
		за участю позивача ОСОБА_1 
		відповідача ОСОБА_2
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом 
		ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
		 у с т а н о в и в:
		 Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу 13010 гр-н 84 коп. за договором позики. В позові ОСОБА_1 вказав, що 26.04.2007 року ОСОБА_2 позичив у нього 700 Євро строком на 2 місяці та написав про це розписку. У встановлений строк гроші ОСОБА_2 не повернув, тому просить стягнути з відповідача 13010 гр-н в рахунок повернення боргу з врахуванням 3% річних в сумі 564 гр-ні 50 коп., облікової ставки НБУ в сумі 2015 гр-н 76 коп. та з врахуванням індексу інфляції 3241 гр-ню 58 коп. 
		Позивач підтримав позовні вимоги, зазначив, що згідно розписки він надав позивачу 700Є, зобов»язання повернення боргу відповідач не виконав, розсписку про те, що ОСОБА_2 повернув йому гроші він не писав та не розписувався в ній. Не міг пояснити та аргументувати підстави нарахування індексу інфляції та подвійної ставки НБУ на суму боргу. Позивач не вказав причину за якої ухвала суду про проведення почеркознавчої експертизи за його клопотанням не виконана. 
		Відповідач заперечував проти задоволення позову, вказав, що дійсно брав у позивача гроші в борг, про те повернув їх у встановлений строк, про що свідчить розписка, текст якої був написаний ним, позивач лише вказав своє прізвище і підписався. 
		Суд дослідив матеріали справи: 
		- довідки ПАТ КБ «ПриватБанк»( на а.с. 7, 8), про курс Євро відносно Гривни
		- копію паспорту ОСОБА_2 (на ас. 9) , згідно якого останній зареєстрований в Саксаганському районі м. Кривого Рогу; 
		- копію розписки ОСОБА_2 ( на а.с. 10) та розписку ( на а.с. 14) згідно якої ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг на 2 календарні місяці 700Є під 25% в місяць зобов»язався повернути в сумі 1050 Є ; 
		- розписку ( на а.с. 15) , згідно якої 1.07.07 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 гроші сумі 1050 Є , котрі давав в борг на 2 місяці . Гроші отримані у повному обсязі з врахуванням процентів, Претензій до ОСОБА_2 не має. Розписку , написану ОСОБА_2 26.94.207 зобовязався знищити. 
		 
		Дослідивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх .
		Вивчивши докази, суд вважає встановленим факт укладення сторонами договору позики, факт виконання сторонами вказаного договору в повному обсязі. 
		 Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		 
		Суд приймає до уваги, що за період з 20.10.2010 року до теперішнього часу позивач не виконав ухвалу суду про проведення судово почеркознавчої експертизи та не надав докази , які спростовують простий письмовий документ - розписку про повернення боргу 
		( на а.с. 15) . Отже позивачем не надано документів, які підтверджують не виконання відповідачем зобов»язань повернення грошей за договором позики. 
		Тому в задоволенні позову належить відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись ст.. 1046, 1049,526 ЦК України, ст. 213- 215 ЦПК Україна, суд
		В И Р І Ш И В :
		 
		В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
		 Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів апеляційною скаргою. 
		 Суддя О.В.Ан

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...