Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-316/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу Справа № 
		 
			 
				 Апеляційний суд Запорізької області
				 
				Справа № 22 - 316 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
				Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
				 
					 У Х В А Л А
					Іменем України 
					 18 січня 2012 рокум. Запоріжжя.
					 Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
					Головуючого: Крилової О.В.
					Суддів: Дзярука М.П.
					Трофимової Д.А.
					При секретарі: Семенчук О.В.
					 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи: Державний нотаріус П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Запорізька Універсальна біржа «Україна»ЛТД, про визнання договору дійсним та визнання права власності на 1\2 частки квартири,
					 В С Т А Н О В И Л А:
					 У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_8, який постійно проживав за адресою АДРЕСА_4
					Згідно договору міни нерухомого майна від 17 лютого 1995 року, укладеному на Запорізькій Універсальній Біржі «Україна»ЛТД між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_6 та позивачкою, була обміняна квартира за адресою АДРЕСА_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_2. Договір міни був зареєстрований Запорізькою Універсальною Біржею «Україна»ЛТД в журналі реєстрацій біржових угод з нерухомістю за № 326 від 17 лютого 1995 року, згідно діючому на той час законодавству.
					14 липня 2006 року до П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори вона подала заяву про прийняття спадщини за законом. Була заведена спадкова справа № 742 за 2006 рік.
					09.08.2011 року вона завернулась до п'ятої Запорізької державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка, на спадкове майно, що складається з частини квартири АДРЕСА_3, але державний нотаріус ОСОБА_7 видала їй постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, мотивуючи тим, що договір міни нерухомості, зареєстрований 17 червня 1995 року Запорізькою універсальною біржею «Україна»ЛТД не являється правовстановлюючим документом на квартиру.
					Спадкоємцями за законом на спадкове майно - 1/3 частку в зазначеній квартирі, що знаходиться в місті Запоріжжя вул. Чарівна, буд.119, яка залишилась після смерті її чоловіка, крім позивачки є дочка померлого від першого шлюбу - ОСОБА_6. При цьому спадщина ділиться в рівних частках. Таким чином позивачка вважає, що має право на Ѕ частину квартири, тому що їй належала 1/3 частина та 1/6 частина спадщини за законом після смерті її чоловіка.
					Посилаючись на вищевикладене, просила суд, визнати дійсним договір міни нерухомості від 17 лютого 1995 року, зареєстрований Запорізькою Універсальною Біржею «Україна»ЛТД в журналі реєстрацій біржових угод з нерухомістю за № 326, визнати за нею право на спадщину за законом на спадкове майно - 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_4, яка залишилась після смерті її чоловіка, та визнати за нею право власності 1/2 частку цієї квартири.
					Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2011 року в позові відмовлено.
					Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
					Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
					Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші факти дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. 
					Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. 
					Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 1995р. на Запорізькій універсальній біржі «Україна»ЛТД між ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір міни №326. Право власності по 1/3 частині за ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_4 було зареєстровано у ОП «ЗМБТІ». 
					17.04.2006р. ОСОБА_8 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема у вигляді 1/3 частини спірної квартири. 
					Постановою державного нотаріуса П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 9 серпня 2011 року у видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8, позивачу було відмовлено через те, що нею не було надано правовстановлюючого документу на спірну квартиру, а наданий договір міни не може являтися таким, оскільки не пройшов нотаріального посвідчення. 
					Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, виходив з того, що договір міни, що був укладений на Запорізькій універсальній біржі «Україна «ЛТД 17.02.1995р., підлягав нотаріальному посвідченню, про те сторонами не була додержана нотаріальна форма угоди, а тому підстави для визнання його дійсним та визнання права власності за позивачем відсутні. 
					З таким висновком погоджується колегія суддів оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону. 
					Як правильно зазначив суд першої інстанції згідно із ст.. 242 ЦК УРСР, чинної на час виникнення спірних відносин до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту договору. Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних відносин, договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). 
					Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. 
					Судом встановлено, що договір міни, був укладений на біржі 17.02.1995р. і нотаріально посвідчений не був. 
					Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції суперечить ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу»не заслуговують уваги, оскільки наведений Закон є спеціальним нормативним актом щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним стосовно укладення договорів.
					У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" зі змінами та доповненнями роз'яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах), міни або дарування. 
					Згідно розяснень Міністерства юстиції України № 17-12/44 від 10 квітня 1998 року «Щодо діяльності товарних бірж»передбачено, що, беручи до уваги вимоги ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) , яка передбачає особливі умови щодо договорів купівлі-продажу будинку (його частини), якщо хоча б однією із сторін є громадянин, вважається, що такі договори, укладені та зареєстровані біржами з дотриманням закону, підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, недотримання цієї вимоги згідно з ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) тягне недійсність договору, таким чином, зазначений договір набуватиме чинності з моменту його нотаріального посвідчення. 
					За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування, зміни або ухвалення нового рішення, колегія суддів не вбачає. 
					Керуючись ст. ст.303,304,307,308,313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, 
					У Х В А Л И Л А:
					 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.
					 Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2011 року в цій справі залишити без змін.
					 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
					 
						 Головуючий:
						 Судді:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...