Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 31/165пд : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		іменем України
		 12.01.12 р. Справа № 31/165пд 
		Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою 
		 Виконавчого комітета Донецької міської ради
		до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
		третя особа Управління земельних ресурсів Донецької міської ради
		про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 06.03.2006р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2006р. за № 040614600058
		 В присутності представників сторін:
		від позивача: Скриль Ю.М.
		від відповідача: ОСОБА_1
		від третьої особи 1:Базикіна Я.О.
		від третьої особи 2:не зявився
		 
			 
				 
					 ВСТАНОВИВ:
					 
						 Виконавчий комітет Донецької міської ради звернувся із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, третя особа Управління земельних ресурсів Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 06.03.2006р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2006р. за № 040614600058
						 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.11.2005р. № 543/3 „Про надання субєктам підприємницької діяльності земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючого торгівельного комплексу на пл. Привокзальній у Київському районі” відповідачу була надана в оренду земельна ділянка для експлуатації існуючого торгового комплексу на пл. Привокзальній у Київському районі м. Донецька. У звязку з необхідністю реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, Донецькою міською радою прийнято рішення від 15.04.2011р. № 5/139 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на площі Привокзальній у Київському районі». На виконання рішення Донецької міської ради від 15.04.2011р. № 5/139 позивачем було прийнято рішення від 28.04.2011р № 147/15 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1, розташованого на площі Привокзальній у Київському районі». 12.05.2011р. за вихідним № 01/3-2856 з копією вказаних рішень відповідачу був направлений лист з пропозицією розірвати договір, проте відповіді не було отримано, що зумовило звернення Виконавчого комітету Донецької міської ради до суду з даним позовом.
						 Заявою від 22.11.2011р. у відповідності зі ст.. 22 ГПК України позивач збільшив обсяг позовних вимог та просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між виконавчим комітетом Донецької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 06.03.2006р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2006р. за № 040614600058 та зобовязати відповідача за актом приймання - передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Виконавчому комітету Донецької міської ради в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку, яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Позивачем та Відповідачем від 06.03.2006р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2006р. за № 040614600058, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, звільнивши її від будь-якого майна.
						 26.12.11р. відповідачка надала відзив на позов, в якому зазначила, що після отримання пропозиції по достроковому розірванню договору оренди землі, вона була на прийомі у представників позивача та сповістила, що не буде заперечувати проти розірвання договору оренди, якщо позивач візьме на себе витрати, повязані з нотаріальним посвідченням договору про розірвання договору оренди землі. Крім того вважає неможливим одноособове демонтування торгового павільйону, оскільки будуть пошкоджені стіни та дах суміжних павільйонів. 
						 Третя особа 1  Управління земельних ресурсів Донецької міської ради підтримує позов.
						15.12.11. виконкомом Донецької міської ради надане клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ДП „Донецька залізниця”. 
						 Ухвалою від 26.12.2011р. процесуальний термін розгляду справи був подовжений на 15 днів, та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ДП „Донецька залізниця”.
						 ДП «Донецька залізниця» надала пояснення, в яких позов підтримує, а також надані документи, які залучені до матеріалів справи.
						 Заявою від 12.01.12р. відповідачка визнала позов та зобовязалась звільнити земельну ділянку та передати її Виконавчому комітету Донецької міської ради за актом приймання-передачі.
						 Третя особа 1-Управління земельних ресурсів Донецької міської ради підтримує позов.
						 Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
						 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд встановив наступне.
						 Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.11.2005р. № 543/3 «Про передачу фізичним особам та фізичним особам-підприємцям земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл. Привокзальній у Київському районі» передана зокрема, відповідачу земельна ділянка в оренду до 16.11.2015р. із земель житлової та громадської забудови міської ради для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл.Привокзальній у Київському районі м. Донецька.
						 За договором оренди земельної ділянки від 06.03.2006р. Виконавчий комітет Донецької міської ради (орендодавець) надав, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (орендар) прийняла у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0005 га кадастровий номер 1410136900:00:005:0028 для експлуатації існуючого торгового павільйону, на території Київського району м. Донецька(п.1). На земельній ділянці знаходиться торговий павільйон (п.3.). Договір укладено до 16.11.2015р. (п.7). 
						 Умовами договору передбачено, що після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.19). Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, придбання Орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом, смерті Орендаря (п.33). Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.34). Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п.35).
						 Договір зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі, про що вчинено запис 19.04.2006р. №040614600058
						 На виконання вказаного договору сторонами був підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки від 06.03.2006р.
						 15.04.2011р. Донецька міська рада прийняла рішення №5/139 «Про розгляд питання розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на площі Привокзальній у Київському районі», відповідно до якого відповідачці пропонувалось у добровільному порядку розірвати договір оренди земельної ділянки; доручено Виконавчому комітету Донецької міської ради в установленому порядку вжити заходи по розірванню Договору. На виконання зазначеного рішення Виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийнято рішення від 28.04.2011р №147/15 «Про розгляд питання розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованого на площі Привокзальній у Київському районі»,
						 Листом від 12.05.2011р. № 01/3-2856 на виконання вищезазначених рішень ФОП ОСОБА_1 направлено проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.03.2006 р.
						 Відповідачка відповіді не надала, договір про розірвання договору оренди землі не підписала, тому позивач звернувся до суду.
						 Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.
						 Статтею 1 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
						 Правовідносини щодо оренди землі оформлюються у відповідності до вимог закону договором оренди землі, який в розумінні закону є господарським договором яким передбачені взаємні права та обовязки сторін (орендодавця та орендаря).
						 Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
						Господарським кодексом України, зокрема, статтею 188 передбачена процедура зміни та розірвання договору, проте, матеріальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями укладеного сторонами Договору, нормами статей 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.30 Закону України “Про оренду землі”.
						 Так, відповідно до ч.1 ст.32 Закону України “Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
						 Частинами 1 статей 651, 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, то наведені норми передбачають таку можливість або у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом, або у звязку з істотною зміною обставин у виняткових випадках.
						 З метою вирішення питання щодо розірвання договору під час судового засідання Відповідачці була запропонована будь-яка інша земельна ділянка, за її вибором, яка відповідає вимогам земельного законодавства України, Генеральному плану м.Донецька, схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель, проектів землеустрою щодо впорядкування території міста, затверджених у встановленому законом порядку та іншої містобудівної документації, однак сторони згоди щодо цього не дійшли.
						 Частинами 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
						 Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
						 Частиною 2 ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. В матеріалах справи є наявним лист позивача від 28.04.2011р. до відповідача про розірвання договору оренди від 06.03.2006р.
						 Як вказує позивач, відповідач відмовився добровільно розірвати спірний договір.
						 Як на підставу для розірвання вказаного договору позивач посилається на необхідність реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк разом з Привокзальною площею, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.
						 В обґрунтування своєї правової позиції щодо дострокового розірвання договору оренди землі позивач надав письмові пояснення від 21.12.2011р. в яких зазначив, що при укладенні договору оренди землі в березні 2006р. сторони виходили з умов, які забезпечували оптимальний баланс інтересів учасників даних правових відносин. Головним інтересом позивача було раціональне використання земель, що знаходяться в її розпорядженні та поповнення бюджету за рахунок орендної плати за землю. Однак в ході виконання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при всій завбачливості з їх боку, однак такі зміни істотно вплинули на інтереси сторін по договору. Ці зміни повязані з проведенням у 2012р. в Україні, зокрема в місті Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу ( „Євро-2012”).
						 Донецьк як місто проведення матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу повинен забезпечити учасників чемпіонату, вболівальників та гостей міста комфортними, гідними та безпечними умовами перебування. За цих обставин виникла необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі міста Донецька.
						 Зазначену обставину позивач вважає істотною, оскільки у разі, якби йому при укладенні в 2006р. було достеменно відомо про проведення в м.Донецьку «Євро-2012» та реконструкції Привокзальної площі в зв'язку з цим, то договір оренди міг бути укладений на інший термін його дії.
						 Наведені позивачем обставини, на його думку, суттєво порушили баланс інтересів сторін. Позивачем були здійснені спроби розірвати договір оренди землі за згодою відповідача та запропоновано розміщення обєкту обслуговування відповідача на території, що прилягає до Красноармійського шосе у Куйбишевському районі міста Донецька.
						 Крім того, позивачем було запропоновано відповідачці під час розгляду позову у суді будь-яка інша земельна ділянка за її вибором, яка відповідає Генеральному плану м. Донецька, проектів землеустрою щодо впорядкування території міста та іншої містобудівельної документації.
						 В підтвердження викладених в поясненнях обставин позивач надав рішення Донецької міської ради від 21.11.2008р. № 25/193, яким затверджене містобудівне обґрунтування розміщення технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та внесення змін до Правил забудови м. Донецька; висновок від 28.10.2011р. № 01/14-3653 Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради про погодження проекту благоустрою малих архітектурних форм на Привокзальній площі в складі обєкту „Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі та по вул. Артемівськой в Київському районі” (проект виконаний ВАТ „Інститут Дніпродіпротранс” відповідно до рішення виконкому Донецької міської ради від 19.08.2009р. № 301/5); висновок № 01/14-017 від 18.11.2008р. щодо погодження містобудівного обґрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі при умові звільнення земельних ділянок від прав третіх осіб у встановленому законом порядку та знесенні наявних та будівництві нових обєктів на Привокзальній площі та по вул.Артемівська; витяг з проекту реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та Привокзальної площі (згідно до якого земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у відповідачки, підпадає під реконструкцію ( благоустрій з будівництвом відкритого паркінгу); цільову програму підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу Євро-2012; затвердженої рішенням Донецької міської ради від 23.04.2011р № 8/56; рішення Донецької міської ради № 9/8 від 28.10.2011р. „Про внесення змін до міської цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу; рішення Донецької міської ради від 23.11.2011р. №10/18 про внесення змін до цільової програми підготовки до Євро-2012р. шляхом викладення її в новій редакції (додається).
						 В процесі розгляду справи в судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення спору був викликаний в порядку ст.30 ГПК України заступник начальника відділу планування та забудови Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради Хропот С.М.
						 Письмові пояснення зазначеної посадової особи долучені до матеріалів справи.
						 Господарський суд вважає обґрунтованим доводи позивача щодо наявності суттєвих істотних змін обставин в порівнянні з тими, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди землі. При цьому суд також враховує, що позивач не має законної можливості та правових підстав для зупинення або не проведенням реконструкції Привокзальної площі в звязку з проведенням „Євро-2012”, а також те що відповідачка в судовому засіданні надала заяву про визнання позову і зобовязалась добровільно звільнити земельну ділянку, яка є предметом договору оренди від 06.03.2006р. Визнання позову є підставою для задоволення позову.
						 За цих обставин господарський суд вважає можливим достроково розірвати договір оренди землі від 06.03.2006р. укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2006р. за №04061460058 та зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі площею 0,0005га, кадастровий № 1410136900:00:005:0028, надану їй для експлуатації торгівельного павільйону на Привокзальній площі в Київському районі м. Донецька в стані не гіршому в порівнянні з тим, у якому її одержано, звільнивши її від будь-якого майна.
						 Заявою від 12.01.2012р. позивач погодився покласти судові витрати на себе.
						 Керуючись ст.651, 652 ЦК України, ст.22,32,33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд - 
						 ВИРІШИВ:
						 Позов Виконавчого комітету Донецької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, третя особа Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, ДП „Донецька залізниця” про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 06.03.2006р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2006р. за № 040614600058та зобовязання за актом прийомання-передачі в тижневий термін з дня набрання рішенням суду чинності повернути земельну ділянку площею 0,0005га наданої в оренду по договору оренди від 06.03.2006р. на Привокзальній площі у стані не гіршому в порівнянні з тим , у якому її одержано, звільнивши її від будь-якого майна- задовольнити. 
						 Розірвати з моменту набрання судовим рішенням чинності договір оренди земельної ділянки від 06.03.2006р. укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 19.04.2006р. за № 040614600058.
						 Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) в тижневий термін з моменту набрання рішенням чинності передати за актом приймання-передачі Виконавчому комітету Донецької міської ради земельну ділянку площею 0,0005га, кадастровий №1410136900:00:005:0028, розташовану на площі Привокзальній у Київському районі м. Донецьк, звільнивши її від будь-якого майна.
						 Судові витрати у справі покласти на позивача.
						 Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття.
						 У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення , зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
						 В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
						 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
						 
							 
							 Суддя Ушенко Л.В. 
							  
							  
							Повний текст рішення складений та підписаний 17 січня 2012р.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...