Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 625/69/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2012.
Дата набрання законної сили: 16.02.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 625/69/2012
		Провадження № 1/625/126/2012 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30.01.2012 рокусмт. Чуднів
		 Чуднівський районний суд Житомирської області в складі: 
		головуючого судді Мельничука О.О.,
		при секретарі Марчук В.В.,
		за участю прокурора Пруса А.П.,
		потерпілої ОСОБА_1,
		підсудного ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Краснопіль та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, працездатного, приватного підприємця, несудимого,
		за ст. 172 ч.2 КК України,-
		 встановив:
		 
		ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем та здійснюючи свою підприємницьку діяльність в с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області, де він орендує магазин “ІНФОРМАЦІЯ_2” по АДРЕСА_2, протягом періоду часу з 1.04.2011 року по 24.11.2011 року, прийнявши на роботу продавцем вказаного магазину ОСОБА_1, яка має на утриманні дитину віком до 14 років, з метою ухилення від сплати страхових внесків у державні цільові фонди в порушення чинного законодавства (ст.ст. 24, 24-1 КЗпП) трудовий договір із вказаною працівницею не уклав з послідуючою його реєстрацією у Чуднівському РЦЗ, порушивши тим самим передбачені Конституцією та законодавством України права ОСОБА_1 на працю шляхом укладення трудового договору, на включення робочого часу у виробничий стаж працівника, на матеріальне забезпечення у порядку страхування старості, хвороби, повної чи часткової втрати працездатності.
		У судовому засіданні підсудний частково визнав вину, вказавши, що він із-за зайнятості на роботі не встиг оформити трудовий договір із потерпілою, а тому у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення.
		Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала на виконання нею у приватного підприємця ОСОБА_2 трудових обов”язків продавця магазину в період з 1.04.2011 року по 24.11.2011 року без укладення трудового договору, на чому вона не наполягала.
		Винуватість підсудного у скоєному злочині також підтверджується іншими зібраними по справі доказами:
		- актом перевірки дотримання трудового законодавства від 28.11.2011 року, згідно якого встановлений факт виконання ОСОБА_1 трудових обов”язків продавця без укладання трудового договору (а.с. 12-13),
		-свідоцтвом про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, матір”ю якої є потерпіла (а.с. 24),
		-свідоцтвом про реєстрацію підсудного в якості фізичної особи-підприємця та документами про здійснення ним торгової діяльності в орендованому ним магазині (а.с. 31-37).
		Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що винуватість підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст. 172 ч.2 КК України як грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо матері, яка має дитину віком до14 років.
		Позиція підсудного щодо лише часткового визнання вини із-за відсутності умислу в його діях через його зайнятість по бізнесовій діяльності спростовується зібраними по справі доказами, згідно яких неукладення договору з працівницею мало місце майже протягом семи місяців, а це був достатьній час щоб врегулювати виниклі трудові відносини між сторонами.
		Обставин, що пом”якшують чи обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.
		При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує скоєння ним злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини його скоєння, особу підсудного, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпіла не має на даний час претензій допідсудного, а тому, враховуючи наведені фактори у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст. 172 ч.2 КК України.
		 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд 
		  засудив:
		 
		Визнати винуватим ОСОБА_2 за ст. 172 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 172 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн.
		Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 попередній - підписку про невиїзд.
		На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення. 
		 
			 
			Суддя:О. О. Мельничук

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...