Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2029/2-2585/11 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2012.
Дата набрання законної сили: 07.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		24.01.2012 
		справа № 2029/2-2585/11
		н/п 2/2029/317/2012
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		“24” січня 2012 року м. Харків
		Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
		Головуючого - судді Сітало А.К., 
		за участю секретаря – Жигуна О.А., 
		представника позивача –ОСОБА_1,
		позивача –ОСОБА_2,
		представника відповідача –ОСОБА_3,
		представника третьої особи –ОСОБА_4,
		розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця – ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Головне управління промисловості, транспорту і зв’язку Харківської обладміністрації про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди –
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач подав до суду позов, в якому, після уточнення позовних вимог, просить визнати відмову у транспортному обслуговуванні на пільгових умовах інваліда І групи зору незаконною та такою, що є дискримінацією споживача за ознакою інвалідності та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200000 грн.
		В обгрунтування позову позивач вказує, що відповідачем йому було відмовлено в пільговому проїзді та грубо порушено його права як пасажира. Зазначає, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов'язаний забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт.
		Крім того, зазначає, що відповідачем було порушено його право споживача, передбачене ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої, за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.
		Позивач вказує, що крім шкоди, завданої здоров'ю, водієм йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю, якого він зазнав коли водій бив його по руках та ногах, а потім штовхнув у бік, там де була зроблена операція на нирці. Крім фізичного болю він зазнав моральних страждань від відчуття беззахисності та безпорадності.
		В судове засідання з’явились позивач, представник позивача, представник відповідача та представник Головного управління промисловості, транспорту і зв’язку Харківської обладміністрації. Відповідач та ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились, повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.
		Суд, заслухавши пояснення з’явившихся учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Матеріалами справи встановлено наступне.
		Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
		Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
		Факт знаходження ОСОБА_6 в трудових відносинах з Фізичною особою підприємцем –ОСОБА_5 та факт того, що подія, на яку посилається позивач в позовній заяві щодо протиправної поведінки працівника відповідача щодо позивача, мала місце було визнано сторонами в судовому засіданні.
		Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
		Крім того, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України. Даним вироком було встановлено, що ОСОБА_6, будучи водієм маршрутного таксі, відмовив ОСОБА_2 у пільговому проїзді, грубо видалив його з маршрутки та спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
		Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
		           Відповідно до ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов'язаний забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт.
		Пунктом 34 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року передбачається, що перевізник забезпечує навчання та інструктаж водія щодо особливостей посадки (висадки) осіб з обмеженими фізичними можливостями.
		Згідно п. 44 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», право позачергового входу в автобус мають вагітні жінки, інваліди, пасажири з дітьми дошкільного віку, особи похилого віку. Для зазначених категорій пасажирів у передній частині салонів автобусів міських та приміських маршрутів відводяться місця для сидіння.
		Пільгові умови транспортного обслуговування інвалідів передбачені ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»відповідно до якої інваліди, діти-інваліди та особи, які супроводжують інвалідів першої групи або дітей-інвалідів, мають право на безплатний проїзд у пасажирському міському транспорті (крім метрополітену і таксі), а також всіма видами приміського транспорту.
		Пільгове перевезення інвалідів здійснюють усі підприємства транспорту незалежно від форми власності та підпорядкування відповідно до Закону України "Про транспорт".
		Отже, судом встановлено, що внаслідок порушення прав позивача як споживача транспортних послуг відповідачем по справі позивач зазнав моральних страждань.
		При цьому суд вважає достатнім, та таким, що відповідає моральним стражданням позивача, відшкодування моральної шкоди в розмірі 8000 грн.
		Щодо визнання відмови у транспортному обслуговуванні на пільгових умовах інваліда І групи зору незаконною та такою, що є дискримінацією споживача за ознакою інвалідності, суд відмовляє в цій частині позовних вимог, оскільки вказана вимога не є засобом захисту порушеного права.
		Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу відповідності із ст. 88 ЦПК України. 
		Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 11, 23, 1167, 1172 Цивільного кодексу України, суд,
		ВИРІШИВ:
		Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця –ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Головне управління промисловості, транспорту і зв’язку Харківської обладміністрації про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди –задовольнити частково.
		           Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 8000 (вісім тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
		           В іншій частині позовних вимог –відмовити.
		Стягнути з Фізичної особи підприємця –ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.
		 
		Суддя: Сітало А.К.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...