Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1214/964/2012 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення права на інформацію та права на звернення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2012.
Дата набрання законної сили: 05.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		№ 3/1214/203/2012р
		ПОСТАНОВА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		25.01.2012 року м. Лисичанськ
		 
		Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. при секретаріКозекіной Н.О. за участю прокурора Скомарова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури міста Лисичанська Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Новодружеська, Луганської області, займає посаду міського голови Новодружеської міської ради, проживає у АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП,
		В С Т А Н О В И В :
		Займаючи відповідно до постанови Новодружеської міської виборчої комісії по виборам депутатів Верховної Ради автономної республіки Крим, міських рад та сільських, селищних, міських голів від 10 листопада 2010 року № 42 «Про реєстрацію Новодружеського міського голови»посаду міського голови міста Новодружеська, тобто будучи відповідно до ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»посадовою особою місцевого самоврядування, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим п.»в»п.1 ч1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушив вимоги щодо прозорості інформації, передбачені ч.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», неправомірно відмовивши ОСОБА_2 у наданні інформації надання якої передбачено чинним законодавством, а згодом надавши неповну інформацію на її повторний запит.
		Так відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»органи місцевого самоврядування є розпорядниками інформації. 26 вересня 2011року до виконавчого комітету Новодружеської міської ради надійшло звернення члена територіальної громади міста Новодружеська ОСОБА_2 в якому вона просила міського голову ОСОБА_1 надати їй інформацію про те, якими показниками діяльності виконавчого комітету Новодружеської міської ради викликана необхідність введення у штатний розклад посади коменданта, а також просила вказати основні обовязки коменданта. Звернення ОСОБА_2 фактично містило прохання до керівника розпорядника інформації - міського голови міста Новодружеська ОСОБА_1 надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, тобто відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» мало всі ознаки запиту на інформацію. Крім того, звернення ОСОБА_2 до міського голови міста Новодружеська ОСОБА_1 містило імя запитувача, її поштову адресу, загальний опис інформації щодо якої зроблено запит, а також підпис запитувача і дату подання запиту, тобто відповідало вимогам, передбаченим ч.4,5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації.»
		Незважаючи на це на звернення ОСОБА_2 від 26.09.2011 року міським головою міста Новодружеська ОСОБА_1 03.102011 року надано письмову відповідь № 955 якою ОСОБА_2 фактично відмовлено у наданні інформації, надання якої передбачено законом, та вказано на необхідність правильного оформлення запиту на інформацію.
		26.10.2011 року ОСОБА_2 повторно звернулася до міського голови міста Новодружеська ОСОБА_1 із запитом на інформацію в якому, керуючись ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просила повідомити, якими показниками діяльності виконавчого комітету Новодружеської міської ради викликана необхідність введення у штат апарату виконавчого комітету посади коменданта, а також просила вказати основні обовязки коменданта.
		На звернення ОСОБА_2 від 26.10.2011 року міським головою міста Новодружеська ОСОБА_1 31.10.2011 року надано письмову відповідь № 1055 в якій ОСОБА_2 надано неповну інформацію на її запит, а саме не зазначені основні обовязки коменданта, а лише, зазначено що вони передбачені посадовою інструкцією.
		В той же час, відповідно до ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»розпорядники інформації зобовязані оприлюднювати інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження основні завдання напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо).
		Таким чином ОСОБА_1 будучи відповідно до ст.ст. 12, 42 Закону України 
		«Про місцеве самоврядування в Україні»посадовою особою місцевого самоврядування субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим п. «в», п.1 ч1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушив вимоги щодо прозорості інформації, передбачені ч.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», неправомірно відмовив ОСОБА_2 у наданні інформації надання якої передбачено чинним законодавством, а згодом надав неповну інформацію на її повторний запит, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 212-3 КУпАП.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив що згідно інструкції з діловодства по запитам до органів місцевого самоврядування, вбачається, що «запити» необхідно відрізняти від «звернень» громадян за законом України «Про звернення громадян»різняться субєкти, що їх подають, так «звернення» надходять тільки від фізичних осіб, а «запити» від фізичних, юридичних осіб та обєднань громадян, строки надання відповідей на звернення 30 днів, на запити -5 днів, відповідно до законів України «Про доступ до публічної інформації»та «Про звернення громадян». Заява ОСОБА_2 була розцінена, як звернення громадян відповідно до закону України «Про звернення громадян»і їй було розяснено, як правильно подати «запит на інформацію». Відповідно ст.16 та ч. 6 ст. 19 ЗУ відповідальний структурний підрозділ (посадова особа) мають забезпечити потенційних запитувачів форматом запитів, які надаються їм у приміщенні та на його офіційному веб-сайті. У приміщенні виконкому на інформаційному стенді розташований зразок запиту на інформацію. Крім того на звернення ОСОБА_2 від 26.10.2011року міським головою міста Новодружеська 31.10.2011року надано письмову відповідь № 1055 в якій ОСОБА_2 надано інформацію на її запит, а саме не зазначені основні обовязки коменданта, а лише, зазначено що вони передбачені посадовою інструкцією. Оскільки незрозуміло були сформульовані питання, а він як посадова особа не має права довільно тлумачити суть поставлених питань, вважає, що з такою постановкою питань, які не містять в собі конкретики (короткий опис основних обовязків коменданта) та не несе смислового навантаження. Вважає що складений протокол не правомірний.
		Потерпіла ОСОБА_2. пояснила суду, що 26 вересня 2011року звернулася до виконавчого комітету Новодружеської міської ради зі зверненням, як член територіальної громади міста Новодружеська в якому просила міського голову ОСОБА_1 надати інформацію про те, якими показниками діяльності виконавчого комітету Новодружеської міської ради викликана необхідність введення у штатний розклад посади коменданта, а також просила вказати основні обовязки коменданта. ЇЇ звернення містило прохання, надати публічну, тобто відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»мало всі ознаки запиту на інформацію. Крім того, її звернення до міського голови міста Новодружеська ОСОБА_1 містило імя запитувача, її поштову адресу, загальний опис інформації щодо якої зроблено запит, а також підпис запитувача і дату подання запиту, тобто відповідало вимогам, передбаченим ч.4,5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації.»
		Незважаючи на це, на її звернення від 26.09.2011року міським головою міста Новодружеська ОСОБА_1 03.10.2011року надано письмову відповідь № 955 якою їй фактично відмовлено у наданні інформації, надання якої передбачено законом та вказано на необхідність правильного оформлення запиту на інформацію.
		26.10.2011року вона повторно звернулася до міського голови міста Новодружеська ОСОБА_1 із запитом на інформацію в якому керуючись ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»просила повідомити, якими показниками діяльності виконавчого комітету Новодружеської міської ради викликана необхідність введення у штат апарату виконавчого комітету посади коменданта, а також просила вказати основні обовязки коменданта, на це звернення міським головою міста Новодружеська ОСОБА_1 31.10.2011року надано письмову відповідь № 1055 в якій надано неповну інформацію на її запит, а саме не зазначені основні обовязки коменданта, а лише, зазначено що вони передбачені посадовою інструкцією. Вважає, що ОСОБА_1 будучи відповідно до ст.ст 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»посадовою особою місцевого самоврядування субєктом відповідальності за корупційні правопорушення передбаченим п. «в», п.1 ч1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»порушив вимоги щодо прозорості інформації передбачені ч.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмовив їй у наданні інформації надання якої передбачено чинним законодавством, а згодом надавши неповну інформацію на її повторний запит.
		Прокурор Скоморов О.В. в судовому засіданні підтримав протокол, та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним корупційного діяння.
		Незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУПАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2, зверненням ОСОБА_2 від 26 вересня 2010року (а.с.19) на яке міським головою міста Новодружеська ОСОБА_1 03.10.2011року надано письмову відповідь № 955, якою їй фактично відмовлено у наданні інформації, надання якої передбачено законом та вказано на необхідність правильного оформлення запиту на інформацію(а.с.20), копією звернення ОСОБА_2 від 26.10.2011року (а.с.17), з яким вона повторно звернулася до міського голови міста Новодружеська ОСОБА_1 із запитом на інформацію в якому просила повідомити, якими показниками діяльності виконавчого комітету Новодружеської міської ради викликана необхідність введення у штат апарату виконавчого комітету посади коменданта, а також просила вказати основні обовязки коменданта, на яке міським головою міста Новодружеська ОСОБА_1 31.10.2011року надано письмову відповідь № 1055 в якій надано неповну інформацію на її запит, а саме не зазначені основні обовязки коменданта, а лише, зазначено що вони передбачені посадовою інструкцією (а.с.18).
		Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він неправомірно відмовив у наданні інформації надання якої передбачено чинним законодавством, а згодом надав неповну інформацію на повторний запит.
		Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34,35 КУпАП, суд не вбачає.
		На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, який працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 212-3 ч.1 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
		На підставі п.»в»п.1 ч1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та керуючись ст.ст. 33, 221, 212-3 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП_
		П О С Т А Н О В И В:
		Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.
		Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд .
		 Суддя: А.Г. Березін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...