Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2/1522/8688/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №2-1522-8688/11 
		2-1522-4175/12 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
			 «01»лютого 2012 року          м. Одеса 
			Приморський районний суд м. Одеси у складі: 
			головуючого - судді Суворової О.В. 
			при секретарі - Бондаренко Т.М., 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Одеська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра»про захист прав споживача шляхом зміни правовідносин, 
			 встановив: 
			 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк», у якій з урахуванням уточнень та доповнень просить визнати кредит, виданий відповідачем 17.06.2008 р. у розмірі 116 250,00 гривень, таким, що за розміром суми та валютою зобов'язання не відповідає умовам кредитного договору № 39/2302/08-Р, укладеного  відповідачем з позивачкою 17.06.2008 р., змінити правовідносини, які виникли між відповідачем та позивачкою з кредитного договору № 39/2302/08-Р від 17.06.2008 р. в частині валюти зобов'язання - з долара США на гривню України, змінити наступні умови кредитного договору № 39/2302/08-Р від 17.06.2008 р., укладеного між відповідачем та позивачкою, а саме: пункт 1.1. кредитного договору № 39/2302/08-Р від 17.06.2008 р. змінити та викласти його у наступній редакції: «1.1. За цим Кредитним договором Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) на таких умовах: сума кредиту - 116 250,00 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 копійок); строк кредитування - Сім років до 17 червня 2015 року включно; проценти за користування кредитом - 7,77 (сім цілих сімдесят сім сотих) відсотка річних; мета кредиту - купівля автомобіля Тоуоtа Соrollа (далі автомобіль) в Тойота Центр «ВіДі Пальміра», а Позичальник зобов'язується використати кредит на передбачені в Кредитному договорі цілі, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, щомісячні комісії Банку та виконати інші зобов'язання в порядку і в строки, передбачені Кредитним договором.», пункт 2.3. кредитного договору № 39/2302/08-Р від 17.06.2008 р. –виключити, пункт 8.2. кредитного договору № 39/2302/08-Р від 17.06.2008 р. змінити та викласти його у наступній редакції: «8.2. Погашення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами в розмірі 1383,93 грн. (одна тисяча триста вісімдесят три гривні 93 копійки), починаючи з липня 2008 року.», абзац перший пункту 8.3. кредитного договору № 39/2302/08-Р від 17.06.2008 р. змінити та викласти його у наступній редакції: «8.3. Щомісячно, в період сплати кредиту та процентів за користування кредитом, здійснюється погашення комісії Банку за управління кредитом в розмірі 0,03 (нуль цілих три сотих) відсотків від початкової суми кредиту, що складає 34,88 грн. (тридцять чотири гривні 88 копійок)», зобов'язати відповідача внести зміни до Додатку 1 до кредитного договору № 39/2302/08-Р від 17.06.2008 р. «Графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг»виходячи із загальної початкової суми виданого кредиту у розмірі 116 250,00 грн., зобов'язати відповідача перерахувати усі кошти у валюті (долари США) отримані від позивачки, по курсу НБУ на день здійснення платежу і тільки в такому перерахунку їх враховувати в оплату її кредитних обов'язків, виходячи із загальної початкової суми виданого кредиту у розмірі 116 250,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивачки відшкодування моральної шкоди в розмірі 203167,50 грн., стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу, сплачених при поданні цієї позовної заяви, судово-бухгалтерської експертизи у цій справі, стягнути з відповідача на користь позивачки відшкодування збитків в розмірі 17224,96 грн., стягнути з Тойота центр Одеса «ВіДі Пальміра»(Місцезнаходження: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 22А) на користь позивачки відшкодування моральної шкоди в розмірі 33832,00 грн., власні грошові кошти Позивача, переведені автосалону (4800,00 +29032,00 =33832,00), стягнути з Тойота центр Одеса «ВіДі Пальміра»(Місцезнаходження: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 22А) на користь позивачки відшкодування збитків понесених в день розрахунку в розмірі 4767,07 грн., посилаючись на наступне. 
			17 червня 2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено кредитний договір № 39/2302/08-Р, відповідно до умов якого відповідач надав позивачці кредит (грошові кошти) в сумі 25000 дол. США на сім років до 17 червня 2015 року під 7,77 % річних з метою купівлі автомобіля «Toyota Corolla»в Тойота Центр «Віді Пальміра», а позивачка зобов’язалась використати кредит з вказаною метою, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, щомісячні комісії банку виконати інші зобов’язання в порядку і в строки, передбачені кредитним договором, однак фактично, на думку позивачки, кредитні кошти їй було надано у гривнях, у зв’язку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом зміни правовідносин, а також відповідач та Тойота Центр «Віді Пальміра»своїми діями спричини їй моральну та майнову шкоду. 
			Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. 
			Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову, раніше відповідачем були надані заперечення на позовну заяву у яких посилається  на незаконність вимог позивачки, їх необґрунтованість. 
			Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору  у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 
			 Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі необхідно постановити із відмовою у задоволенні позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі  представлених  доказів та пояснень сторін. 
			7 травня 2008 року між позивачкою та ТОВ «ВіДі Пальміра»було укладено договір купівлі-продажу № ВПиА-0002/128, відповідно до умов якого ТОВ «ВіДі Пальміра»зобов’язалось передати у власність позивачки транспортний засіб (автомобіль) Toyota Corolla 1.6 MM/T S/D HIGH колір –1F7, 1 квітня 2008 року вироблення, вартість з ПДВ –155973,27 гривень. 
			Згідно п. 2.4. цього договору оплата товару здійснюється покупцем у наступному порядку: авансовий платіж становить 30000 гривень, в т.ч. ПДВ –5000 гривень, сплачується протягом 3-х робочих днів з дня підписання договору, а залишок суми до сплати за товар становить 125973,27 гривень, в т.ч. ПДВ –20995,55 гривень, сплачується єдиним платежем на підставі рахунку фактури продавця протягом 15 робочих днів з моменту надання йому повідомлення про готовність товару до передання покупцеві. 
			При цьому, згідно п.п. 2.2., 2.5. цього договору, ціна товару наведена з урахуванням митних зборів, податків та інших платежів, пов’язаних з ввезенням товару в Україну для вільного обігу та розрахована відповідно до курсу долара США до української гривні, встановленого Національним банком України на день підписання договору плюс 1 % - 5,1005, а зміна Національним банком України курсу долара США до української гривні в період до здійснення покупцем повної оплати товару відносно курсу зазначених валют, встановленого Національним банком України на день підписання договору є підставою для зміни ціни товару. В такому випадку сума, що підлягає сплаті продавцю, розраховується згідно до п. 2.9. цього договору. Остаточна зміна ціни товару здійснюється в момент виписки довідки-рахунку. 
			Відповідно до п. 2.9. договору купівлі-продажу, в разі зміни курсу долара США до української гривні, як визначено в п. 2.5. договору, змінена ціна товару розраховується продавцем за наступною формулою: Ц1 = Ц0 х К1/К0, де: Ц1 –сума, що підлягає сплаті; Ц0 –несплачена частина ціни товару згідно до п. 2.4.2. договору, К1 –курс НБУ на день виставлення рахунку-фактури; К0 –курс НБУ на день підписання Договору. 
			7 травня 2008 року позивачкою було перераховано на користь ТОВ «ВіДі Пальміра»суму в розмірі 4800 гривень, що підтверджується квитанцією № 43-13339к, призначення платежу –сплата за авто Toyota Corolla 1.6 згідно рахунку-фактури № ВПиС-0000290 від 7 травня 2008 року. 
			17 червня 2008 року позивачкою було перераховано на користь ТОВ «ВіДі Пальміра»суму в розмірі 29032 гривень, що підтверджується квитанцією № 54028, призначення платежу –сплата за авто Toyota Corolla 1.6 згідно рахунку-фактури № ВПиС-0000290 від 7 травня 2008 року.  
			 17 червня 2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено кредитний договір № 39/2302/08-Р, відповідно до умов якого відповідач надав позивачці кредит (грошові кошти) в сумі 25000 дол. США на сім років до 17 червня 2015 року під 7,77 % річних з метою купівлі автомобіля «Toyota Corolla», в Тойота Центр «Віді Пальміра», а позивачка зобов’язалась використати кредит з вказаною метою, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, щомісячні комісії банку виконати інші зобов’язання в порядку і в строки, передбачені кредитним договором. 
			Згідно п. 2.2. кредитного договору, кредит надається банком в 3 (трьох) денний строк з дня отримання банком письмової заяви позичальника про перерахування грошових коштів на рахунок продавця автомобіля після виконання позичальником усіх нищенаведених умов: надання банку копії підписаного договору купівлі-продажу автомобіля та платіжних документів про сплату авансового внеску, укладення з банком договору застави автомобіля та інших договорів, що забезпечують виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором; комплексного страхування в акредитованих банком страхових компаніях на користь банку автомобіля, на страхову суму, яка дорівнює повній вартості вказаного автомобіля та надання банку копії договору страхування (полісу) та платіжного документу щодо сплати страхового платежу; страхування у акредитованих банком страхових компаніях цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу та надання банку копії договору страхування (полісу) та платіжних документів щодо сплати страхового платежу. 
			17 червня 2008 року позивачкою було отримано кредитні кошти готівкою в розмірі 25000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № TR.10350.5, підписаною позивачкою, бухгалтером та касиром. 
			Цього ж дня о 15 годині 26 хвилин, 15 годині 45 хвилин, 15 годині 54 хвилини позивачкою було здійснено валютно-обмінні операції за результатами яких нею було здійснено обмін 25000 доларів США на 116250 гривень, що підтверджується квитанціями №№ BUY_127_5, BUY_127_, BUY_127_9. 
			Згідно заяви про переказ готівки № 131_1, платіжного доручення № TR.10350.6 цього ж дня грошові кошти в розмірі 116250 гривень були перераховані позивачкою на користь ТОВ «ВіДі Пальміра», призначення платежу - сплата за авто Toyota Corolla 1.6. 
			Сторонами по справі не заперечується той факт, що позивачкою було набуто у власність автомобіль Toyota Corolla 1.6., з огляду на що суд вважає цей факт встановленим відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України. 
			Відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, зміна правовідношення. 
			Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 
			Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
			Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 
			Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 
			 Згідно п. 2.3 кредитного договору, підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що він письмово ознайомлений з інформацією про особу і місцезнаходження банку, про його кредитні умови та умови договору застави, що запропоновані банком, а також про сукупну вартість кредиту та послуг з оформлення договорів застави та страхування та інші фінансові зобов'язання. Позичальник цим підтверджує свою згоду із зазначеними діючими умовами. 
			Враховуючи той факт, що усі зобов’язання банку за кредитним договором ним були виконані в момент надання позивачці кредитних коштів, що підтверджується матеріалами справи, суд не вбачає жодних порушень кредитного договору з боку відповідача, з чого робить висновок про відсутність підстав для зміни кредитного договору. 
			 
				За таких обставин вимоги позивачки змінити правовідносини, які виникли між відповідачем та позивачкою з кредитного договору № 39/2302/08-Р від 17.06.2008 р. в частині валюти зобов'язання - з долара США на гривню України, змінити наступні умови кредитного договору № 39/2302/08-Р від 17.06.2008 р., укладеного між відповідачем та позивачкою, а саме: пункт 1.1. кредитного договору № 39/2302/08-Р від 17.06.2008 р. змінити та викласти його у наступній редакції: «1.1. За цим Кредитним договором Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) на таких умовах: сума кредиту - 116 250,00 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 копійок); строк кредитування - Сім років до 17 червня 2015 року включно; проценти за користування кредитом - 7,77 (сім цілих сімдесят сім сотих) відсотка річних; мета кредиту - купівля автомобіля Тоуоtа Соrollа (далі автомобіль) в Тойота Центр «ВіДі Пальміра», а Позичальник зобов'язується використати кредит на передбачені в Кредитному договорі цілі, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, щомісячні комісії Банку та виконати інші зобов'язання в порядку і в строки, передбачені Кредитним договором.», пункт 2.3. кредитного договору № 39/2302/08-Р від 17.06.2008 р. –виключити, пункт 8.2. кредитного договору № 39/2302/08-Р від 17.06.2008 р. змінити та викласти його у наступній редакції: «8.2. Погашення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами в розмірі 1383,93 грн. (одна тисяча триста вісімдесят три гривні 93 копійки), починаючи з липня 2008 року.», абзац перший пункту 8.3. кредитного договору № 39/2302/08-Р від 17.06.2008 р. змінити та викласти його у наступній редакції: «8.3. Щомісячно, в період сплати кредиту та процентів за користування кредитом, здійснюється погашення комісії Банку за управління кредитом в розмірі 0,03 (нуль цілих три сотих) відсотків від початкової суми кредиту, що складає 34,88 грн. (тридцять чотири гривні 88 копійок)», зобов'язати відповідача внести зміни до Додатку 1 до кредитного договору № 39/2302/08-Р від 17.06.2008 р. «Графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг»виходячи із загальної початкової суми виданого кредиту у розмірі 116 250,00 грн., зобов'язати відповідача перерахувати усі кошти у валюті (долари США) отримані від позивачки, по курсу НБУ на день здійснення платежу і тільки в такому перерахунку їх враховувати в оплату її кредитних обов'язків, виходячи із загальної початкової суми виданого кредиту у розмірі 116 250,00 грн. задоволенню не підлягають. 
				Що стосується вимог позивачки про відшкодування моральної та майнової шкоди суд зазначає наступне. 
				Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
				Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
				Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 
				Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
				Таким чином, загальною підставою для відшкодування моральної та майнової шкоди є винна протиправна поведінка з боку однієї особи по відношенню до іншої. 
				З огляду на те, що судом не встановлено факту протиправної поведінки відповідача по відношенню до позивачки, суд доходить до висновку про безпідставність вимог позивачки стягнути з відповідача на користь позивачки відшкодування моральної шкоди в розмірі 203167,50 грн., стягнути з відповідача на користь позивачки відшкодування збитків в розмірі 17224,96 грн. 
				Щодо позовних вимог про стягнення грошових сум на користь позивачки з ТОВ «ВіДі Пальміра», то  суд зазначає, що ці вимоги пред’явлені до особи, яка не є стороною по справі, вона була залучена судом до участі у справі як третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, клопотання про залучення ТОВ «ВіДі Пальміра»у якості співвідповідача по справі позивачкою не заявлялось. 
				Враховуючи наведене, суд, доходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. 
				Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 626, 651, 652, 1166, 1167,  ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд - 
				 ВИРІШИВ : 
				 В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Одеська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра»про захист прав споживача шляхом зміни правовідносин - відмовити. 
				Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
				 Суддя                                                                                                               О.В.Суворова 
				 
					 
						 
							 01.02.2012

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...