Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-28/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2012.
Дата набрання законної сили: 03.04.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-28/11
		Провадження № 2/0915/11/12
		 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
			 08 лютого 2012 рокум. Івано-Франківськ
			 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
			у складі: головуючої судді Хоминець М.М.
			з участю секретарівПавликівської Т.В., Ленчук В.І.
			представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
			 в с т а н о в и в:
			 Позивач 13.04.2009 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Свій позов обґрунтовував тим, що 10.09.2008 р. приблизно о 20 год. 15 хв. 20 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «Дачія Лоґан»н.з. НОМЕР_1, який експлуатує за дорученням свого брата ОСОБА_4 власника автомобіля, по автодорозі «Мукачево Львів»у с. Тязів Тисменицького району Івано-Франківської області зі швидкістю 60 км/год. За 10-15 метрів від автомобіля на середину дороги вискочила корова, з правої сторони знаходився погонич і бичок. Він почав раптово гальмувати і перед самою коровою майже зупинився, але корова вискочила на капот автомобіля, і він провіз її на капоті ще біля метра після зіткнення. Корова переходила дорогу самостійно, шнурок був замотаний на рогах, вже після зіткнення відповідач розмотав шнурок. Відповідач один переганяв корову без привязі у не відведеному для цього місці у темну пору доби. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження, зокрема, були деформовані капот, бампер, передній підсилювач бампера, двері передні ліві, крило переднє ліве, передня панель, ліва блок-фара, передня решітка, вітрове скло, завіси капота. Крім того, після зняття капоту на СТО «Катер»та огляду автомобіля було встановлено, що розбиті планки під ліву фару, авторегулятор світла, декоративна накладка ліва, поперечна балка, передня нижня фронтальна панель, підсилювач крила, передній щит. Згідно акту огляду автомобіля від 07.10.2008 р. та калькуляції СТО «Катер»вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 9134 грн. Відповідач як особа, яка винна у ДТП, зобовязаний відшкодувати йому вказану суму збитків. Крім того, неправомірними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, що полягає у нервовому потрясінні його дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час ДТП разом зі своїм чоловіком знаходилась у салоні автомобіля, після цього втратила дитину, його душевних стражданнях, моральному пригніченні, неможливості тривалий час користуватись автомобілем, яку оцінює у 2000 грн. Просив стягнути з відповідача 9134 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
			Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити.
			Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що 10.09.2008 р. приблизно о 20 год. 20 хв. відповідач переганяв через дорогу в с. Тязів Тисменицького району свою корову з бичком; при цьому відповідач йшов посередині, попереду на шнурку гнав бичка, а позаду корову, також на шнурку. Надворі ще була достатня видимість. Автомобіля позивача відповідач не бачив, позивач надїхав на автомобілі з великою швидкістю, коли бичок вже перейшов дорогу, відповідач у цей час доходив до краю дороги, а корова ще була посередині дороги. Побачивши автомобіль, відповідач кинув шнурки і кинувся в окіп, щоб уникнути зіткнення з автомобілем; позивач машиною вдарив корову, протягнувши її на капоті автомобіля кроків десять; після наїзду корова встала, але потім впала у фосу і більше встати не могла, відповідач змушений був транспортувати її додому на вантажному автомобілі; корова була травмована, ноги поломані, за рекомендацією ветлікаря відповідач 11.09.2008 р. відправив корову на забій на Івано-Франківський мясокомбінат. Єдиним очевидцем ДТП був його сусід ОСОБА_7, який помер у травні 2009 р. На момент події був лише один автомобіль позивача, інших машин не було. У тому місці всі жителі села, які мають корів, переганяють худобу на шнурках через дорогу. Крім того, викликає сумнів розмір заявленої позивачем матеріальної шкоди, оскільки пошкоджений автомобіль не був оглянутий спеціалістом-автотоварознавцем, належно не оцінено розмір шкоди, що суперечить вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Позивач посилається на результати огляду автомобіля та калькуляцію СТО «Катер»від 07.10.2008 р., тобто через місяць після ДТП; при цьому протокол огляду автомобіля від 07.10.2008 р. явно суперечить протоколу огляду автомобіля працівниками ДАІ від 10.09.2008 р. Просили у позові відмовити.
			Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-238 за 2009 р., суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
			Встановлено, що 10.09.2008 р. приблизно о 20 год. 20 хв. на автодорозі «Мукачево Львів»у с. Тязів Тисменицького району Івано-Франківської області сталася дорожно-транспортна пригода. Автомобіль «Дачія Лоґан» н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_3, який експлуатує вказаний автомобіль за дорученням свого брата ОСОБА_4 власника автомобіля, зіткнувся з коровою, яку відповідач ОСОБА_5 переганяв через дорогу. 
			Відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2008 р. (а.8 справи № 2-238/09), постановою начальника ВДАІ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 25.09.2008 р. на відповідача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, а саме за порушення вимог п.п. 7.6, 7.7 «д»ПДР України (а.13 справи № 2-238/09). Вказаними пунктами ПДР передбачено, що переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направити тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху; погоничам тварин забороняється переганяти тварин через дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями. 
			Судом встановлено, що відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх обовязків як погонича. У той же час позивач просить стягнути заподіяну шкоду на підставі ст.ст. 1187, 1167 ЦК України. Ст.1187 ЦК України передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, тому не може бути підставою для відшкодування шкоди у даному конкретному випадку. 
			У тих випадках, коли разом із заподіянням джерелом підвищеної небезпеки шкоди (не внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) заподіяно також шкоду джерелу підвищеної небезпеки, підстав відповідальності за шкоду, заподіяну при цьому джерелу підвищеної небезпеки, чинним законодавством не передбачено.
			Крім того, розмір заявленої позивачем матеріальної шкоди не ґрунтується на вимогах ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», згідно якої при визначенні збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом, обовязковим є проведення оцінки майна, і Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р., зареєстрованої в МЮУ 24.11.2003 р. за № 1074/8395, оскільки пошкоджений автомобіль не був оглянутий спеціалістом-автотоварознавцем, належно не оцінено розмір шкоди. Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на результати огляду автомобіля та калькуляцію СТО «Катер»від 07.10.2008 р., тобто через місяць після ДТП, які явно суперечать протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від 10.09.2008 р., складеного працівниками ДАІ.
			З огляду на те, що вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від основної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд також не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги.
			За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову, у задоволенні якого слід відмовити.
			На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1187, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд 
			 в и р і ш и в :
			 Відмовити у позові ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
			Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
			Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. 
			 
			 Головуюча М.М.Хоминець

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...