Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5016/3053/2011(17/131) : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2012.
Дата набрання законної сили: 01.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		=======================================================================
		 УХВАЛА
		 
		 
		"01" лютого 2012 р.Справа № 5016/3053/2011(17/131)
		м. Миколаїв 
		Господарський суд Миколаївської області,
		головуючий суддя Коваль Ю.М., 
		при секретарі Гребенюк А.С.,
		з участю прокурора пом. прокурора м. Миколаєва Лукіної В.М.;
		представник позивача ОСОБА_1, дов. від 08.09.2011 р. № 2500/2011/14/22
		(представники відповідачів у судове засідання не зявилися),
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом: прокурора міста Миколаєва, 
		54015, Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв,
		в інтересах держави 
		в особі Миколаївської міської ради, 
		54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
		до відповідачів:
		1) Приватного акціонерного товариства “Сігма-спорт”, 
		54017, пр. Леніна, 93-В, м. Миколаїв;
		2) Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 
		54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,
		про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2006 р. та про повернення обєкту спірного договору спортивної бази МФК, яка розташована за адресою: вул. Спортивна, 23, м. Миколаїв, у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, -
		 У С Т А Н О В И В:
		 Прокурором міста Миколаєва предявлено позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Закритого акціонерного товариства “Сігма-спорт”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) “Сігма-спорт”, та Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (надалі Управління), залученого у ході розгляду справи за заявою прокурора ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2011 р., з урахуванням ухвали Господарського суду від 27.12.2011 р. у даній справі, про визнання недійсним укладеного між Управлінням та ПрАТ “Сігма-спорт” договору від 05.07.2006 р., зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05.07.2006 р. за № 2654, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 05.07.2006 р. за № 1414084, купівлі-продажу спортивної бази по вул. Спортина, 23, м. Миколаїв, та повернення цієї бази у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладені спірного договору допущені порушення законодавства про приватизацію державного майна, зокрема Законів України “Про Державну програму приватизації”(п.3.4), “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію” (ст.11), щодо порядку викупу майна підприємств, зданих в оренду. 
		У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, а відповідачі у відзиві на позовну заяву та представник відповідача ПрАТ “Сігма-Спорт” у судовому засіданні позов не визнали повністю, посилаючись на те, що обєкт за спірним договором приватизовано у відповідності до чинного законодавства, а саме, що ПрАТ “Сігма-Спорт” за власні кошти здійснено поліпшення орендованого обєкту, викупленого за спірним договором, вартістю більше ніж 25 % залишкової вартості обєкту на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування. 
		ПрАТ “Сігма-Спорт” звернулось з письмовим клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо визначення ринкової вартості обєкту, приватизованого за спірним договором та визначення відсотку вартості здійснених ПрАТ “Сігма-Спорт” невідємних поліпшень цього обєкту за час його оренди. 
		Вислухавши прокурора та представника позивача щодо заявленого клопотання ПрАТ “Сігма-Спорт”, на думку яких проведення експертизи не викликається необхідністю, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з таким.
		Прокурор міста Миколаєва у позовній заяві як на підставу позову посилається на те, що здійснені ПрАТ “Сігма-Спорт” поліпшення орендованого майна - обєкту, викупленого у подальшому за спірним договором, не відносяться до невідємних поліпшень, оскільки загальний фізичний стан обєкту не змінився, та, як наслідок, не підвищилась його ринкова вартість. 
		Отже, визначальним щодо підстав позову про порушення приватизаційного законодавства, зокрема права орендаря на викуп орендованого майна, якщо ним здійснено невідємні поліпшення цього майна вартістю не менше як 25 % його залишкової вартості, є встановлення обставин поліпшення орендованого майна, вартість таких поліпшень, та чи є такі поліпшення невідємними, відокремлення котрих призведе до зменшення його ринкової вартості. Для зясування викладеного потребуються спеціальні знання. Порядок оцінки орендованого майна, що містить невідємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 р. № 377, зареєстрований в Мінюстом України 18.04.2004 р. № 343/8942, та Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891. 
		З огляду на викладене, та що запропонована позивачем експертна установа проводить будівельно-технічні експертизи, суд визнає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оплату проведення котрої покласти на ПрАТ “Сігма-Спорт”. 
		Користуючись правом, передбаченим ч.2 ст.79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі.
		Керуючись Законом України “Про судову експертизу”, ст. 41, ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд, - 
		У Х В А Л И В:
		 1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження котрої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату її проведення покласти на Приватне акціонерне товариство “Сігма-Спорт”.
		2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
		1)яка ринкова вартість нерухомого майна: спортивної бази по вул. Спортивна, 23, у м. Миколаєві на даний час;
		2)який відсоток складає вартість проведенних Закритим акціонерним товариством “Сігма-Спорт”, правонаступником якого є ПрАТ “Сігма-Спорт” поліпшень за час оренди нерухомого майна: спортивної бази по вул. Спортивна, 23, у м. Миколаєві (станом на 05.07.2007 р.), і чи ці поліпшення є невідємними у розумінні п.1.1 Порядку оцінки орендованого майна, що містить невідємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 р. № 377, зареєстрований в Мінюстом України 18.04.2004 р. № 343/8942, та п.2 Методики оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891. 
		3.Зупинити провадження у даній справі на період проведення судової експертизи.
		Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення . 
		 
		 
		СуддяЮ.М. Коваль

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...