Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-1068/2007 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.09.2007. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2008.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10001089868.files/filelist.xml">
<title>АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ</title>

<style>

</style>

</head>

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Справа №
22ц-1068/2007р.                                                                   Головуючий
по 1-й ін-т.<o:p></o:p>

Суддя-доповідач:
Абрамов П.С.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

РІШЕННЯ<o:p></o:p>

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

14 травня 2007 року.                                                                                    м. Полтава<o:p></o:p>

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:<o:p></o:p>

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.<o:p></o:p>

Суддів :    Гальонкіна С.А. Корнієнка В.І.<o:p></o:p>

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.  
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Корнет-2»
, ОСОБА_1<o:p></o:p>

на
рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 27
лютого 2007 року<o:p></o:p>

у справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, приватної фірми « Корнет-2» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди  
внаслідок залиття приміщення магазину ,-<o:p></o:p>

Колегія
суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду<o:p></o:p>

ВСТАНОВИЛА :<o:p></o:p>

13
жовтня 2005 року внаслідок проведення ремонтних робіт фірмою « Корнет» в
квартирі відповідача ОСОБА_1, яка знаходиться поверхом вище було здійснено
залиття гарячою водою  приміщення
магазину, внаслідок чого належне їй торговельне обладнання було пошкоджено.
Тому прохала стягнути з відповідачів солідарно на її користь 5684 грн.
матеріальної та моральної шкоди.<o:p></o:p>

Стягнуто
із відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_22411 грн. 08 коп.
матеріальної шкоди 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати , а всього 3842
грн.<o:p></o:p>

2<o:p></o:p>

В
апеляційній скарзі  ставиться питання про
скасування судового рішення та постановлення у справі нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог, апелянти зазначали на порушення судом
норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду
обставинам справи.<o:p></o:p>

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду колегія суддів приходить до
висновку   про задоволення апеляційної
скарги.<o:p></o:p>

У
відповідності з вимогами ст. 1166,1167 ЦК України   матеріальна чи моральна шкода
відшкодовуються в разі її завдання неправомірними діями чи бездіяльністю.<o:p></o:p>

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до висновку що 13.10.2005
року гр. ОСОБА_1 самовільного, без погодження із ГЖЕД № 1 відрізав систему
опалення, при цьому   пошкодив трубу
системи опалення.<o:p></o:p>

У
відповідності до вимог ст.   212 ч. З ЦПК
України суд  оцінює, належність,
допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.<o:p></o:p>

Згідно з
вимогами ст. 60 п. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.<o:p></o:p>

В
матеріалах справи відсутні будь які докази, які б достовірно підтвердили факт,
що залиття приміщення магазину « Грація» сталася з вини відповідачів, які
проводили ремонтні роботи в квартирі поверхом вище від магазину.<o:p></o:p>

Висновок
спеціаліста ОСОБА_4. щодо причини перелому пластикової труби на з'єднанні її з
із стояком системи опалення внаслідок механічної дії підчас ремонту у квартирі
відповідачів носить лише характер припущення та не узгоджується з іншими доказами.<o:p></o:p>

Так у
відповідності з актом (а.с.24) складеним  
4 жовтня   2005 року, до дати
залиття приміщення магазину після виконання робіт по встановлення та монтажу
індивідуального опалення у квартирі відповідача ОСОБА_1, було перевірено
систему опалення, шляхом заповнення системи водою під тиском.<o:p></o:p>

Залиття
приміщення магазину відбулося 13.10.2005 року.<o:p></o:p>

Інших
доказів , які б достовірно підтвердили факт винних , протиправних дій
відповідачів,   внаслідок яких лопнула
пластикова труба в магазині позивачки відсутні.<o:p></o:p>

3<o:p></o:p>

З врахування зазначених обставин, 
рішення суду першої інстанції
не можна визнати законним та обґрунтованим. воно підлягає скасуванню, з постановленням у справі нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ВИРІШИЛА:<o:p></o:p>

Апеляційну скаргу приватної фірми «Корнет-2», ОСОБА_1   задовольнити.<o:p></o:p>

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави
Полтавської області від 27 лютого 2007 року скасувати.<o:p></o:p>

У задоволенні  
позовних вимог ОСОБА_2відмовити.<o:p></o:p>

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у
двохмісячний строк до Верховного Суду України.<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...