Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-22412011 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		___________________________________________________________________________________________________
		Справа №11-2241 2011р. Головуючий 1 інстанції: 
		Вовк Л.В. 
		Категорія: ст.118 КК України Доповідач: Меркулова Т.В. 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 15 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
		 головуючого- Меркулової Т.В.,
		суддів- Кісельова Г.С., Савченка І.Б., 
		за участю прокурора- Кочетова В.Ю.,
		-//- засудженого- ОСОБА_2,
		-//- потерпілої- ОСОБА_3,
		-//- захисника- ОСОБА_4,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Краснокутського району Харківської області, потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_2, -
		 В С Т А Н О В И Л А :
		 Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року
		 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. 
		Помозовка Мглинського району Брянської області, громадянин 
		України, з середньою освітою, одружений,, раніше не судимий,
		 засуджений за ст.118 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі.
		 Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківської області в сумі 811грн. 28 коп. 
		 Згідно вироку суду, 1 січня 2010 року, близько 19 години 00 хвилин, в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу своїх батьків та співмешканки ОСОБА_7 і спричинив їм тілесні ушкодження та побої. Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виштовхнули ОСОБА_6 з будинку на подвіря та закрили вхідні двері на замок. 
		 На цьому ОСОБА_6 не заспокоївся та, взявши залізний лом, який стояв на подвірї, виламав двері та проник в середину будинку. Знаходячись в коридорі, ОСОБА_6 з розмаху двох рук, намагався вдарити ОСОБА_2 в голову ломом, однак той відбив лом і удар прийшовся в ліве плече. В цей час ОСОБА_7, знаходячись між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 намагалась зупинити останнього, але ОСОБА_6 наніс їй удар рукою в область голови, від якого остання впала на підлогу. Після цього ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_2 ногою в тулуб, а потім ще наніс два удари в обличчя. Від ударів ОСОБА_2 перекинувся на стіл, де йому під руку потрапив ніж. Піднявшись зі столу, він обернувся в бік сина, той схопив ОСОБА_2 за одяг намагаючись його вдарити по голові. В цей момент ОСОБА_2, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 і свідомо допускаючи їх настання, з метою захисту від протиправних дій останнього, завдав удар ножем в груди сина, від якого той впав на підлогу, тим самим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в область чола, багатоманітні садна обличчя та одну колото-різану рану грудної клітини з ушкодженням хрящової частини 5-го ребра, серця, виливом крові в ліву плевральну порожнину та околосерцеву сумку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці пригоди. Причиною смерті ОСОБА_6 стала гостра крововтрата внаслідок колото-різаної рани грудної клітини з ушкодженням серця. Своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоду здоровю ОСОБА_6, яка явно не відповідала суспільній небезпеці посягання, чим перевищив межі необхідної оборони. 
		 В апеляціях:
		- прокурор просить вирок скасувати, в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину внаслідок мякості; постановити відносно ОСОБА_2 новий вирок, яким визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор послався на те, що він винний в вмисному вбивстві, та призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину і не може слугувати меті виправлення та перевиховання.
		 - потерпіла та захисник просять вирок скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 п.2 ст. 6 КПК України, посилаючись на те, що своїми діями засуджений реалізував право на захист, та не перевищував меж необхідної оборони, правомірно застосував фізичне насильство до загиблого ОСОБА_6
		 Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, вважав за необхідне апеляції потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення; потерпілу ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, підтримавши свої апеляції; перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляції потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 задоволенню, виходячи з наступного.
		 Суд першої інстанції при розгляді справи допустив суттєві порушення норм кримінального законодавства, що тягне за собою безперечне скасування вироку. Висновок суду щодо наявності та кваліфікації злочину не відповідає фактичним обставинам справи, що були встановлені під час досудового слідства та судового засідання. 
		 Тривале вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 на протязі спільного мешкання з батьками, з наступним висловлюванням погроз життю та здоровю батьків підтверджується матеріалами справи. Так по скарзі його матері - ОСОБА_3 внаслідок того, що ОСОБА_6 умисно з метою фізичного приниження, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, застосував до неї фізичне насильство, погрожуючи тим, що спалить дім, лаючись брутально, наніс їй удар кулаком в обличчя, від чого вона відчула сильний біль і їй були нанесені легкі тілесні ушкодження, органами внутрішніх справ проводилася перевірка і відмовлено в порушенні кримінальної справи по нереабілітуючим обставинам (а.с. 302-308). Ці обставини дали привід для рішення батьків придбати ОСОБА_6 окреме помешкання, де він і мешкав. 
		 На досудовому і в судовому слідстві встановлено, що згідно свідченням співмешканки загиблого ОСОБА_7, вони пішли святкувати настання нового року до батьків ОСОБА_6 , не дивлячись на прохання матері останнього не приводити сина до їх домоволодіння, оскільки вони не бажали хуліганських проявів з боку останнього. Однак, ОСОБА_6, бажаючи продовжити вживання спиртних напоїв в будинку своїх батьків, прийшов до них зі співмешканкою, де скоїв сварку, в ході якої побив матір.
		З метою огородити себе від реальних посягань з боку сина, ОСОБА_2 разом з дружиною та співмешканкою сина випхали його з свого домоволодіння та закрили двері на замок, оскільки злякались продовження його злочинних посягань на їх життя та здоровя. 
		 Продовжуючи свої дії, направлені на спричинення шкоди життю та здоровю своїм батькам та їх майну, не зважаючи на їх прохання залишити їх домоволодіння, діючи спрямовано, ОСОБА_6 знайшов на подвірї домоволодіння залізний лом, бажаючи використати його як знаряддя проникнення у чуже житло та знаряддя нападу на батьків. Після цього, не зважаючи на заперечення власників, ОСОБА_6 виламав цим ломом вхідні двері та умисно проникнув в помешкання батьків.
		 Одразу після цього, посягаючи на життя та здоровя батька, який намагався перешкодити його противоправним діям, ОСОБА_6 намагався нанести йому удар ломом по життєво важливому органу голові. Однак, нападаючий не досягнув мети , лише через те, що ОСОБА_2 закрився рукою та ухилився від удару. 
		 На підтвердження цього потерпіла пояснила, що дійсно 01 січня 2010 року біля 17 години до дому прийшов їх син ОСОБА_9, який був в стані алкогольного спяніння і почав ображати її, батька та свою співмешканку ОСОБА_7, після чого ОСОБА_6 наніс їй, батьку та своїй співмешканці тілесні ушкодження. Коли вона побачила в руках сина залізний лом, яким він намагався вдарити ОСОБА_2, усвідомлюючи реальну загрозу собі, чоловіку та співмешканці сина, розуміючи, що з урахуванням їх похилого віку і явної фізичної переваги сина та його алкогольного спяніння, вони не в змозі самостійно захистити свого життя та здоровя , була вимушена бігти до сусідів за допомогою.
		 В цей час ОСОБА_7, розуміючи реальну загрозу життю та здоровю ОСОБА_2, намагаючись захистити останніх, стала між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, однак, останній, продовжуючи реалізовувати свій умисел на спричинення шкоди життю та здоровю батька, наніс зі значною силою удар ОСОБА_7 кулаком в голову, від якого вона втратила свідомість та впала на підлогу.
		 Далі ОСОБА_6, продовжуючи реалізовувати свої посягання на здоровя та життя батька, скориставшись тим, що вони залишились одні, використовуючи свою явну перевагу в силі, фізичний стан батька та його похилий вік, став наносити удари ногами і руками по тулубу та голові тобто в життєво важливі органи.
		 В процесі вказаних дій ОСОБА_6 завалив батька спиною на стіл, а сам, знаходячись зверху, продовжував наносити удари. 
		Це підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1 від 02 січня 2010 року, згідно якому у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у виді крововиливу та садна на обличчі, які могли виникнути 01 січня 2010 року внаслідок застосування насильства з боку ОСОБА_6 (а.с. 63).
		 ОСОБА_2, розуміючи реальну загрозу для свого життя та здоровя, випадково натрапив на столі на кухонний ніж та, розуміючи, що іншим шляхом не зможе зберегти собі життя та захиститися від безпосереднього небезпечного посягання сина, захищаючись, наніс удав в область грудей останнього з метою припинення злочинного посягання, в результаті чого настала смерть ОСОБА_6 
		 При таких обставинах колегія суддів вважає, що нанесення засудженим удару ножем сину здійснено з метою свого захисту, а також захисту здоровя та життя своєї дружини та співмешканки сина. При цьому нанесення удару ножем ОСОБА_6 в даній ситуації захисту було необхідним та достатнім для негайного припинення посягання на життя та здоровя ОСОБА_2 
		 Відповідно до мотивувальної частини вироку судом першої інстанції також було встановлено, що ОСОБА_2, завдаючи удар ножем ОСОБА_6, знаходився в стані самооборони і здійснював захист від протиправних дій останнього. (а.с. 348).
		 
		Даний факт підтверджується: протоколом огляду місця пригоди від 01 січня 2010 року, та фото таблицею до нього згідно якому в будинку АДРЕСА_1, були зламані вхідні двері , був виявлений і вилучений та металевий лом (а.с.3-16); протоколами очних ставок (а.с.87-94); відтворенням обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 (а.с.95-100); свідченнями засудженого ОСОБА_2, згідно яким ОСОБА_6 перебував в агресивному стані, застосував фізичне насильство до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 (а.с.43-45); свідченнями потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила, що ОСОБА_6 загрожував їй та застосував фізичне насильство (а.с.82); оголошеними в судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_7, згідно яким ОСОБА_6 завдав їй удар кулаком та погрожував своїм батькам (а.с.69); свідченнями свідка ОСОБА_8, який надав пояснення, що ОСОБА_6 застосував до своїх батьків насильницькі дії, за допомогою лома зламав вхідні двері та проник в середину будинку батьків, його дії представляли реальну загрозу для життя і здоровя засудженого (а.с.71); свідченнями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які бачили, що 01 січня 2010 року вхідні двері будинку ОСОБА_6 були пошкоджені, та засвідчили неодноразове застосування насильства ОСОБА_6 до свого батька ОСОБА_2 (73,74,78) ; свідченнями ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які також підтвердили наявність пошкоджень вхідних дверей будинку (71,72,77); свідченнями сестри загиблого ОСОБА_17, яка показала, що в день вбивства ОСОБА_6 висловлював погрози в адресу батьків та казав, що спалить їм хату (а.с.75); свідченнями дільничного інспектора ОСОБА_5 про наявність особистої неприязні ОСОБА_6 до своїх батьків та агресивне ставлення до них; висновком судово-медичної експертизи № 6/15-С/10 від 21 січня 2010 року, згідно якому в крові ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в кількості 3,17 ‰, що свідчить про знаходження його в стані сильного алкогольного спяніння.
		Крім того, в матеріалах справи містяться висновок судово-медичної експертизи № 2 від 02 січня 2010 року, згідно якому у потерпілої ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у виді крововиливу на обличчі, які могли виникнути 01 січня 2010 року внаслідок побиття її сином ОСОБА_6.(а.с.59).
		 Викладені обставини підтверджуються стабільними свідченнями свідків, які були дані в ході досудового слідства та в суді.
		 Викладене свідчить про наявність реальної загрози життю та здоровю засудженого ОСОБА_2 його дружині та співмешканці сина з боку його сина ОСОБА_6, оскільки останній, будучи в стані алкогольного спяніння, незаконно проник в житло батьків, в силу вікового критерію мав фізичну перевагу, застосував металевий лом в якості знаряддя злому та нападу. Факт нападу ОСОБА_6 на батька також підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 125 КК України по нереабілітуючим обставинам. 
		 Крім того, по заяві потерпілої було проведено перевірку у відношенні ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме порушення недоторканості житла, яке мало місце 1 січня 2010 року, також булло відмовлено по нереабілітуючим обставинам (а.с.310, 311). 
		 При цьому колегія суддів приймає до уваги, що згідно до ч.5 ст. 36 КК України не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
		 Таким чином, ОСОБА_2 спричинивши смерть, знаходився в стані необхідної оборони, що відповідно до ст. 36 КК України виключає кримінальну відповідальність за злочин.
		 Посилання суду першої інстанції на те, що засуджений міг захистити себе, спричинивши загиблому меншу шкоду, чим смерть, з урахуванням викладеної вище динаміки подій, що відбулися; цілеспрямованих, поступових дій особи в стані алкогольного спяніння, яка нападала, неправомірно проникнувши в домоволодіння; дій небезпечних для життя засудженого; явної фізичної переваги, а також обставин захисту є необґрунтованим. Те ж стосується і вказівки суду про те, що засуджений міг захистити своє життя, дочекавшись допомоги сусідів, до яких побігла ОСОБА_3
		 У звязку з викладеним, доводи апеляції прокурора про те, що дії засудженого слід кваліфікувати як вмисне вбивство, є необґрунтованими. 
		Але, оскільки в апеляції прокурора міститься прохання про скасування вироку, його апеляція підлягає частковому задоволенню.
		 Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутності складу злочину.
		 Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 376 КПК України, колегія суддів, - 
		 У Х В А Л И Л А :
		 Апеляцію прокурора задовольнити частково, апеляції потерпілої та захисника ОСОБА_4 задовольнити. 
		 Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України закрити за відсутністю складу злочину.
		 Запобіжний захід відносно ОСОБА_2  підписку про невиїзд скасувати.
		 
			 Головуючий 
			 Судді

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...