Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 7/17-2087-2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2012.
Дата набрання законної сили: 16.01.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		УХВАЛА
		 
			 
			"16" січня 2012 р.Справа № 7/17-2087-2011  
				 
			
			За заявою кредитора: ОСОБА_1, м.Одеса
			 до боржника: Кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство”, м.Одеса
			 про визнання банкрутом
			Суддя Лепеха Г.А.
			 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство” банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість після настання встановленого строку у сумі 74545551,00 грн.
			31.05.2011р. судом винесено ухвалу, якою порушено провадження у справі про банкрутство кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство” за заявою ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
			Ухвалою підготовчого засідання від 01.07.2011р. судом визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у заявленій сумі, зобовязано останнього подати оголошення до офіційних друкованих органів про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство” призначено арбітражного керуючого Дєчеву Ольгу Миколаївну.
			Вищезазначеною ухвалою (пункт 6 резолютивної частини) суд зобовязав розпорядника майна боржника представити реєстр вимог кредиторів.
			Крім того, пунктом 7 резолютивної частини ухвали від 01.07.2011р. у відповідності до пункту 11 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд визначив дати у даній справі:
			-дата попереднього засідання суду не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання ;
			-дата скликання перших загальних зборів кредиторів за визначенням самих кредиторів, але не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
			-дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
			-дата складання та надання суду розпорядником майна реєстру вимог кредиторів не пізніше двох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.
			Незважаючи на зазначене, станом на 01.12.2011р., розпорядником майна боржника не були виконані вимоги ухвали підготовчого засідання суду від 01.07.2011р., не представлено жодних доказів виконання обовязків, покладених судом, в розумінні статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
			Відповідно до пункту 9 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обовязків про що господарський суд виносить ухвалу.
			У звязку з виниклою ситуацією 01.12.2011р. судом було винесено ухвалу, якою, крім іншого, припинені повноваження розпорядника майна кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство” арбітражного керуючого Дєчевої Ольги Миколаївни та призначено нового розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сафронову Світлану Володимирівну.
			В подальшому, кредитна спілка „Перше Кредитне Товариство” та арбітражний керуючий Дєчева О.М. звернулись до суду з апеляційними скаргами на ухвалу від 01.12.2011р.
			Необхідно зазначити, що ці апеляційні скарги більше носять характер скарг на дії судді в образливій формі без фактичних даних та доказів, ніж юридичних документів до вищестоящої інстанції.
			Поряд з цим, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. задоволено апеляційні скарги кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство” та арбітражного керуючого Дєчевої О.М., ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2011р. скасовано.
			В подальшому, справу №7/17-2087-2011 було передано судді Лепехі Г.А. для подальшого розгляду.
			Дослідивши матеріали справи, уважно ознайомившись з апеляційними скаргами кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство” та арбітражного керуючого Дєчевої О.М. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р., з метою дотримання чинного законодавства в частині обєктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
			Згідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. 
			При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
			Крім того, як зазначено в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.10.2005р. у справі №14/278-10/370, що господарські суди всіх інстанцій повинні неухильно виконувати вимоги частин 1, 2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, маючи на увазі, що їх порушення дає обєктивні підстави для сумніву в неупередженості суду.
			Також, слід наголосити, що дана справа носить дуже резонансний характер. Під час провадження у даній справі кредиторами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були подані скарги на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
			Отже, подальший розгляд справи суддею Лепехою Г.А. після скасування апеляційною інстанцією ключової, визначальної та доленосної ухвали у справі про банкрутство не лише не має під собою правових підстав, а й послугує для недобросовісних сторін основою для написання нових скарг та обвинувачень мене у зацікавленості та упередженості у даній справі.
			 Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
			 УХВАЛИВ:
			 Заявити самовідвід від розгляду справи №7/17-2087-2011 за заявою ОСОБА_1 про визнання банкрутом кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство”.
			 
			Суддя Лепеха Г.А.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...