Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц-4484/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2012.
Дата набрання законної сили: 06.09.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			Справа №22-ц-4484/11Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О. 
			Категорія26Доповідач у 2 інстанціїАнтоненко  
				08.02.2012  
					 
						 
							 Р І Ш Е Н Н Я
						
						Іменем України
					
					6 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
				
				 головуючого - судді Антоненко В.І.,
			
			суддів: Гуля В.В., Таргоній Д.О. 
			при секретарі Дрозд О.С.
			 розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 1 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
			 Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів
			 в с т а н о в и л а :
			 У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 65670 грн. боргу за договором позики, посилаючись на те, що 1 липня 2008 року він позичив відповідачу 11000 доларів США на строк до 1 січня 2010 року. Договір був укладений у простій письмовій формі. Відповідач повернув йому частину боргу у сумі 2750 доларів США, а решту боргу у сумі 8250 доларів США не повертає.
			 Рішенням Богуславського районного суду від 1 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
			 
			В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
			 Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з таких підстав.
			 Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
			 Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того, що факт передачі грошей у борг в судовому засіданні не підтверджений, а розписка не відповідає вимогам закону, оскільки в ній відсутні дані стосовно свідків даної події
			 
				 З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.
				 Відповідно до положень ст.ст. 1046, 1047, 1051 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може грунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що грошові кошти насправді не були одержані позичальником від позикодавця.
				 З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження укладення договору позики позивачем була надана розписка від імені відповідача, у якій зазначено, що 1 липня 2008 року відповідач отримав від позивача 11000 доларів США та зобов»язався повернути борг до 1 січня 2010 року. Достовірність цієї розписки та справжність підпису відповідача на ній у встановленому законом порядку не оспорена.
				 Оскільки борговий документ знаходиться у кредитора, відповідно до положень ст.. 545 ЦК України боргове зобов»язання вважається невиконаним.
				 За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
				 
				Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів
				 в и р і ш и л а :
				 
				Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
				 Рішення Богуславського районного суду від 1 червня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.
				 Позов ОСОБА_2 задовольнити.
				 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 65670 грн. боргу за договором позики.
				 Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
				 Головуючий 
				 Судді:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...