Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5023/8542/11 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2012.
Дата набрання законної сили: 13.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		_________________________________________________________________________
		 УХВАЛА
		 "13" грудня 2011 р. Справа № 5023/8542/11 
		вх. № 8542/11
		 Суддя господарського суду Тихий П.В.
		при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю. 
		за участю представників сторін:
		позивача - ОСОБА_1 дов. №20/27Д-9 від 10.05.11
		відповідача - ОСОБА_2 дов. від 14.11.11 р., ОСОБА_3 дов. від 14.11.11р.
		розглянувши справу за позовом Публічне АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків 
		до ЗАТ "Радмір - центр", м. Харків 
		про стягнення коштів
		 ВСТАНОВИВ:
		 Позивач просить суд стягнути з відповідача 499899,40 грн. сплачених за договором №17/11-08 від 17.11.08 р., 35951,67 грн. річних та судові витрати.
		В судовому засіданні, яке розпочалося 15.11.11 р. були оголошені перерви до 25.11.11. р., до 01.12.11р. та до 13.12.11 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.
		13.12.11 р. сторони надали до суду заяву про затвердження мирової угоди від 13.12.11 р., відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «AT Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» та Приватне акціонерне товариство «Радмир-центр» уклали цю мирову угоду про порядок виконання Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем за договором поставки від 17.11.2008 року №17/11-08.
		Суд розглянувши мирову угоду, заслухавши предстаників сторін встановив наступне.
		Мирова угода наданая позивачем та відповідачем відповідає вимогам статті 78 Господарського кодексу України, тобто стосується лише прав і обов*язків сторін щодо предмету спору, підписана уповноваженими на це представниками позивача та відповідача
		Суд роз*яснив позивачу та відповідачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне зверненння до суду у випадках припинення провадження по справ між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.
		Представники позивача та відповідача проти затвердження мирової угоди по даній справі не заперечують, наслідки затвердження судом мирової угоди зрозумілі.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку затвердити мирову угоду від 13.12.2011 р. укладеную між позивачем та відповідачем відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження по справі на підставі п. 7 статті 80 Госпгодарського процесуального кодексу України. 
		Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
		Як вбачається з наданих суду доказів, відповідач змінив своє найменування на Приватне Акціонерне товариство "Радмир - Центр".
		За таких обставин, слід замінити відповідача ЗАТ "Радмир - Центр" його правонаступником ПАТ "Радмир - Центр". 
		Керуючись статтями 22, 25, 78, п. 7 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 УХВАЛИВ:
		 Замінити відповідача ЗАТ "Радмир - Центр" його правонаступником Приватним Акціонерним товариством "Радмир - Центр".
		 Задовольнити заяву сторін.
		 Затвердити мирову угоду, укладену між Публічним акціонерне товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» та Приватним акціонерним товариством «Радмир-центр» від 13.12.2011 р. на наступних умовах :
		 " МИРОВА УГОДА
		 13 грудня 2011р. м. Харків
		 Сторони у справі №5023/8542/11, що знаходиться у провадженні Господарського суду Харківської області:
		Позивач - Публічне акціонерне товариство «AT Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань»(далі по тексту - «Позивач») в особі голови правління -директора Верещака Олександра Петровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та
		Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Радмир-центр»(далі по тексту -«Відповідач») в особі генерального директора Товстиженко Олени Василівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, а разом іменовані - «Сторони», маючи на меті мирне врегулювання спору у зазначеній вище справі, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду про наступний порядок виконання Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем за договором поставки від 17.11.2008 року №17/11-08:
		1.Визнана Відповідачем заборгованість перед Позивачем з повернення грошових коштів, сплачених Позивачем на користь Відповідача за продукцію на підставі договору поставки від 17.11.2008 року №17/11-08 складає 499'899 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 40 копійок, які Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача на умовах цієї мирової угоди.
		2.Зобов'язання Відповідача зі сплати на користь Позивача трьох відсотків річних від суми, визначеної у п. 1 цієї мирової угоди на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, що складає 35'951 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна ) гривня 67 копійок. припинено на підставі ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України за домовленістю Сторін про визнання Відповідачем суми заборгованості перед Позивачем за п. 1 цієї мирової угоди.
		3.Сума судових витрат, понесених Позивачем у зв'язку з поданням позову, за яким Господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № 5023/8542/11, складає 5'358 (п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень 51 копійка -державне мито та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які не відшкодовується Відповідачем та повністю відноситься за рахунок Позивача.
		4.Загальна сума визнаної Відповідачем заборгованості перед Позивачем з підстав, що грунтуються на договорі поставки від 17.11.2008 року №17/11-08 та у зв'язку з поданням Позивачем позову, за яким Господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № 5023/8542/11, складає всього 499'899 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 40 копійок, які Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача грошовими коштами у строк до 13 грудня 2016 року в наступному порядку:
		4.1.щомісяця, починаючи з грудня 2011 року не пізніше останнього календарного дня поточного місяця Відповідач зобов'язаний сплачувати на користь Позивача грошовими коштами 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.; Відповідач має право на власний розсуд сплачувати на користь Позивача грошові кошти у сумі, що перевищує 4000.00 гривень на місяць.
		4.2.в останній місяць строку - до 13 грудня 2016 року Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача грошовими коштами суму, яка становить різницю між загальною сумою визнаної Відповідачем заборгованості, зазначеною в абзаці 1 п. 4 мирової угоди та загальною сумою грошових коштів, сплачених Відповідачем на користь Позивача протягом строку від дня затвердження цієї мирової угоди по 30 листопада 2016 року.
		5.Позивач визнає порядок сплати визнаної Відповідачем заборгованості, передбачений умовами цієї мирової угоди належним способом виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань, які виникли в останнього перед Позивачем на підставі договору поставки від 17.11.2008 року №17/11-08 та у зв'язку з поданням Позивачем позову, за яким Господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № 5023/8542/11.
		6.Позивач гарантує, що з дня затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Харківської області, він відмовляється від будь-яких інших вимог до Відповідача щодо сплати будь-яких господарських санкцій, пов'язаних із договором поставки від 17.11.2008 року №17/11-08 та у зв'язку з поданням Позивачем позову, за яким Господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № 5023/8542/11. які не зазначені у тексті цієї мирової угоди.
		7.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.
		8.Цю мирову угоду складено українською мовою у трьох примірниках, один з яких передається для затвердження Господарському суду Харківської області, а інші - Сторонам, кожний з яких має однакову юридичну силу і містить усі умови, які сторони вважають істотними для цього правочину. Мирову угоду укладено при повному розумінні Сторонами її умов та термінології, права та обов'язки Сторонам зрозумілі та відповідають їх вільному волевиявленню, спрямованому на реальне виникнення цих прав та обов'язків. Ця мирова угода не приховує інший правочин, не є фіктивною та не є удаваною. Сторони підтверджують, що вони не знаходяться під впливом тяжких обставин, обману та насильства, і що цю мирову угоду укладено без впливу тяжкої обставини, без впливу обману та без впливу насильства, а її умови відповідають справжній волі Сторін.
		9.Сторони заявляють, що їм повністю зрозумілі наслідки затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Харківської області, а саме те, що згідно з п.7 ч.І ст. 80 та ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі затвердження мирової угоди суд припиняє провадження у справі і повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
		10.Сторони заявляють, що їм повністю зрозумілі можливі правові наслідки порушення умов цієї мирової угоди, а саме те, що ухвала господарського суду згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999р. є виконавчим документом. Тому у разі порушення Відповідачем умов цієї мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди (у разі її відповідності вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999р) є підставою для відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання Відповідачем умов цієї угоди і додаткової позовної заяви від Позивача до Господарського суду з метою спонукання Відповідача виконати умови цієї мирової угоди у такому разі не потрібно.
		11.Ця мирова угода набирає чинності від дня її затвердження судом. Усі умови, заяви, твердження та визнання, що містяться у цій мировій угоді договорі є дійсними з дня набуття нею чинності."
		 Провадження у справі №5023/8542/11 припинити .
		 
			 Суддя Тихий П.В.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...