Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-95/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2012.
Дата набрання законної сили: 04.01.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 1-95/10
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 "20" грудня 2011 р. 
		Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
		головуючої судді Лисюк І.О., 
		при секретарі Федорів О.П., 
		 за участю прокурора Кураша В.Є.
		захисника адвоката ОСОБА_1,
		потерпілого ОСОБА_2,
		 розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нагірянка Чортківського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого вчителем фізики, інформатики та «Захисту Вітчизни»Білобожницької ЗОШ І ІІІ ступенів, раніше не судимого, за ч.2 ст.350 Кримінального кодексу України,
		 В С Т А Н О В И В:
		 ОСОБА_3, будучи незгідним з діяльністю голови Чортківської районної державної адміністрації ОСОБА_2, який впродовж 2007-2009 років виніс ряд розпоряджень, зокрема, про надання дозволу Державному підприємству «Ягільницький кінний завод»на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Нагірнянської сільської ради, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в постійне користування земельної ділянки вказаному підприємству, списків працівників, пенсіонерів з їх числа на отримання земельної ділянки на землях ДП «Ягільницький кінний завод», законність яких була предметом розгляду Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року, 02 березня 2010 року о 09 год. 20 хв. ввірвався у службовий кабінет голови Чортківської районної адміністрації.
		Перебуваючи в кабінеті голови Чортківської районної державної адміністрації ОСОБА_3, підійшов до робочого столу, за яким сидів ОСОБА_2, який є службовою особою, маючи намір змінити характер його діяльності, а також завдати фізичної шкоди ОСОБА_2 у звязку з його службовою діяльністю, вирвав у нього з руки мобільний телефон і деревяною палкою (ціпком), яку тримав у руці, умисно наніс потерпілому удар по чолі зліва та правій кисті. Коли ОСОБА_2 піднявся з крісла і відштовхнув ОСОБА_3 від себе, останній, діючи цілеспрямовано, наніс потерпілому один удар палкою по лівій нозі та два удари руками в груди.
		В результаті зазначених дій ОСОБА_3 ОСОБА_2 було нанесено побої та заподіяно легкі тілесні ушкодження.
		 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині не визнав повністю та показав, зокрема, що впродовж останніх років між Чортківською райдержадміністрацією та Нагірнянською сільською радою виникали спори в сфері земельних відносин. 02 березня 2010 року близько 09.20 год. він самовільно зайшов в службовий кабінет голови Чортківської районної державної адміністрації ОСОБА_2, оскільки попередньо під час розмови в приймальні з останнім ОСОБА_2 відмовився його прийняти.
		Він відкрив двері кабінету і зайшов. ОСОБА_2 сидів в кріслі і тримав мобільний телефон. ОСОБА_3 звернувся до голови адміністрації з проханням розяснити обставини роздачі земель запасу Нагірнянської сільської ради.
		ОСОБА_2 відповів ОСОБА_3, що не бажає з ним говорити і відвернувся. На ці дії він пальцем правої руки виключив мобільний телефон ОСОБА_2, а той правою рукою вдарив його в підборіддя, вискочив з-під столу і почав наносити йому (ОСОБА_3) удари кулаками в груди. ОСОБА_3 руками відштовхнув від себе ОСОБА_2, під час цього палиця, яка була у нього в руках, впала. Коли він нагнувся, щоб підняти з підлоги окуляри і палицю, ОСОБА_2 наніс ще один удар ОСОБА_3 ногою в тімяну ділянку голови та один удар в ліве бедро.
		Піднявшись, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_2 за одяг і вони вдвох нахилились біля стола і мякого крісла. 
		В цей час в кабінет зайшов заступник голови РДА ОСОБА_5, який схопив його за одяг і відтягнув від ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 наніс йому ще один удар ногою в ногу. Після цього він залишив службовий кабінет голови РДА.
		Додатково показав, що в кабінеті мова йшла про землі запасу, а не про землі кінного заводу і конфлікт між ними відбувся у звязку з особистими неприязними відношенням ОСОБА_2 до нього. Тілесних ушкоджень та побоїв потерпілому він не наносив, а лише захищався.
		 Не дивлячись на те, що підсудний не визнав вини у вчиненому, його вина доводиться зібраними в судовому засіданні доказами.
		Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він з підсудним спілкувався виключно з службових питань. 02 березня 2010 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_3 ввірвався в його кабінет із словами: «Я дам тобі землю»вирвав з його правої руки мобільний телефон, наніс удар ціпком в область голови.
		Він (ОСОБА_2) встав і пальцями обох рук відіпхав підсудного від себе і вийшов з-за столу, ОСОБА_3 копнув ногою його в праве коліно і повалив на крісло і приставний стіл. Перед падінням ОСОБА_3 шарпав його за одяг і при цьому міг ще наносити удари, але він цього вже не пригадує.
		В цей час в кабінет зайшов ОСОБА_5, який припинив зазначені дії ОСОБА_3
		Додатково зазначив, що цей конфлікт тривав близько двох хвилин. Жодного удару ОСОБА_3 він не наніс, тілесні ушкодження в останнього могли утворитись під час падіння на стіл і крісло.
		Пояснив, що на його думку тілесні ушкодження йому заподіяно з приводу винесення ним розпоряджень відносно земель Державного підприємства «Ягільницький кінний завод». Законність зазначених розпоряджень була предметом розгляду Тернопільського окружного адміністративного суду і постановою суду від 29 січня 2010 року в задоволенні позову Нагірнянської сільської ради відмовлено. 
		Аналогічні показання дав потерпілий на досудовому слідстві згідно протоколів допиту потерпілого та додаткового допиту потерпілого від 8 квітня 2010 року, від 7 травня 2010 року (а.с.73-75, 140-141).
		Показання потерпілого ОСОБА_2, які доводять факт заподіяння йому підсудним побоїв та легких тілесних ушкоджень у звязку з його службовою діяльністю обєктивно підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5
		Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 02 березня 2010 року близько 9 год. в приймальну РДА зайшов ОСОБА_3 Нагірнянський сільський голова, і сказав, що хоче на прийом до голови РДА. В цей час з кабінету вийшов ОСОБА_2 ОСОБА_3 підійшов до голови і сказав, що хоче з ним поговорити. Голова адміністрації відповів, що хай приходить в пятницю. Одразу після цього ОСОБА_2 вийшов з приймальної, а за ним ОСОБА_3 На коридорі вони декілька хвилин про щось розмовляли. Далі потерпілий відчинив двері і зайшов в приймальну, прямуючи до свого кабінету, однак підсудний підставив в дверях приймальної під ноги йому палицю, таким чином перешкоджаючи йому пройти. На що ОСОБА_2 сказав: «Що ви робите?» Після цього ОСОБА_3 пішов. Десь через 10 хв. ОСОБА_3 знову повернувся і без дозволу увірвався в кабінет голови. Вона сказала йому: «Почекайте», але він в агресивному стані зайшов в кабінет ОСОБА_2 В приймальній в цей час перебувала спеціаліст адміністрації ОСОБА_7 Вони почули шум падаючого предмету, який лунав з кабінету голови РДА. Вона відразу відчинила двері і побачила, що ОСОБА_3 стояв зліва біля стола і наносив удар в живіт ОСОБА_2 кулаком. ОСОБА_2 знаходився в зігнутому стані. Припинив цей інцидент ОСОБА_5, відтягнувши ОСОБА_3 Перед приїздом працівників міліції, яких вони викликали, вона бачила, що на руці і чолі ОСОБА_2 зявились подряпини.
		Аналогічні показання дала свідок на досудовому слідстві (а.с. 79-81, 82, т.1).
		Покази свідка ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка показала, зокрема, що коли 02 березня 2010 року біля 9 год. вона перебувала в приймальні голови РДА, то побачила, як приймальну ввійшов, можна сказати увірвався ОСОБА_3 і направився в кабінет голови. На зауваження ОСОБА_6 ОСОБА_3 не зреагував. Вони почули шум падаючого предмету і коли ОСОБА_6 ввійшла в кабінет голови, то вона (ОСОБА_7) побачила через незачинені двері, що ОСОБА_3 тримає ОСОБА_2 за одяг і застосовуючи силу намагається повалити його на землю. Тоді вона побігла до ОСОБА_5 заступника голови РДА, щоб повідомити про цей інцидент.
		Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві згідно протоколу допиту свідка від 26.03.2010 року (а.с. 76-78), а також під час відтворення обстановки та обставин події з її участю згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30 березня 2010 року. (а.с.102-104, т.1).
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 02 березня 2010 року він знаходився в своєму службовому кабінеті, який розташований навпроти кабінету голови РДА, коли до нього прибігла ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_3 бє ОСОБА_2 Коли зайшов в кабінет, то побачив, що ОСОБА_2 знаходиться знизу, а ОСОБА_3 зверху. Він відтягнув ОСОБА_3 за одяг, позбирав всі його речі, віддав їх йому і вивів його в коридор.
		Додатково показав, що в 2006 році подібний інцидент стався з ним, коли ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в голову. По даному факту була порушена кримінальна справа, яку закрито на підставі ст. 5 КПК України.
		На досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 дав аналогічні покази (а.с. 83-85, т.1).
		 Суд обґрунтовано визнає покази потерпілого ОСОБА_2 в ході досудового слідства та в судовому засіданні правдивими, оскільки протягом усього часу досудового слідства та судового слідства вони були незмінними, послідовними між собою в деталях, а тому суд покладає їх в основу вироку, як один з доказів на підтвердження винності підсудного ОСОБА_3, так як вони ще й обєктивно узгоджуються з іншими доказами, зокрема, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 48 від 05 травня 2010 року. 
		Так, як слідує із змісту висновку комісійної судово-медичної експертизи № 48 від 05 травня 2010 року «…. у ОСОБА_2 при судово-медичному обстеженні 2 березня 2010 року були виявлені наступні зовнішні травматичні зміни: садно на лівій половині чола та прояви забою навколишніх мяких тканин у цій ділянці, два садна на тильній поверхні правої кисті в ділянках основ 4-5-го пальців, садно на передній поверхні лівого коліна….лікарем-невропатологом у ОСОБА_2 було діагностовано закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, що підтверджується наведеними у вивчених медичних документах певними субєктивними і обєктивними неврологічними симптомами, а також результатами проведеного 3 березня 2010 року інструментального дослідження, при якому встановлені ознаки вогнищевого подразнення лівої півкулі головного мозку.
		Заподіяні ОСОБА_2 травматичні ушкодження голови, що супроводжувались струсом головного мозку, у тій мірі виразності наведених в медичній карті його клінічних проявів і перебігу, належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоровя. Садна правої кисті та лівого коліна є легкими тілесними ушкодженнями.
		Встановлені у ОСОБА_2 ушкодження, з огляду на їх вид, характер черепно-мозкової травми та морфологічні властивості саден, утворилися від дії тупих предметів незадовго до його звернення за медичною допомогою та судово-медичного обстеження, не виключено у зазначений в постанові термін події 2 березня 2010 року.
		Описані в акті судово-медичного обстеження № 93 морфологічні властивості ушкодження чола дозволяють стверджувати, що воно утворилось від дії тупого предмету з обмеженою довгастою (імовірніше циліндричною) травмуючою поверхнею, не виключено при нанесенні удару деревяною палицею (ціпком).
		Індивідуальні особливості травмуючої поверхні у властивостях інших ушкоджень не відобразилися, однак, їх локалізація та розміри не виключають можливості виникнення саден правої кисті від удару ціпком, а садна лівого коліна при нанесенні удару ногою, як це зазначено в постанові та про що повідомив ОСОБА_2 під час його судово-медичного обстеження.» (а.с.113-118, т.1).
		 Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України доводиться також протоколом огляду місця події від 2 березня 2010 року, протоколом додаткового огляду місця події від 2 березня 2010 року, якими зафіксовано місце скоєння злочину, а також стан предметів на місці події (а.с. 13, 23-27, т.1) та протоколом огляду палиці (ціпка) від 16.04.2010 року(а.с.137-139, т.1).
		 Обставини умисного нанесення побоїв та заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у звязку його службовою діяльністю підтверджуються також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
		-розпорядженнями голови Чортківської районної державної адміністрації від 1 листопада 2005 року № 624, від 13 серпня 2007 року №528, від 4 вересня 2007 року № 575, від 17 листопада 2008 року № 879, від 25 червня 2009 року № 468, № 469, від 13 серпня 2009 року № 579, від 22 вересня 2009 року № 649, від 27 жовтня 2009 року № 740 відносно надання дозволу Державному підприємству «Ягільницький кінний завод»на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Нагірнянської сільської ради, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в постійне користування земельної ділянки вказаному підприємству, списків працівників, пенсіонерів з їх числа на отримання земельної ділянки на землях ДП «Ягільницький кінний завод»(а.с.49-60, т.1); 
		-постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року в справі за позовом Нагірнянської сільської ради до Чортківської районної державної адміністрації, ДП «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи управління держкомзему в Чортківському районі, ОСОБА_10 про визнання незаконними розпоряджень голови Чортківської районної державної адміністрації, якою в задоволенні позову Нагірнянської сільської ради відмовлено (а.с.60, т.1).
		 Твердження підсудного про те, що тілесні ушкодження він ОСОБА_2 не наносив, а захищався від нападів останнього спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в судовому засіданні та на досудовому слідстві, а також висновками судово-медичних експертиз (а.с.113-118, 127-132, т.1).
		Показання підсудного відносно того, що кофлікт між ним та ОСОБА_2 виник не у звязку з службовою діяльністю потерпілого на посаді голови Чортківської районної державної адміністрації, а внаслідок особистого неприязного відношення ОСОБА_2 до нього суд вважає необгрунтованими. Вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2, розпорядженнями голови Чортківської районної державної адміністрації від 1 листопада 2005 року № 624, від 13 серпня 2007 року №528, від 4 вересня 2007 року № 575, від 17 листопада 2008 року № 879, від 25 червня 2009 року № 468, № 469, від 13 серпня 2009 року № 579, від 22 вересня 2009 року № 649, від 27 жовтня 2009 року № 740, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010, а також заявами, написаними підсудним в правоохоронні органи, протоколами допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного, обвинуваченого. (а.с.12, 37, 49-60, 87-91, 178-179, т.1). 
		 При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 350 Кримінального кодексу України як умисне нанесення побоїв та заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у звязку з його службовою діяльністю.
		Як слідує із змісту довідок-характеристик Білобожницької сільської ради № 19 від 22.11.2010 року та Білобожницької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання, роботи з позитивної сторони. 
		При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи підсудного, і приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе за умови призначення йому покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 350 КК України.
		При цьому суд враховує дані щодо особи підсудного: те, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом третьої групи загального захворювання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
		Обставин, що помякшують і обтяжують покарання судом не встановлено.
		 Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. 
		Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 обрати підписку про невиїзд. 
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд,-
		 З А С У Д И В: 
		 ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 350 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі. 
		Обрати міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3підписку про невиїзд. 
		 Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з дня його винесення шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд. 
		 
			 Суддя:

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...