Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-61/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		17.02.2012 
		Дело № 11-61/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Брыкало Т.В.
		Категория: ст.368 ч.2 УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
		 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		 17 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
		 председательствующего  судьи -Мудровой Е.Ю.
		судей -Бартака В.В., Юненко Н.А.,
		при секретаре -Селезневой Л.М., Блох Д.Д., Соменко Е.П.,
		с участием 
		прокурора -Клочко Е.В.,
		адвокатов -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
		подсудимого -ОСОБА_3,
		 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, Пилата И.Г., осужденного ОСОБА_3, и его защитника  адвоката ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2010 года, которым
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Шахан Карагандинской области Казахстана, гражданин Украины, военнообязанный, имеющий высшее образование, холост, работающий заместителем начальника отдела таможенной стражи Севастопольской таможни, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
		Признан виновным и осужден по ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на три года.
		На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года.
		В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложены следующие обязательства:
		- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
		Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 :
		- расходы за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы № 2/54 от 25 марта 2005 года в сумме 188 гривен 31 копейка, 
		- расходы за проведение судебной фоноскопической экспертизы № 22 27/2862 от 11 апреля 2005 года в сумме 1162 гривен 40 копеек, 
		- расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 3505 от О6 февраля 2009 года в сумме 782 гривен, 
		расходы за проведение судебно-технической экспертизы документов № 3506 от 19 февраля 2009 года в сумме 1016 гривен.
		Решен вопрос о вещественных доказательствах,
		 УСТАНОВИЛА:
		 Согласно приговору районного суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах. 
		ОСОБА_3, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, занимающим ответственное положение, совершил получение взятки, путем вымогательства, при следующих обстоятельствах.
		Будучи приказами начальника Севастопольской таможни № 13-к от 07 февраля 2005 года, № 24-к от 21 февраля 2005 года назначенным заместителем начальника отдела таможенной стражи и исполняющим обязанности начальника отдела таможенной стражи на период с 21 февраля по 05 марта 2005 года, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, исполняющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции по руководству личным составом отдела таможенной стражи, в обязанности которого помимо прочих входило: общее руководство работой отдела, распределение обязанностей между работниками отдела, возглавление и организация их работы, обеспечение исполнения поставленных перед отделом задач, ответственность за ненадлежащее исполнение личным составом отдела должностных обязанностей; принятие участия в организации осуществления контроля за оперативной обстановкой на таможенной границе Украины в зоне деятельности Севастопольской таможни; организация и участие в проведении специальных мероприятий относительно предупреждения незаконного перемещения через таможенную границу Украины товаров, транспортных средств в зоне деятельности Севастопольской таможни; руководство и контроль за действиями личного состава отдела при проведении специальных операций, других мероприятий, ОСОБА_3 15 февраля 2005 года около 16 часов, находясь в здании Севастопольской таможни, расположенном на пл. Нахимова, 1 в гор. Севастополе, в ходе проведения проверки информации о том, что судно «Оскар», фрахтователем которого является ОСОБА_4, в период с 03 по 07 декабря 2004 года выходило за пределы территориальных вод Украины и занималось выловом кабеля связи, что является нарушением Таможенных Правил Украины, после повторного опроса ОСОБА_4 начальником сектора отдела таможенной стражи ОСОБА_5, чем умышлено создал условия, а затем высказал согласие на вынужденное предложение ОСОБА_4 о прекращении вышеуказанной проверки без привлечения к какой-либо ответственности, выдачу его объяснений за взятку в размере 1000 долларов США.
		24 февраля 2005 года около 18 часов ОСОБА_3, находясь в салоне автомашины марки «ВАЗ-21011» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_6, под управлением последнего, в районе ул. Одесской, 2 в гор. Севастополе, используя предоставленную ему власть и служебное положение, умышленно, создав условия, вынуждающие лицо к даче взятки, путем вымогательства, получил от ОСОБА_4 взятку в сумме 5315 гривен, которые были переданы ему за прекращение в отношении ОСОБА_4 проверки судна «Оскар» без привлечения к какой-либо ответственности, выдачу объяснений ОСОБА_4 После получения взятки ОСОБА_3 был задержан сотрудниками Управления службы безопасности Украины в гор. Севастополе.
		Постановлением старшего следователя прокуратуры города Севастополя от 22 апреля 2005 года в возбуждении уголовного дела по ст. 369 УК Украины в отношении ОСОБА_4 отказано основании ст. 6, п. 2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д. 247).
		Защитник осужденного ОСОБА_3  адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит отменить приговор суда первой инстанции, как незаконный, закрыть данное уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, выделить необходимые материалы уголовного дела, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и направить все эти материалы прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7  злоупотребление служебным положением и провокация взятки и в отношении ОСОБА_4 за заведомо ложное сообщение о преступлении, за дачу заведомо ложных показаний и пособничества в провокации взятки.
		Апеллянт ссылается на то, что данное уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку никто из оперативных работников УСБУ в городе Севастополе, проводивших проверку, по результатам которой возбуждено данное уголовное дело не являются лицами, которые по смыслу ч.ч.4,5 ст. 97 УПК Украины наделены правом проведения таких проверок. Суд первой инстанции не имел права признавать законными действия отдела БКОП СБУ Украины в г.Севастополе в рамках данного уголовного дела.
		Апеллянт так же указывает на безосновательность обвинения, предъявленного ОСОБА_3 Так, показания заявителя ОСОБА_4, на которые ссылается автор обвинения, являются заведомо ложными, поскольку он их постоянно изменял. По мнению апеллянта, показания ОСОБА_4 свидетельствуют о том, что основой его позиции было то, что если бы он располагал 1000 долларов США, то никогда бы не обратился в СБУ, а отдал бы деньги в таможню с целью налаживания хороших отношений с последней.
		Свидетель ОСОБА_7, воспользовавшись приходом в январе 2005 года к власти нового Президента Украины - ОСОБА_21 и стремлением окружения последнего, заменить всех руководителей, и имея намерение сделать на этом недобросовестную карьеру, спланировал и осуществил в полном объеме операцию по провокации взятки в отношении ОСОБА_3, используя в качестве пособника ОСОБА_4, то есть совершил уголовно-наказуемое деяние. 
		Защитой осужденного в судебном заседании были представлены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_7, обоснованности которых суд, в нарушение указаний Верховного Суда Украины, не дал оценки при постановлении приговора. 
		Показания свидетеля ОСОБА_6 не обвиняют, а оправдывают ОСОБА_3 Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 так же фактически оправдывают ОСОБА_3 Свидетель ОСОБА_8 дала суду заведомо ложные показания в части того, что она не знала и знает от какого банка она работала, как работник по обмену валют и не знает чьи именно были деньги в сумме 5315 грн., которые она выдала ОСОБА_4
		Показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_5 полностью оправдывают ОСОБА_3 ОСОБА_10 заявил в суде, что лично сообщил ОСОБА_4 об отсутствии нарушений с его стороны, а свидетель ОСОБА_5 опроверг показания ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 периодически приказывал ОСОБА_5 оставлять его и ОСОБА_4 одних в кабинете.
		Протокол очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и с применением звукозаписи уличает последнего во лжи.
		Протоколы осмотра места происшествия от 24 февраля 2005 года об изъятии 5315 грн. из автомобиля ОСОБА_6, об изъятии 1000 долларов США из помещения обменного пункта и об изъятии из служебного помещения таможни материалов проверки в отношении ОСОБА_4 являются ненадлежащими, незаконными доказательствами, поскольку Апелляционный суд г.Севастополя на выдавал разрешение на проведение осмотров указанных объектов в порядке ст. 14-1, ч.5 ст. 177, ч.4 ст. 190 УПК Украины.
		Заключение криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи № 2227/ 2862 от 11 апреля 2005 года, является ненадлежащим средством доказывания, поскольку выводы этой экспертизы не признавались ОСОБА_3, как достоверные. Сами эксперты не в состоянии были дать ответ на вопрос о её фальсифицированности, с чем полностью согласились Ленинский районный суд г.Севастополя и Апелляционный суд г.Севастополя.
		В ходе досудебного следствия и в суде ОСОБА_3 давал подробные, понятные, правдивые, непротиворечивые и неизменчивые показания, которые полностью согласуются с показаниями всех свидетелей, за исключением ОСОБА_4 Последний неоднократно менял свои показания, которые всегда противоречили показаниям ОСОБА_3, а так же показаниям свижетелй ОСОБА_10 и ОСОБА_5 относительно событий имевших место в декабре 2004 года  феврале 2005 года, а так же показаниям свидетеля ОСОБА_7 в части принадлежности 1000 долларов США.
		В дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_1 указывает о то, что суд первой инстанции игнорировал требования ст. ст. 3, 8 и 19 Конституции Украины и вышеприведенные нормы законов "Об оперативно - розыскной деятельности" и "О Службе безопасности Украины", и, применив, с одной стороны, ч. 2 ст. 97 УПК Украины - сделал вывод о том, что Управление Службы безопасности Украины в г. Севастополе (далее по тексту - УСБУ в г. Севастополе) обязано было в течение трех дней передать это дело по принадлежности, с другой стороны, применив ч. 3 ст. 97 УПК Украины - сделал вывод о том, что УСБУ в г. Севастополе действовало законно, поскольку действовало с целью предотвратить либо пресечь преступление, то есть сделал вывод о том, что без вмешательства УСБУ в г. Севастополе преступление в виде взятки было бы обязательно совершено, что прямо противоречит материалам дела.
		Так, ОСОБА_4, обещая принести акты приема - передачи кабеля, переносил встречу, и, с его слов, деньги в размере 1000 долларов США ему вручили в УСБУ в г. Севастополе, а сам он их в УСБУ в г. Севастополе не приносил, поскольку у него их не было, а компаньон ему их не одолжил, то есть УСБУ в г. Севастополе само создало условия, которые дали повод обвинять ОСОБА_3 в совершении преступления.
		Кроме этого, суд первой инстанции неправильно истолковал положения ч. 3 ст. 97 УПК Украины, поскольку "предотвратить" либо "пресечь" преступление означает не допустить его совершение, хотя ОСОБА_3 вменяется оконченный состав преступления, то есть, с точки зрения судов, УСБУ в г. Севастополе, действуя с целью недопущения совершения преступления ОСОБА_3, то есть принудительного его прекращения на стадии приготовления либо покушения к нему, тем не менее, допустило его совершение со стороны ОСОБА_3, что свидетельствует о наличии взаимоисключающих выводов, положенных судами в основу своих процессуальных решений и о незаконности действий УСБУ в г. Севастополе, что в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 398 УПК Украины является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
		Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции, дополнениях и изменениях к ней, просит приговор суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.
		Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил противоречивые, непоследовательные показания свидетеля ОСОБА_4 Показания данного лица опровергаются показаниями других свидетелей по делу, в частности свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_10
		В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции в полной мере не выяснил, какого числа ОСОБА_4 в здании СБУ г.Севастополя написал заявление о преступлении и не установил, в чем была необходимость не указывать дату при составлении данного заявления.
		Суд так же не выяснил, почему в актах вручения и изъятия диктофона отсутствует подпись ОСОБА_4
		Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не имел права ссылаться в приговоре на показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, как на доказательства его вины, поскольку данные лица не были очевидцами получения взятки.
		Показания свидетеля ОСОБА_8, приведенные судом в качестве доказательства по делу являются противоречивыми и непоследовательными.
		Письменные материалы дела, в частности протокол осмотра автомобиля ВАЗ 21011 ГН НОМЕР_1 от 24.02.2005 г., не могут являться доказательствами по делу, так как получены с нарушением действующего законодательства Украины. Данный документ имеет неточности, исполненный шрифт свидетельствует о том, что данный протокол дописывали, а так же он противоречит приложению к этому протоколу осмотра. Эти обстоятельства повреждаются выводами почерковедческой экспертизы.
		Протокол осмотра места происшествия  пункта обмена валют от 24.02.2005 года является незаконным и составлен с нарушением норм действующего законодательства. Понятыми при составлении данного документа являлись военнослужащие подразделения СБУ. Осмотр произведен без надлежащего разрешения суда.
		Ему - ОСОБА_3, как лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, не были предъявлены денежные средства, явившиеся предметом преступления. 
		Квалифицирующий признак  лицо, занимающее ответственное положение ему вменен в соответствии со ст. 25 Закона Украины «О государственной службе», согласно которой он относился к служащим 6 категории. Данное утверждение неверно, поскольку отнесение к данной категории служащих таможенной службы относится к компетенции Кабинета Министров Украины по согласованию с соответствующим государственным органом.
		Судом первой инстанции не было достаточно проверено качество проведенной экспертизы денежных средств в размере 5315 грн., поскольку она не может служить доказательством того, что поступившие денежные средства в размере 5315 грн. были изготовлены на предприятии осуществляющем выпуск денежных знаков для Национального банка Украины. При проведении экспертизы эксперт не руководствовался методическими рекомендациями и разработанным порядком проведения подобного рода экспертиз, так как ссылки на них отсутствуют. По этим основаниям выводы указанной экспертизы не могут быть доказательствами по делу. 
		Апеллянт считает незаконными источники данных полученных сотрудниками отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью СБУ в г.Севастополе, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. В данном случае действия сотрудников данного учреждения противоречили требованиям ст. 97 УПК Украины.
		Апеллянт указывает на то, что сотрудники СБУ в г.Севастополе проводили оперативные мероприятия незаконно без, предусмотренного законом разрешения Апелляционного суда. Это свидетельствует о недопустимости доказательств, связанных с получением аудиозаписи по делу, видеозаписью, ксерокопированием и пометкой денежных средств. 
		При постановлении приговора, суд первой инстанции не разрешил вопрос о принадлежности денежных средств в размере 1000 долларов США и 5315 грн., то есть не установил их законного владельца. По этим основаниям и в связи с тем, что суд не провел до делу криминалистическую экспертизу для определения подлинности данных денежных средств, их следует исключить из числа вещественных доказательств по делу.
		Судом бездоказательно указано на то, что он - ОСОБА_3 создал условия для получения взятки.
		Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не имел права признавать в качестве доказательств, доказательства полученные с участием понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_15, поскольку данные лица не могли быть привлечены к делу в качестве понятых, так как являлись военнослужащими первого срока службы. По этим основаниям следует исключить из числа доказательств по делу процессуальные документы составленные с участием данных лиц.
		В судебном заседании не обозревался пакет, в котором были упакованы денежные средства в размере 5315 грн. По этим основаниям следует признать несостоятельными показания эксперта ОСОБА_16, данные им в судебном заседании относительно того, что фактически ему на исследование был представлен пакет опечатанный печатью № 8, а он при составлении экспертного заключения ошибочно указал на то, что представленный пакет опечатан печатью № 3. В связи с изложенным из числа доказательств по делу следует исключить заключение криминалистической экспертизы № 2/54 от 25.03.05 г.
		.Бездоказательным и голословным находит апеллянт, изложенное в приговоре суда первой инстанции утверждение о том, что в отделе таможенной стражи Севастопольской таможни имелась оперативная информация, полученная от пограничной службы о том, что судно «Оскар» в период с 03 по 07 декабря 2004 года занималось выловом кабеля связи вне пределов территориальных вод Украины.
		Апеллянт полагает, что в качестве доказательства его вины по данному уголовному делу нельзя было принимать заключение судебно-технической экспертизы, в ходе которой был подвергнут исследованию протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2005 года, поскольку данный документ не содержит в себе каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в вымогательстве и получении взятки.
		Следует исключить из числа доказательств по делу и показания свидетеля ОСОБА_6 Данное лицо в судебном заседании допрошено не было. Однако в предыдущем судебном заседании по делу, когда дело рассматривалось другим судьей, ОСОБА_6 был допрошен в качестве свидетеля и заявил о том, что показания данные им в ходе досудебного следствия по делу не соответствуют действительности, поскольку сотрудники правоохранительных органов оказали на него психическое воздействие, угрожая задержанием. 
		Не могут служить доказательством его вины и показания свидетеля ОСОБА_7, поскольку он является заинтересованным лицом. Являясь сотрудником СБУ ОСОБА_7 грубо нарушил требования закона при составлении процессуальных документов по делу, в частности протокола осмотра места происшествия. В настоящее время опасаясь ответственности за данные нарушения он заинтересован в том, что бы по делу был постановлен обвинительный приговор.
		Учитывая наличие неточностей, дописок и исправлений допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия: автомобиля ВАЗ-21011 НОМЕР_1 от 24 февраля 2005 года, апеллянт просит исключить данный документ из числа доказательств его вины. 
		Прокурор, утвердивший обвинительное заключение подал апелляцию, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного им преступления и личности виновного, постановить по делу новый приговор, которым исключить из установочной части приговора указание на то, что ОСОБА_3 работает заместителем начальника отдела стражи Севастопольской таможни. Назначить ОСОБА_3 минимальное наказание по ч.2 ст. 368 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года с конфискацией имущества.
		На основании ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_3 специального звания  инспектор таможенной службы.
		Апелляция мотивирована тем, что ОСОБА_3 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, в содеянном не раскаялся. Обстоятельства совершенного им преступления ставят под сомнение объективность положительной характеристики, выданной ему по месту работы  Севастопольская таможня. 
		Учитывая, что с 2005 года ОСОБА_3 не имеет официального места работы, указание на то, что он является заместителем начальника отдела стражи Севастопольской таможни следует исключить из приговора суда.
		Положительная характеристика с места жительства и отсутствие судимостей является нормой поведения законопослушного гражданина нашего обществ и эти обстоятельства нельзя расценивать, как смягчающие наказание. Эти обстоятельства характеризуют ОСОБА_3, как личность и нисколько не умаляют тяжести совершенного им преступления.
		Преступление, совершенное ОСОБА_3 является тяжким и непосредственно связано с исполнением им прав и полномочий, которыми он был наделен в силу, занимаемого им должностного положения и имевшегося у него специального звания  инспектора таможенной службы 3 ранга. Своими преступными действиями ОСОБА_3 дискредитировал работу органов таможенной службы, в связи с чем должен быть лишен указанного специального звания.
		Осужденный ОСОБА_3 дважды подал возражения на апелляцию прокурора. Просит оставить её без рассмотрения по тем основаниям, что требования прокурора о назначении ему более сурового наказания не основаны на законе. Поскольку предыдущий приговор, постановленный по данному делу, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, был отменен не за мягкостью наказания. Настоящий приговор постановлен без увеличения объема обвинения, в связи с чем суд не имеет права назначить ему более суровое наказание.
		Изложенные в апелляции прокурора доводы об исключении из вводной части приговора указания на то, что он является заместителем начальника отдела таможенной стражи Севастопольской таможни противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 октября 2005 года и постановлением Высшего административного суда Украины от 14 ноября 2006 года.
		 Заслушав докладчика, проведя судебное следствие по делу, выслушав мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, возражавшего против удовлетворения апелляций адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_3, просившего отменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания, постановить по делу свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ч.2 ст. 368 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года с конфискацией имущества, в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения; подсудимого ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, просившего удовлетворить его апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_1 в полном объеме; адвоката ОСОБА_1, просившего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, оставить без удовлетворения, удовлетворить его апелляцию и апелляцию подсудимого ОСОБА_3, приговор суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления; адвоката ОСОБА_2, полагавшего необходимым удовлетворить апелляции адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_3, в удовлетворении апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение  отказать, приговор суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляций, коллегия судей находит необходимым отказать в удовлетворении апелляций прокурора, утвердившего обвинительное заключение, адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_3, по следующим основаниям. 
		Будучи допрошенным в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, подсудимый ОСОБА_3 заявил, что вину не признает, взятку у ОСОБА_4 не вымогал и не получал. 24 февраля 2005 года. Около 18-00 часов находился в районе Центрального рынка в г.Севастополе в связи с исполнением своих служебных обязанностей, так как в это время у помещении средней школы №44 проходили спортивные занятия с участием членов их коллектива. С ОСОБА_4 встретился для того, что бы тот передал ему акты приема-передачи кабеля. В автомобиле ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_4 находился с этой же целью. 
		Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции, доказана и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
		 Анализируя доводы, изложенные в апелляциях, поданных на данный приговор суда первой инстанции, коллегия судей приходит к следующим выводам. 
		 1. Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляций адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 о том, что данное уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку никто из оперативных работников УСБУ в городе Севастополе, проводивших проверку, по результатам которой возбуждено данное уголовное дело не являются лицами, которые по смыслу ч.ч.4,5 ст. 97 УПК Украины наделены правом проведения таких проверок. Суд первой инстанции не имел права признавать законными действия отдела БКОП СБУ Украины в г.Севастополе в рамках данного уголовного дела. Эти доводы опровергаются нормами действующего законодательства Украины. 
		В соответствии с п.7 ст. 32 УПК Украины, термин  следователь, используемый в этом Кодексе имеет такое значение  следователь прокуратуры, следователь органов внутренних дел, следователь органов безопасности, следователь налоговой милиции. 
		Согласно ст.5 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», к подразделениям, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность отнесены оперативные подразделения службы Безопасности Украины  специальные подразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью.
		Статья 6 ч.1 п.1 данного Закона Украины предусматривает в качестве основания для проведения оперативно-розыскной деятельности, помимо прочего наличие достаточной информации, полученной в установленном законом порядке, которая требует проверки с помощью оперативно-розыскных методов и способов, о преступлении, которое готовится либо совершено неустановленными лицами или о лицах, которые готовят либо совершили преступление. 
		Часть 2 ст. 6 данного Закона Украины указывает на то, что приведенные основания могут содержаться, помимо прочего в заявлениях граждан. 
		Статья 8 ч.1 п.п. 1, 5, 6, 11 данного Закона Украины наделяет оперативные подразделения для выполнения заданий оперативно-розыскной деятельности, при наличии предусмотренных ст. 6 этого Закона оснований, помимо прочего, правом опрашивать лиц при их согласии, использовать их добровольную помощь; проводить операции по захвату преступников, пресечению преступлений, в том числе и отдельных лиц; посещать жилища и иные помещения с согласия их собственников либо жильцов для установления обстоятельств совершенного или готовящегося преступления, так же собирать информацию о противоправной деятельности подозреваемых или лиц, в отношении которых поводится проверка; осуществлять визуальное сопровождение в общественных местах с применением фото, кино и видео съемки, оптических и радиоприборов и иных технических средств.
		Согласно ч.1 п.п.1, 2 ст. 10 данного Закона Украины, материалы оперативно-розыскной деятельности используются в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела или проведения неотложных следственных действий; для получения фактических данных, которые могут быть доказательствами по уголовному делу. 
		В соответствии со ст. 24 ч. 1 п.3 Закона Украины «О службе безопасности Украины», служба безопасности Украины в соответствии со своими основными заданиями обязана выявлять, пресекать и раскрывать преступления, расследование которых отнесено законодательством к компетенции Службы безопасности Украины; проводить дознание и следствие по этим делам; разыскивать лиц, которые скрываются в связи с совершением указанных преступлений.
		Статьей 25 п.п.1, 8 Закона Украины «О службе безопасности Украины», Службе безопасности Украины, её органам и сотрудникам для исполнения возложенных на них обязанностей дается право требовать от граждан и должностных лиц пресечения правонарушений и действий, препятствующих осуществлению полномочий Службы безопасности Украины, проверять в связи с этим документы, которые удостоверяют их личность, а так же проводить осмотр лиц, их вещей и транспортных средств, в случае наличия угрозы побега подозреваемого или уничтожения или сокрытия вещественных доказательств преступной деятельности; проводить гласные и негласные оперативные мероприятия в порядке, определенном Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности». 
		В материалах дела имеется протокол устного заявления, согласно которому 17 февраля 2005 года ОСОБА_4 обратился в органы УСБУ в гор. Севастополе в связи с вымогательством у него сотрудником Севастопольской таможни ОСОБА_3 взятки в сумме 1000 долларов США за прекращение в отношении него проверки судна «Оскар». Это заявление зарегистрировано в тот же дань за номером 19/к-3 (Т. 1 л.д. 7-8). Это обстоятельство опровергает доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции в полной мере не выяснил, какого числа ОСОБА_4 в здании СБУ г.Севастополя написал заявление о преступлении и не установил, в чем была необходимость не указывать дату при составлении данного заявления.
		Проверка по заявлению ОСОБА_4 была проведена сотрудником спецподразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Управления Службы безопасности Украины в г.Севастополе.
		На основании вышеизложенного коллегия судей находит законным вывод суда первой инстанции, положившего в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в рамках данного уголовного дела, послужившие основанием для его возбуждения и полученные сотрудниками УСБУ в г.Севастополе при проведении оперативно-розыскных мероприятий при проведении проверки по заявлению ОСОБА_4 
		Коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае, сотрудники спецподразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Управления Службы безопасности Украины в г.Севастополе действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, их действия не противоречили в том числе и ч.ч. 4, 5 ст. 97 УПК Украины. Этот вывод подтверждается и тем, что в последствии материалы данного уголовного дела находились в производстве следователя прокуратуры г.Севастополя и прокурор, надзирающий за исполнением закона не усмотрел в действиях сотрудников спецподразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Управления Службы безопасности Украины в г.Севастополе каких-либо нарушений. Не указано на наличие таких нарушений и в определениях Верховного суда Украины от 16 августа 2007 года и коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01 ноября 2011 года вынесенных по данному уголовному делу.
		Позиция адвоката ОСОБА_1, в данном случае, по мнению коллегии судей, основана на выборочном представлении норм действующего законодательства Украины, направленном не на всестороннее и объективное рассмотрение дела, а исключительно на защиту интересов подсудимого ОСОБА_3 и полностью игнорирует, как нормы действующего законодательства в целом, так и представленные в суд доказательства в их совокупности. 
		 2. Доводы апеллянта ОСОБА_1 о том, что свидетель ОСОБА_7, воспользовавшись приходом в январе 2005 года к власти нового Президента Украины - ОСОБА_21 и стремлением окружения последнего, заменить всех руководителей, и имея намерение сделать на этом недобросовестную карьеру, спланировал и осуществил в полном объеме операцию по провокации взятки в отношении ОСОБА_3, используя в качестве пособника ОСОБА_4, то есть совершил уголовно-наказуемое деяние, коллегия судей находит надуманными, обусловленными исключительно позицией защиты поскольку, обвинение, предъявленное ОСОБА_3 ни коим образом не связано с политической ситуацией в стране на момент совершения им преступления. Кроме того, доводы апеллянта о намерениях свидетеля ОСОБА_7 сделать карьеру, используя курс президента Украины и его окружения ничем не подтверждаются. То обстоятельство, что по состоянию на февраль 2005 года ОСОБА_7 являясь оперуполномоченным спецподразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Управления СБ Украины в г.Севастополе, производил оперативные мероприятия в рамках своих служебных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины не может служить подтверждением указанных доводов апеллянта. 
		 3. Не подтверждаются материалами дела доводы апелляций осужденного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 о безосновательности обвинения, предъявленного ОСОБА_3 Как полагают апеллянты, показания заявителя ОСОБА_4, на которые ссылается автор обвинения, являются заведомо ложными, поскольку он их постоянно изменял. По мнению апеллянтов, показания ОСОБА_4 свидетельствуют о том, что основой его позиции было то, что если бы он располагал 1000 долларов США, то никогда бы не обратился в СБУ, а отдал бы деньги в таможню с целью налаживания хороших отношений с последней.
		Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании по данному уголовному делу свидетель ОСОБА_4 дал показания о том, что в декабре 2004 года и в 2005 году он являлся директором ЧП «ВВК-Юг» - и фрахтователя судна «Оскар». 08 декабря 2004 года судно «Оскар» после осуществления работ по подъему кабеля связи со дна Черного моря по договору, заключенному между ЧП «ВВК-Юг» и ЗАО СНИЦ «Пуск», пришло в порт Севастополь. В Севастопольской таможне он был опрошен её сотрудником - ОСОБА_5 и дал письменное объяснение о том, что судно во время плавания за пределы территориальных вод Украины не выходило и такие факты ему не известны. 07 февраля 2005 года он вновь был вызван в Севастопольскую таможню, где повторно дал объяснение ОСОБА_5 о том, что кабель связи был выловлен в Одесском заливе и вопрос его вылова был согласован с Одесским погранотрядом. ОСОБА_5 потребовал предоставить копии договора между ЧП «ВВК-Юг» и ЗАО СНИ «Пуск», актов приема- передачи выловленного кабеля связи. 14 февраля 2005 года ему на мобильный телефон позвонил работник Севастопольской таможни ОСОБА_3 и вызвал его в таможню с вышеназванными документами на 15 февраля 2005 года в период с 10 до 11 часов. В назначенный день около 11 часов он прибыл в Севастопольскую таможню, на проходной его встретил ОСОБА_5 и проводил в кабинет начальника отдела таможенной стражи, которому он тогда же передал копию договора услуг между ЧП «ВВК-Юг» и ЗАО СНИЦ «Пуск» от 05 июля 2004 года. ОСОБА_5 предъявил ему сообщение СФ ГП «Дельта-Лоцман» за исх. № 147 от 09 декабря 2004 года, из которого усматривалось, что судно «Оскар» 03 декабря 2004 года пересекло внешнюю кромку территориального моря Украины на выход, а 07 декабря 2004 года - на вход. Он пояснил ОСОБА_5, что о фактах пересечения границы судном «Оскар» ему ничего не известно, он таких распоряжений капитану судна не отдавал, о чем в третий раз у него было отобрано письменное объяснение. Во время этого опроса в кабинете также находился ОСОБА_3, который задавал ему вопросы, давал указания ОСОБА_5 о необходимости выяснить определенные обстоятельства, в связи с чем, ОСОБА_4 воспринимал ОСОБА_3 как старшего по должности над ОСОБА_5 Затем ОСОБА_3 заявил ему, что Севастопольская таможня располагает точными сведениями о том, что судно «Оскар» выходило за пределы территориальных вод Украины, при необходимости они могут получить снимки со спутника и докажут этот факт. Так же ОСОБА_3 предупредил, что в случае признания этого факта, он  ОСОБА_4 лишь будет привлечен к административной ответственности, а если он продолжит отрицать пересечение судном «Оскар» государственной границы, документы будут переданы в СБУ для возбуждения уголовного дела. 
		После этого разговора он был на приеме у заместителя начальника Севастопольской таможни ОСОБА_10, после беседы о деятельности предприятия и сказал, что вопрос о дальнейшем ходе проверки будет решать ОСОБА_3
		Он понимал, что ответственность за выход судна «Оскар» за пределы территориальных вод Украины может нести только капитан. Одновременно с этим на период проведения проверки их предприятие могло понести серьезные убытки, поскольку работники таможни на время проведения проверки могут изъять выловленный кабель связи, который в тот момент уже был передан покупателю. Покупатель, в свою очередь, на тот момент проплатил выход судна в море. Возникшая ситуация повлечет за собой необходимость возврата затраченных денежных средств покупателю. 
		Понимая, что проведение проверки, о которой говорил сотрудник Севастопольской таможни ОСОБА_3 создает условия, при которых могут наступить тяжкие последствия для его - ОСОБА_4 прав и законных интересов, он был вынужден был сообщить ОСОБА_3 о своей готовности отблагодарить за прекращение проверки по факту выхода судна «Оскар» за пределы территориальных вод Украины. На вопрос ОСОБА_3, какие он имеет предложения, он указал одну тысячу долларов США, написав сумму на листе бумаги, предоставленным ОСОБА_3 Он пообещал последнему предоставить указанную сумму денег в течение недели. Однако, достать деньги не смог. Понимая, что в случае невыполнения им обещания, со стороны сотрудников Севастопольской таможни возможны действия, препятствующие хозяйственной деятельности его предприятия, он решил обратиться в УСБУ в г. Севастополе. 17 февраля 2005 года около 14 часов 15 минут, он, предварительно созвонившись и договорившись с ОСОБА_3 о встрече, имея при себе цифровой диктофон, для получения доказательств факта вымогательства взятки, прибыл в кабинет начальника отдела таможенной стражи Севастопольской таможни. В кабинете он сообщил, что располагает лишь половиной суммы и сможет отдать её 18 февраля 2005 года. Вторую половину оговоренной суммы предложил ОСОБА_3 получить на следующей неделе. Он так же поинтересовался о дальнейших действиях таможни по проверке судна «Оскар». ОСОБА_3 от прямого ответа уклонился и сказал, чтобы ОСОБА_4 связался с ним, когда у него будет вся сумма. В этот же день в УСБУ в гор. Севастополе он сделал устное заявление о вымогательстве у него взятки сотрудником Севастопольской таможни ОСОБА_3 В.В. Тогда же выдал имеющийся у него цифровой диктофон с записью вышеуказанного разговора между ним и ОСОБА_3 
		22 февраля 2005 года, около 11 часов, он, находясь в помещении офиса агентства недвижимости «Атлант», расположенного по ул. Б. Морская в гор. Севастополе, в присутствии сотрудников УСБУ в гор. Севастополе, по телефону договорился с ОСОБА_3 о встрече для передаче денег 24 февраля 2005 года, около 17-18 часов, в помещении Севастопольской таможни. 
		В указанный день, около 16-00 часов, ему позвонил ОСОБА_3 и предложил встретиться в 18 часов на остановке маршрутного такси у рынка «Центральный» в г. Севастополе. 
		В этот же день в его присутствии, с участием понятых, сотрудниками УСБУ в г. Севастополе были помечены спецсредством деньги - 10 купюр достоинством по 100 долларов США каждая и вручены ему вместе с малогабаритным записывающим устройством. 
		Около 17 часов 50 минут этого дня, он, имея при себе помеченные деньги и записывающее устройство, прибыл на остановку общественного транспорта «Центральный рынок». Там около 18 часов встретился с ОСОБА_3 По предложению последнего, они предприняли попытки обменять доллары в пунктах обмена валют. С этой целью они посетили три пункта обмена валют. Однако, в первом пункте обмена валют ОСОБА_3 не устроил курс обмена долларов на гривны, в двух других- кассиры заметили свечение и отказали в обмене денег. В итоге доллары они обменяли в пункте обмена валют на остановке общественного транспорта «Центральный рынок». Доллары обменивал он  ОСОБА_4 За одну тысячу долларов США он получил 5315 гривен. По дороге он пытался выяснить у ОСОБА_3, вернет ли он ему объяснения по проверке судна «Оскар», на что тот отвечал, что этот вопрос решит на следующий день. После обмена денежных средств, по указанию ОСОБА_3, они сели в автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6, с которым ранее он не был знаком. Он  ОСОБА_4 сел на переднее пассажирское сидение, ОСОБА_3 на заднее сидение, за ним. Когда машина начала движение, ОСОБА_3 постучал ему по правому плечу, протянул свою правую руку, обернутую в носовой платок и предложил отдать. В ответ он - ОСОБА_4 вложил в руку ОСОБА_3 деньги в сумме 5315 гривен. За тем он попросил водителя ОСОБА_6 остановить машину и вышел. Тогда же ОСОБА_3 был задержан сотрудниками УСБУ в г. Севастополе. После задержания деньги, которые он передал ОСОБА_3 были обнаружены в салоне автомобиля между передними сидениями ( Т.1 л.д. 151-156, Т.2 л.д. 160 об.- 161, Т.3, л.д. 289об.).
		Таким образом, ОСОБА_4 с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и до момента рассмотрения дела в суде давал последовательные и конкретные показания об обстоятельствах вымогательства у него взятки сотрудником Севастопольской таможни  ОСОБА_3 Он так же указывал на конкретные факты, в связи с которыми ОСОБА_3 вымогал у него взятку. А так же пояснил каким образом, где и когда, последний получил у него взятку. Из показаний ОСОБА_4 усматривается и то, каким образом осуществлялись оперативные мероприятия, связанные с выявлением факта вымогательства взятки ОСОБА_3 и её получения.
		Те неточности в изложении конкретных обстоятельств, на которые ссылается адвокат ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_3 в своих апелляциях на могут свидетельствовать о том, что конкретные события и обстоятельства, которые сообщил ОСОБА_4 в своем заявлении, объяснении и показаниях, в качестве свидетеля, не имели место. При этом апелляциях ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не приведено данных, свидетельствующих о том, что свидетель ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия по делу или в судебном заседании отрицал изложенные им обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре, как на достоверные и допустимые.
		Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_4 логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 
		Так из показаний, допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника Севастопольской таможни ОСОБА_5, усматривается, что в феврале 2005 года отделом таможенной стражи под руководством ОСОБА_3 завершалось проведение проверки в отношении судна «Оскар», фрахтователем которого в то время являлся ОСОБА_4 Проверка проводилась в связи с тем, что, в период с 03 по 07 декабря 2004 года судно «Оскар» выходило за пределы территориальных вод Украины и занималось выловом кабеля связи. В рамках проверки 07 и 15 февраля 2005 года он отбирал у ОСОБА_4 объяснения и истребовал документы. 15 февраля 2005 года ОСОБА_4 был на приеме у заместителя начальника Севастопольской таможни ОСОБА_10 В ходе проверки не было установлено доказательств, подтверждающих факт вылова кабеля связи за пределами территориальных вод Украины. О том, что ОСОБА_3 за прекращение названной проверки судна «Оскар» вымогал взятку от ОСОБА_4 он не знал (Т.3, л.д. 286 об.-287).
		Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника Севастопольской таможни ОСОБА_10, он подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ОСОБА_5 и уточнил, что на приеме ОСОБА_4 довел до его сведения о том, что проверка в отношении судна «Оскар» подлежит прекращению (Т.3, л.д. 286 об.).
		Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_6, оглашенных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, по состоянию на 04 марта 2005 года, он около трех лет поддерживал приятельские отношения с ОСОБА_3 Неоднократно, по просьбе последнего, перевозил его на своей автомашине марки «ВАЗ-21011» государственный номер НОМЕР_1. 24 февраля 2005 года, по просьбе ОСОБА_3, около 18 часов, на указанном автомобиле прибыл к рынку «Центральный» в г.Севастополе. Там к его машине подходили ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которым ранее он не был знаком. ОСОБА_3 говорил, что необходимо сходить в банк, ОСОБА_4- отвечал ему, что банк уже закрыт, затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уходили по направлению ул. Ген. Петрова. Когда вновь подошли к машине в салон на переднее пассажирское сидение сел ОСОБА_4, а ОСОБА_3 занял заднее сидение за ОСОБА_4 По указанию ОСОБА_3 он, управляя автомобилем начал движение. При этом он слышал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о чем-то говорили. Последний держал в руках денежные купюры и после просьбы ОСОБА_3 - ОСОБА_4 что-то передал подсудимому и попросил остановить машину. ОСОБА_4 пояснил, что его машина находится рядом на стоянке. После того, как ОСОБА_4 покинул его машину, их задержали сотрудники УСБУ в гор. Севастополе. После задержания его автомобиль был осмотрен сотрудниками УСБУ. В салоне, между передними сидениями были обнаружены и изъяты деньги в сумме 5315 гривен. Эти деньги ему не принадлежат. Покидая его автомобиль, ОСОБА_4 эти деньги в машине не оставлял. В момент задержания машины он  ОСОБА_6 слышал позади себя звук, характерный падению пачки бумаги. По результатам осмотра автомобиля был составлен документ (Т. 1 л.д. 166-168, Т.3, л.д. 289). 
		В судебном заседании 06 декабря 2005 года свидетель ОСОБА_6, отказался от показаний, данных им в ходе досудебного следствия и заявил, что действительно был свидетелем встречи ОСОБА_3 и ОСОБА_4, состоявшейся в районе Центрального рынка в г.Севастополе 24 февраля 2005 года. Однако, когда, управляя автомашиной, выезжал с территории автостоянки, следил за безопасностью маневров и не слышал о чем говорили между собой ОСОБА_4 и ОСОБА_3, не видел, чтобы кто-то из них передавал другому деньги. В ходе досудебного следствия протокол своего допроса от 04 марта 2005 года подписал по настоянию следователя (Т. 2 л.д. 160). 
		Коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции критически оценившего показания свидетеля ОСОБА_6, данные им в судебном заседании по делу. Сам ОСОБА_6 не отрицал, что длительное время состоял в дружеских отношениях с ОСОБА_3 Последний так же не отрицал факт своего знакомства со свидетелем. Заявления ОСОБА_6 нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при его допросе 04 марта 2005 года ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах, суд в своем приговоре пришел к правильному выводу о том, что, изменив свои показания в судебном заседании, свидетель ОСОБА_6 дал не правдивые показания с целью помочь ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности. 
		Из, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины, показаний свидетеля ОСОБА_9, усматривается, что в феврале 2005 года он работал кассиром пункта обмена валют, расположенного в квартире АДРЕСА_2. Вместе с ним кассиром в этом пункте работала ОСОБА_11 24 февраля 2005 года, около 18 часов, к ним, обратился ОСОБА_4 по поводу обмена 1000 долларов США на Национальную валюту Украины. У ОСОБА_4 было десять купюр достоинством 100 долларов США каждая. Он проверил предъявленные к обмену деньги и в ультрафиолетовом свете прибора, на всех десяти купюрах увидел ярко-зеленое свечение. Понял, что данные деньги помечены спецсредством работниками правоохранительных органов, испугался этого и отказался от обмена. Доллары возвратили ОСОБА_4 Кроме того, он видел, что ОСОБА_4 был не один. Он покидал вестибюль пункта обмена валют с мужчиной. Они направились в сторону пункта обмена валют, расположенного на ул. Одесская, 7-Б. В помещении этого пункта, в присутствии кассиров ОСОБА_13 и ОСОБА_12, он в окно сообщил ОСОБА_4, что пункт обмена валют уже не работает и закрыл его (Т. 1 л.д. 178-179, Т.3, л.д. 289 об.).
		Судом, в порядке ст. 306 УПК Украины были оглашены показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Из показаний данных свидетелей усматривается, что в ходе досудебного следствия они дали показания, подтверждающие показания свидетеля ОСОБА_9 (Т. 1 л.д. 180-181, 182-184, 185-187, Т.3 л.д. 289 об.).
		Как усматривается из показаний, допрошенной судом в качестве свидетеля ОСОБА_8, она полностью подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия по делу. Согласно её показаний в 2005 году она работала кассиром пункта обмена валют расположенном на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» на ул. Одесская, 4/5-б в гор. Севастополе. 24 февраля 2005 года, около 18 часов, к ней в пункт обмена валют обратился ОСОБА_4 Рядом с ним был ОСОБА_3 ОСОБА_4 просил обменять 1000 долларов США на гривны. У него было десять купюр по сто долларов США. Подлинность купюр она проверила на ощупь и передала ОСОБА_4 в обмен на доллары - деньги в сумме 5315 гривен купюрами достоинством 200 гривен - 25 штук, 100 гривен - 3 штуки, 10 гривен - 1 штуку и 5 гривен - 1 штуку. ОСОБА_4 взял у неё деньги. Она видела как он протянул их ОСОБА_3, передал их ему или нет свидетель не видела, так как ОСОБА_4 и подсудимый сразу же стали отходить от остановки по направлению в сторону рынка. Примерно через 10 минут в пункт обмена валют прибыли работники УСБУ в гор. Севастополе, которым в присутствии понятых свидетель выдала полученные для обмена от ОСОБА_4 деньги в сумме 1000 долларов США, о чем были составлены соответствующие документы. Пункт обмена валют был осмотрен с её разрешения. Изъятые в ходе осмотра деньги были просвечены прибором. При этом в лучах прибора доллары светились (Т.1 л.д. 170, Т.3 л.д. 292, 293).
		Показания указанных свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела:
		К материалам дела приобщены копии приказов: № 169-к от 18 октября 2004 года и № 13-к от 7 февраля 2005 года, которыми подтверждается факт назначения ОСОБА_3 на должность заместителя начальника отдела таможенной стражи Севастопольской таможни. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Севастопольской таможни 16 августа 2004 года, ОСОБА_3 выполнял обязанности начальника отдела таможенной стражи в его отсутствие, нес ответственность за надлежащее исполнение личным составом отдела должностных обязанностей; (Т.1, л.д. 290, 289, 276-278).
		Из приказа начальника Севастопольской таможни № 24-к от 21 февраля 2005 года усматривается, что на ОСОБА_3 были возложены обязанности начальника отдела таможенной стражи на период с 21 февраля по 05 марта 2005 года. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Севастопольской таможни 16 августа 2004 года, ОСОБА_3, в период с 21 февраля по 05 марта 2005 года, осуществлял общее руководство работой отдела, распределял обязанности между работниками отдела, возглавлял и организовывал их работу, контролировал и руководил действиями личного состава отдела при проведении специальных операций и мероприятий. Это подтверждает то обстоятельство, что ОСОБА_3, по состоянию на указанный период, являлся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции по руководству личным составом отдела таможенной стражи Севастопольской таможни (Т. 1 л.д. 127-133).
		Согласно, приобщенной к материалам дела копии приказа № 298-к от 30 марта 2004 года, ОСОБА_3 присвоено специальное звание - инспектор таможенной службы 3 ранга. ОСОБА_3 принял под роспись присягу государственного служащего. Кроме того, копией трудовой книжки на имя ОСОБА_3, копиями налоговых деклараций, составленных ОСОБА_3, письмом за подписью заместителя начальника Севастопольской таможни от 22 апреля 2005 года исх. № 6/20-0463подтверждается, что в соответствии со ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» ОСОБА_3 в указанный период времени, относился к государственным служащим 6 категории, то есть являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение (Т. 1 л.д. 140, 280-288, 293, 300).
		Из протокола устного заявления от 17 февраля 2005 года усматривается, что ОСОБА_4 обратился в органы УСБУ в гор. Севастополе в связи с вымогательством у него сотрудником Севастопольской таможни ОСОБА_3 взятки в сумме 1000 долларов США за прекращение в отношении него проверки судна «Оскар» (Т. 1 л.д. 7-8).
		Согласно акту переписи, ксерокопирования и пометки денежных средств 24 февраля 2005 года, в присутствии понятых, в соответствии с Законами Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», «О Службе безопасности Украины», «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью», в связи с заявлением ОСОБА_4, произведена перепись серий и номеров, ксерокопирование 10 купюр, каждая достоинством 100 долларов США. Кроме этого указанные денежные средства были помечены специальным люминофорным веществом и вручены ОСОБА_4 (Т. 1 л.д. 19). 
		24 февраля 2005 года, в ходе осмотра места происшествия - пункта обмена валют, расположенного на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», были изъяты 1000 долларов США, врученные ОСОБА_4 (Т. 1 л.д. 29).
		Как пояснил свидетель ОСОБА_4 обмен долларов США на гривны он произвел по требованию ОСОБА_3 
		Тогда же - 24 февраля 2005 года, в присутствии понятых, и хозяина автомобиля марки «ВАЗ-21011» государственный номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6, был произведен осмотр данного автомобиля, салоне которого между передними сиденьями были обнаружены и изъяты носовой платок и деньги в сумме 5315 гривен (Т. 1 л.д. 24-27).
		Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, это те деньги, которые он получил в пункте обмена валют в обмен на врученные ему 1000 долларов США. и затем в салоне этой машины передал ОСОБА_3 По требованию последнего - вложил ему в руку, обернутую носовым платком.
		С целью устранения сомнений и противоречий по делу, всестороннего и полного исследования доказательств по делу, судом были назначены и проведены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов. Согласно выводам данных экспертиз, рукописные записи, расположенные в протоколе осмотра места происшествия от 24 февраля 2005 года выполнены сотрудником УСБУ в гор. Севастополе ОСОБА_7 При исследовании пробела между словом «серого» и словом «цвета» словосочетания «платок носовой серого цвета», наблюдается значительное сокращение пробелов между вышеуказанными словами по сравнению с размером пробелов, используемым в основном тексте протокола. При исследовании пробела между рукописным словом «аналогично» словосочетания «…упакованный аналогично» и предлогом «В» рукописного текста словосочетания «В ходе осмотра места происшествия» наблюдается значительное сокращение пробела между вышеуказанным словом «аналогично» и предлогом «В» по сравнению с размером пробелов, используемым в основном тексте протокола. (Т. 3, л.д. 85, 86, 89-91)
		Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил суду, что, являясь оперуполномоченным по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Управления СБ Украины в г.Севастополе, лично составлял протокол осмотра места происшествия автомобиля «ВАЗ-21011» государственный номер НОМЕР_1. Осмотр производился 24 февраля 2005 года в темное время суток при плохих погодных условиях, так как было холодно и моросил дождь, протокол он писал, подложив под бумаги папку, что существенно мешало аккуратности написания протокола, в связи с чем, и возникли наложения знаков препинания друг на друга и неравномерность пробелов между словами (Т.3, л.д. 294, 295).
		Обстоятельства и условия при которых производился осмотр места происшествия, о которых сообщил ОСОБА_7 подтвердил суду допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_14, присутствовавший при осмотре понятым (Т.3 л.д. 297).
		Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что протокол осмотра места происшествия автомобиля «ВАЗ-21011» государственный номер НОМЕР_1 от 24 февраля 2005 года составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Ссылки апеллянтов на наличие в данном протоколе неточностей и дописок следует признать несостоятельными. Поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что к составлению указанного документа имеют отношение лишь надлежащие лица. Обстоятельства составления данного документа, выводу проведенных экспертиз, а так же то, что при его подписании у ОСОБА_3, который так же подписал данный протокол, не возникло каких-либо сомнений относительно его содержания, коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости данного протокола в качествен доказательства по делу.
		Обнаруженные в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств 1000 долларов США и 5315 гривен были осмотрены в судебном заседании. При осмотре долларов США денежные купюры просвечены ультрафиолетовой лампой. На купюрах отмечено свечение (Т. 1 л.д. 229-230, Т.3 л.д.292). Это обстоятельство опровергает доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что ему не были предъявлены денежные средства, явившиеся предметом преступления. 
		Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, денежные средства переданные в качестве взятки ОСОБА_3 и изъятые в салоне автомашины после его задержания, являются подлинными, изготовлены предприятием, которое осуществляет производство денежных знаков для Национального банка Украины (Т. 1 л.д. 209-210).
		Из письма и.о.начальника Управления Службы безопасности Украины в г.Севастополе, денежные средства, использованные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование факта получения заместителем начальника отдела таможенной стражи Севастопольской таможни ОСОБА_3 взятки в сумме 1000 долларов США, по заявлению ОСОБА_4 от 17 февраля 2005 года, были представлены ОСОБА_4(Т.3 л.д. 181).
		С целью устранения возникших по делу противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт- криминалист ОСОБА_16 Он подтвердил выводы, изложенные в заключении криминалистической экспертизы. При этом пояснил, что объекты на экспертизу были доставлены в упакованном виде. Упаковка представляла собой конверт из бумаги, клапаны которого заклеены и опечатаны фрагментом бумаги с оттисками круглой печати СБУ в гор. Севастополе «Для пакетов № 8» и шестью подписями. Упаковка нарушений не имела. ОСОБА_16 пояснил суду, что в заключении экспертизы им допущена опечатка в названии печати, в действительности клапаны конверта заклеены и опечатаны фрагментом бумаги с оттисками круглой печати СБУ в гор. Севастополе «Для пакетов № 8», а он указал ошибочно «Для пакетов № 3». 
		Указанный конверт был осмотрен в судебном заседании. Судом установлено, что он изготовлен из бумаги, клапаны которого были заклеены и опечатаны фрагментом бумаги с оттисками круглой печати СБУ в гор. Севастополе «Для пакетов № 8».
		Из указанного заключения эксперта № 2/ 54 от 25 марта 2005 года усматривается каким образом, с применением каких технических средств и каким путем проводилось экспертное исследование.
		При таких обстоятельствах, вывод суда о допустимости данной судебной технико-криминалистической экспертизы, как доказательства по делу надлежаще мотивирован и основан на законе. В связи с чем следует признать несостоятельной ссылку осужденного ОСОБА_3 на то, что выводы данной экспертизы являются недопустимыми. Ссылки последнего, на то, что при проведении экспертизы эксперт не руководствовался методическими рекомендациями и разработанным порядком проведения подобного рода экспертиз, так как ссылки на них отсутствуют, не подтверждаются материалами дела и не вытекают их требований закона.
		По этим же основаниям следует признать несостоятельными доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что при постановлении приговора, суд первой инстанции не разрешил вопрос о принадлежности денежных средств в размере 1000 долларов США и 5315 грн., то есть не установил их законного владельца. По этим основаниям и в связи с тем, что суд не провел до делу криминалистическую экспертизу для определения подлинности данных денежных средств, их следует исключить из числа вещественных доказательств по делу.
		К материалам дела приобщены документы, обнаруженные и изъятые 24 февраля 2005 года в кабинете начальника отдела таможенной стражи Севастопольской таможни, подтверждающие факт проведения проверки в отношении ОСОБА_4(Т.1 л.д. 37, 38). 
		Согласно данных документов, 10 декабря 2004 года заместитель начальника Севастопольской таможни начальник отдела по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил поручил ОСОБА_3 организацию проверки информации, полученной по запросу от Севастопольского филиала ГП «Дельта-Лоцман» от 09 декабря 2004 года за исх. № 147 о том, что судно «Оскар» в период с 3 по 7 декабря 2004 года выходило за пределы территориальных вод Украины, а также оперативной информации, полученной от Государственной пограничной службы, о том, что указанное судно в этот же период занималось выловом кабеля связи вне пределов территориальных вод Украины, что влекло за собой ответственность за нарушения Таможенных правил. Документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 39-77, 213-214, 229-230).
		Кроме того, 24 февраля 2005 года у ОСОБА_3 был изъят лист бумаги с написанным на нем номером телефона ОСОБА_4 и мобильный телефон, в котором сохранился исходящий вызов ОСОБА_3 на телефон ОСОБА_4 Изъятое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1, л.д. 92, 215-216, 229-230).
		В судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие содержание бесед, состоявшихся между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 22 февраля 2005 года и 24 февраля 2005 года и законность фиксации этих бесед: - акт осмотра и прослушивания аудиозаписи на диктофоне, выданным ОСОБА_4 (Т. 1 л.д. 15); - акт вручения ОСОБА_4 диктофона 22 февраля 2005 года, акт изъятия у ОСОБА_4 диктофона 22 февраля 2005 года, акт осмотра и прослушивания аудиозаписи на диктофоне, выданным ОСОБА_4 22 февраля 2005 года (Т. 1 л.д. 16-18); - акт вручения ОСОБА_4 диктофона от 24 февраля 2005 года (Т. 1 л.д. 23); - акт осмотра и прослушивания аудиозаписи на диктофоне (Т. 1 л.д. 33-36); - лазерный диск «LG CD-R» с записями разговоров между ОСОБА_3 и ОСОБА_4; - аудиокассета с записью разговора ОСОБА_3 и ОСОБА_4, видеокассета с произведенной оперативной видеосъемкой встречи ОСОБА_3 и ОСОБА_4 24 февраля 2005 года.
		Согласно выводам фоноскопической экспертизы № 2227/2862 от 11 апреля 2005 года, на лазерном диске содержатся три фонограммы разговоров ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подтверждающие обстоятельства, изложенные ОСОБА_4 в его показаниях в ходе досудебного следствия и в суде, в том числе и то, что при встрече 24 февраля 2005 года ОСОБА_3 беседовал с последним о прекращении проверки и возврате документов проверки, был инициатором обмена в банке, настаивал на обмене, обсуждал курс обмена (Т. 1 л.д. 199-205).
		Изложенное опровергает доводы ОСОБА_3 о том, что 24 февраля 2005 года он встречался с ОСОБА_4 исключительно для того, что бы тот передал ему акты приема-передачи и не имеет отношения к обмену долларов США на гривны, который произвел ОСОБА_4 в тот вечер.
		То обстоятельство, что в актах вручения ОСОБА_4 диктофона от 22 февраля 2005 года и изъятия диктофона у ОСОБА_4 22 февраля 2005 года, отсутствует подпись ОСОБА_4 не может свидетельствовать о недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу. Данный документ составлен в присутствии двух понятых, надлежащим лицом  оперуполномоченным отдела БКОП УСБУ в г.Севастополе. Сам ОСОБА_4 не отрицает даты, причин и обстоятельств вручения ему диктофона.
		 4. Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что представленные в суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_7 следовало обязательно оценить при постановлении приговора по делу. Учитывая, что в данном случае разрешался вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_3 в совершении, инкриминируемых ему преступлений, с учетом того, что в ходе судебного следствия по делу вина ОСОБА_3 нашла свое подтверждение, у суда не было оснований к тому, что бы при вынесении процессуального решения по делу, поставить вопрос о законности данных документов перед компетентными лицами.
		 5.Следует признать надуманными и опровергающимися вышеприведенными доказательствами по делу, изложенные в апелляциях адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, доводы о том, что показания свидетеля ОСОБА_6 не обвиняют, а оправдывают ОСОБА_3 Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 так же фактически оправдывают ОСОБА_3 Свидетель ОСОБА_8 дала суду заведомо ложные показания в части того, что она не знала и не знает от какого банка она работала, как работник по обмену валют и не знает чьи именно были деньги в сумме 5315 грн., которые она выдала ОСОБА_4
		Показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_5 полностью оправдывают ОСОБА_3 ОСОБА_10 заявил в суде, что лично сообщил ОСОБА_4 об отсутствии нарушений с его стороны, а свидетель ОСОБА_5 опроверг показания ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 периодически приказывал ОСОБА_5 оставлять его и ОСОБА_4 одних в кабинете.
		Протокол очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и с применением звукозаписи уличает последнего во лжи.
		Оценив в совокупности показания указанных свидетелей и приведенные выше доказательства по делу следует признать, что данные лица подтвердили обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления.
		Так, свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_5 подтвердили, что работы, выполняемые судном «Оскар» по подъему кабеля связи действительно были предметом проверки, проводимой сотрудниками Севастопольской таможни, в частности ОСОБА_5 м ОСОБА_3 в феврале 2005 года. В ходе досудебного следствия из данного учреждения были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанные документы, подтверждающие это обстоятельство. В том числе письмо начальника филиала ГП «Дельта-Лоцман» ОСОБА_18 на имя заместителя начальника таможни ОСОБА_10 о том, что т/х «ОСКАР» 03 и 07 декабря 2004 года пересекал внешнюю кромку территориального моря Украины. На данном письме имеется резолюция от 10 декабря 2004 года о том, что ОСОБА_3 поручается проведение проверки (Т.1 л.д. 46).
		ОСОБА_4 неоднократно посещал Севастопольскую таможню, где в связи с данной проверкой общался с ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Данных о том, что по результатам проверки было принято какое-либо окончательное решение в суд не представлено. Не сообщали об окончательном, документально оформленном решении по данной проверке и указанные лица. Ссылки ОСОБА_3 на то, что вечером 24 февраля 2005 года, он встретился с ОСОБА_4 исключительно для того, что бы получить от него документы, связанные с проверкой, являются надуманными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, обусловленными желанием ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности. Кроме того, ни ОСОБА_3, ни кто-либо из указанных свидетелей: ОСОБА_10 и ОСОБА_5 не сообщили суду, что для окончания проверки были необходимы какие-либо дополнительные конкретные документы и передать их должен был ОСОБА_4 и только в вечернее время, за пределами Севастопольской таможни. В суд так же не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что для получения документов, на которые ссылается ОСОБА_3 в своих показаниях, необходимо было посетить несколько пунктов обмена валюты и окончить встречу в салоне автомобиля, принадлежащего знакомому ОСОБА_3  ОСОБА_17, с которым ОСОБА_4 ранее не был знаком. 
		Свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия и в суде подтвердил то обстоятельство, что ранее был знаком с ОСОБА_3, неприязненных отношений между ними не было. С ОСОБА_4 до событий вечера 24 февраля 2005 года знаком не был. Так же из его показаний вытекает, что в указанный вечер ОСОБА_3 имел встречу с ОСОБА_4 Они некоторое время находились в районе Центрального рынка, их встреча окончилась в салоне его автомобиля. При этом ОСОБА_4 сидел на переднем пассажирском сиденье, ОСОБА_3 сзади за ОСОБА_4, он  за рулем. После завершения маневра разворота автомобиля при выезде со стоянки, ОСОБА_4 покинул автомобиль. И за тем, он и ОСОБА_3 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. При осмотре его автомобиля, в салоне были обнаружены денежные средства, которые ему лично не принадлежат.
		Ссылки апеллянтов на неточности в формулировке отдельных высказываний свидетеля, в частности каким образом были сложены деньги при обнаружении, не могут свидетельствовать об изменении показаний свидетеля в целом, по-существу и не меняют общий смысл произошедшего. То есть показания данного лица подтверждают обстоятельства, изложенные ОСОБА_4 в своих показаниях относительно обстоятельств получения ОСОБА_3 взятки, которую он вымогал у ОСОБА_4
		Аналогичным образом коллегия судей оценивает доводы апеллянтов относительно показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые подтвердили показания ОСОБА_4 о том, что последний вместе с ОСОБА_3 вечером 24 февраля 2005 года посещал пункты обмена валюты, расположенные в районе Центрального рынка в г.Севастополе, где ОСОБА_4 пытался произвести обмен долларов США на гривны и в конечном итоге в пункте обмена валют, где операции производила кассир ОСОБА_8 обменял одну тысячу долларов США на денежные единицы государства Украина. 
		Следует отметить, что, исходя из сути обвинения, предъявленного подсудимому ОСОБА_3 не может служить доказательством по делу тот факт, что свидетель ОСОБА_8 не указала какому банку принадлежит пункт обмена валют, в котором она работала. В данном случае доказательством по делу является то обстоятельство, что 24 февраля 2005 года, в вечернее время, свидетель ОСОБА_8, исполняя обязанности кассира пункта обмена валют, расположенного в районе Центрального рынка в г.Севастополе, произвела обмен одной тысячи долларов США переданной ей ОСОБА_4 на гривны в размере 5315 грн. При этом ОСОБА_4 сопровождал второй мужчина, которым оказался ОСОБА_3. Это обстоятельство помимо показаний свидетеля ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_4 подтверждается указанными выше материалами дела, подтверждающими от обстоятельство, что в тот же вечер в указанном пункте обмена валют были изъяты деньги в сумме 1000 долларов США. Эти деньги были помечены спецсредством и до указанных событий вручены в присутствии понятых ОСОБА_4 с целью проведения мероприятий, связанных с выявлением преступления: вымогательства взятки и её получения. В тот же вечер при осмотре автомобиля, в котором был задержан ОСОБА_3 были обнаружены деньги в сумме 5315 грн., которые ОСОБА_8 передала ОСОБА_4 в обмен на 1000 долларов США.
		Кроме того, коллегия судей обращает внимание на противоречивость требований апелляции ОСОБА_3 относительно показаний данного свидетеля, поскольку одновременно с тем, что ОСОБА_6, по мнению ОСОБА_3 оправдывает его, апеллянт просит исключить из числа доказательств по делу и показания свидетеля ОСОБА_6
		 6. Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 о том, что протоколы осмотра места происшествия от 24 февраля 2005 года об изъятии 5315 грн. из автомобиля ОСОБА_6, об изъятии 1000 долларов США из помещения обменного пункта и об изъятии из служебного помещения таможни материалов проверки в отношении ОСОБА_4 являются ненадлежащими, незаконными доказательствами, поскольку Апелляционный суд г.Севастополя на выдавал разрешение на проведение осмотров указанных объектов в порядке ст. 14-1, ч.5 ст. 177, ч.4 ст. 190 УПК Украины. 
		Данные доводы противоречат требованиям действующего законодательства Украины. В частности приведенным выше: ст. 5, ст.6 ч.1 п.1, ст.6 ч.2 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности». В том числе ст. 8 ч.1 п.п. 1, 5, 6, 11 данного Закона Украины, в соответствии с которой оперативные подразделения для выполнения заданий оперативно-розыскной деятельности, при наличии предусмотренных ст. 6 этого Закона оснований, помимо прочего, имеют право опрашивать лиц при их согласии, использовать их добровольную помощь; проводить операции по захвату преступников, пресечению преступлений, в том числе и отдельных лиц; посещать жилища и иные помещения с согласия их собственников либо жильцов для установления обстоятельств совершенного или готовящегося преступления, так же собирать информацию о противоправной деятельности подозреваемых или лиц, в отношении которых поводится проверка; осуществлять визуальное сопровождение в общественных местах с применением фото, кино и видео съемки, оптических и радиоприборов и иных технических средств.
		В соответствии со ст. 24 ч. 1 п.3 Закона Украины «О службе безопасности Украины», служба безопасности Украины в соответствии со своими основными заданиями обязана выявлять, пресекать и раскрывать преступления, расследование которых отнесено законодательством к компетенции Службы безопасности Украины; проводить дознание и следствие по этим делам; разыскивать лиц, которые скрываются в связи с совершением указанных преступлений.
		Статьей 25 п.п.1, 8 Закона Украины «О службе безопасности Украины», Службе безопасности Украины, её органам и сотрудникам для исполнения возложенных на них обязанностей дается право требовать от граждан и должностных лиц пресечения правонарушений и действий, препятствующих осуществлению полномочий Службы безопасности Украины, проверять в связи с этим документы, которые удостоверяют их личность, а так же проводить осмотр лиц, их вещей и транспортных средств, в случае наличия угрозы побега подозреваемого или уничтожения или сокрытия вещественных доказательств преступной деятельности; проводить гласные и негласные оперативные мероприятия в порядке, определенном Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности». 
		Коллегия судей отмечает, что указанные процессуальные документы составлены компетентными, имеющими на это право лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины. 
		Одно лишь то, что осужденный ОСОБА_3 и его защитник адвокат ОСОБА_1 находят эти документы ненадлежащими доказательствами, не может служить основанием для того, что бы расценивать данные доказательства, как полученные с нарушениям действующего уголовно-процессуального закона, поскольку законом не предусмотрено в качестве основания для исключения из числа доказательств по делу субъективное мнение участников процесса, противоречащее требованиям действующего законодательства Украины. 
		При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях всестороннего и объективного исследования представленных в суд доказательств были исследованы вопросы, связанные с составлением протокола осмотра места происшествия  автомобиля ВАЗ 21011 ГН НОМЕР_1 от 24.02.2005 г. Путем проведения приведенных выше экспертиз и допроса свидетелей были устранены противоречия, нам которые обращали внимание осужденный ОСОБА_3 и его защитники. В Вывод суда о допустимости данного доказательства по делу надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает. 
		 7. Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что суд первой инстанции не имел права ссылаться в приговоре на показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, как на доказательства его вины, поскольку данные лица не были очевидцами получения взятки. Данные лица были допрошены органом досудебного следствия в качестве свидетелей по делу, суд, в порядке ст.22, 257 УПК Украины, с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и непосредственного исследования доказательств, обязан был исследовать показания данных лиц и дать им оценку. Показания данных свидетелей подтверждают обстоятельства, изложенные свидетелем ОСОБА_4 относительно событий, связанных с тем, как последний по указанию ОСОБА_3 и вместе с ним 24 февраля 2005 года, около 18-00 часов, пытался произвести обмен долларов США на гривны в обменных пунктах, расположенных в районе Центрального рынка в г.Севастополе.
		 8. Несостоятельным не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона коллегия судей находит указание осужденного ОСОБА_3 на то, что протоколы осмотра места происшествия  пункта обмена валют от 24.02.2005 года и автомобиля ВАЗ 21011 ГН НОМЕР_1 от 24 февраля 2005 года являются незаконными и составлены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку понятыми при составлении данных документов являлись военнослужащие первого срока службы подразделения СБУ.
		Как усматривается из протокола от 24 февраля 2005 года, при осмотре места происшествия  автомобиля ВАЗ 21011 ГН НОМЕР_1 в качестве понятых присутствовали ОСОБА_14 и ОСОБА_15, военнослужащие в/ч А4591(Т.1 л.д. 24).
		При осмотре места происшествия  пункта обмена валют от 24 февраля 2005 года в качестве понятых участвовали военнослужащие в/ч А 1189 ОСОБА_19 и ОСОБА_20 (Т.1, л.д. 29).
		Согласно письму начальника Управления Службы безопасности Украины в г.Севастополе от 03 сентября 2009 года, подразделением СБ Украины является в/ч А 1189. ОСОБА_15 и ОСОБА_14 не проходили военную службу в указанной части. Военная часть А 4591, в которой проходили военную службу данные лица, относится к ведению Военно-морских сил Вооруженных сил Украины. (Т.3 л.д.181)
		В соответствии с требованиями ч.3 ст. 127 УПК Украины, в качестве понятых приглашаются лица, не заинтересованные в деле. Понятыми не могут быть потерпевший, родственники подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, работники органов дознания и досудебного следствия.
		ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 ни к одной из указанных категорий не относятся.
		При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд не представлено доказательств заинтересованности данных лиц в данном деле, приведенный довод апелляции ОСОБА_3 не основан на законе. 
		 9. В своей апелляции осужденый ОСОБА_3 ссылается на то, что квалифицирующий признак  лицо, занимающее ответственное положение ему вменен в соответствии со ст. 25 Закона Украины «О государственной службе», согласно которой он относился к служащим 6 категории и это утверждение неверно, поскольку отнесение к данной категории служащих таможенной службы относится к компетенции Кабинета Министров Украины по согласованию с соответствующим государственным органом.
		Однако, это указание ОСОБА_3 опровергается приобщенными к материалам дела и исследованным судом доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда первой инстанции. Так, к материалам дела приобщены: копии приказов № 169-к от 18 октября 2004 года и № 13-к от 7 февраля 2005 года, которыми подтверждается факт назначения ОСОБА_3 на должность заместителя начальника отдела таможенной стражи Севастопольской таможни; приказа начальника Севастопольской таможни № 24-к от 21 февраля 2005 года о том, что на ОСОБА_3 были возложены обязанности начальника отдела таможенной стражи на период с 21 февраля по 05 марта 2005 года; копия приказа № 298-к от 30 марта 2004 года, о присвоении ОСОБА_3 специального звания - инспектор таможенной службы 3 ранга. При этом ОСОБА_3 принял под роспись присягу государственного служащего. Согласно копии трудовой книжки на имя ОСОБА_3, копий налоговых деклараций, составленных ОСОБА_3, письма за подписью заместителя начальника Севастопольской таможни от 22 апреля 2005 года исх. № 6/20-0463, в соответствии со ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» ОСОБА_3 в указанный период времени, относился к государственным служащим 6 категории, то есть являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.
		 10. Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции ОСОБА_3 о бездоказательности и голословности, изложенного в приговоре суда первой инстанции утверждения о том, что в отделе таможенной стражи Севастопольской таможни имелась оперативная информация, полученная от пограничной службы о том, что судно «Оскар» в период с 03 по 07 декабря 2004 года занималось выловом кабеля связи вне пределов территориальных вод Украины.
		Этот довод опровергается, приобщенными к материалам дела документами, обнаруженными и изъятыми 24 февраля 2005 года в кабинете начальника отдела таможенной стражи Севастопольской таможни, подтверждающие то обстоятельство, что основанием для проведения проверки в отношении ОСОБА_4 послужила информация, полученная по запросу от Севастопольского филиала ГП «Дельта-Лоцман» от 09 декабря 2004 года за исх. № 147 о том, что судно «Оскар» в период с 3 по 7 декабря 2004 года выходило за пределы территориальных вод Украины, а также оперативная информация, полученная от Государственной пограничной службы, о том, что указанное судно в этот же период занималось выловом кабеля связи вне пределов территориальных вод Украины (Т.1 л.д. 46-48).
		Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имели место реальные обстоятельства, в связи с которыми отделом таможенной стражи Севастопольской таможни проводилась проверка, результаты которой по состоянию на 24 февраля 2005 года отсутствовали. 
		Ссылки апеллянтов на то, что заместитель начальника Севастопольской таможни ОСОБА_10 заявил о прекращении данной проверки не могут служить основанием к тому, что данная проверка действительно была прекращена либо окончена, поскольку в суд не представлено надлежащего документа в подтверждение этого обстоятельства. 
		ОСОБА_3, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, которому было поручено проведение данной проверки, вместо того, что бы надлежащим образом выполнить возложенные на него обязанности и завершить проверку, составлением соответствующих документов, вынудил ОСОБА_4- лицо заинтересованное в результатах проверки, дать ему  ОСОБА_3 взятку за прекращение данной проверки, то есть за выполнение действий, в интересах ОСОБА_4 
		 Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», преступление, предусмотренное статьями 368, 369 УК Украины, считаются оконченными с момента, когда должностное лицо приняло хотя бы часть взятки. В случаях, когда оно отказалось принять предложенные деньги, ценности, услуги, действия того, кто пытался дать взятку, следует квалифицировать, как покушение на её дачу.
		Если лицо совершило соответствующие действия, направленные на получение взятки, но не получило её по причинам, которые не зависли от его воли, такие действия следует квалифицировать, как покушение на совершение этого преступления. 
		Анализируя изложенные выше доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что, в данном случае имело место получение взятки, поскольку деньги были переданы ОСОБА_3 То обстоятельство, что он оставил их в автомобиле не могут свидетельствовать о том, что он добровольно отказался от получения взятки либо не имел возможности её получить.
		При таких обстоятельствах коллегия судей признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 368 ч.2 УК Украины  получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий, с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.
		Что же касается доводов апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что, в данном случае, обстоятельства, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело были умышленно сфальсифицированы сотрудниками Службы безопасности Украины и ОСОБА_4, то коллегия судей исходит из того, что ни в ходе досудебного следствия, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
		При этом следует отметить, что обстоятельства, послужившие причиной проверки судна «Оскар», в связи с которой сотрудник Севастопольской таможни, занимающий ответственное положение - ОСОБА_3 вымогал взятку у ОСОБА_4 и получил её, возникли не связи с действиями сотрудников СБУ в г.Севастополе либо ОСОБА_4, а на основании информации, поступившей в Севастопольскую таможню от начальника филиала ГП «Дельта-Лоцман» (Т.1 л.д. 46). В дальнейшем ни сотрудники СБУ, ни ОСОБА_4 не препятствовали ОСОБА_3, которому было поручено проведение проверки по указанной информации, окончить данную проверку надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Данных о том, что сотрудники СБУ в г.Севастополе каким-либо образом вынудили ОСОБА_3 вымогать у ОСОБА_4 взятку за прекращение указанной проверки в суд не представлено. То обстоятельство, что сотрудники СБУ, действуя в соответствии с требованиями вышеприведенных законов Украины и в рамках своих должностных полномочий совершили действия, связанные с пресечением и выявлением преступной деятельности ОСОБА_3 не может свидетельствовать об отсутствии события данного преступления.
		 Доводы прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания в связи с необоснованным освобождением его от отбывания наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины, являются неубедительными.
		В соответствии с ч.1 ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он вправе принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
		Как усматривается из мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о возможности освобождения ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием судом в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины учтены степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, в г.Севастополе имеет постоянное место жительства, за время службы в таможенных органах Украины зарекомендовал себя исключительно положительно, на учете у нарколога не состоит, в результате совершенного им преступления тяжких последствий не наступило. За период рассмотрения дела судом новых преступлений либо правонарушений не совершал.
		Принимая во внимание совокупность этих обстоятельств, решение суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без лишения специального звания с установлением максимального испытательного срока является мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 65, 75 УК Украины.
		При этом следует учесть, что согласно ст. 54 УК Украины лишение специального звания является правом, а не обязанностью суда. 
		Что же касается, изложенных в апелляции прокурора, требований исключить из установочной части приговора указание на то, что ОСОБА_3 работает заместителем начальника отдела стражи Севастопольской таможни, то коллегия судей исходит из того, что при апелляционном рассмотрении дела прокурор отказался от апелляции в данной части, а так же из того, что это требование противоречит материалам дела. В частности решению Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 октября 2005 года, которым признан незаконным приказ Севастопольской таможни № 51-к от 05 мая 2005 года об увольнении ОСОБА_3 с должности заместителя начальника таможенной стражи Севастопольской таможни и определению судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г.Севастополя от 09 февраля 2006 года, которым данное решение оставлено без изменения (Т.3 л.д. 48, 49).
		Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
		Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 является законным, обоснованным и оснований для его отмены и для прекращения дела за отсутствием события преступления, как об этом говорится в апелляционных жалобах, коллегия судей не усматривает.
		Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
		 ОПРЕДЕЛИЛА:
		 Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, Пилата И.Г., осужденного ОСОБА_3, и его защитника  адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
		 
			 
				 Председательствующий подпись
				 Судьи подписи
				 
					 Копия верна
					Судья Апелляционного суда г.Севастополя Е.Ю.Мудрова

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...