Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-4052/2007 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.08.2008. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2008.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10002669613.files/filelist.xml">
<title>Справа № 22ц-4052/07</title>

<style>

</style>

</head>

Справа № 22ц-4052/07                                                   Головуючий
в 1 інстанції-Колядов В.Ю.<o:p></o:p>

Категорія                                                                                                      Доповідач
- Ступіна Я. Ю.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal align=center style='margin-top:0cm;margin-right:177.6pt;
margin-bottom:0cm;margin-left:177.6pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>УХВАЛА<o:p></o:p>

08   жовтня  
2007р.          Колегія   суддів  
судової   палати   у  
цивільних   справах<o:p></o:p>

Апеляційного суду Луганської
області в складі:<o:p></o:p>

головуючого
судді Ступіної Я. Ю.,<o:p></o:p>

суддів:
Коротенка Є.В., Темнікової
В.І.,<o:p></o:p>

при секретарі
Плахотнюк К.К.,<o:p></o:p>

за участю
позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_3.,<o:p></o:p>

представника
відповідача Кисіль В.Й.,<o:p></o:p>

третьої
особи ОСОБА_2., його
представника ОСОБА_4., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою Дебальцевського відділення №6688 ВАТ "Державний
ощадний банк України" на рішення Перевальського районного суду Луганської
області від 12 червня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевського
відділення №6688 за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди,<o:p></o:p>

встановила:<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.5pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:34.55pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 12 червня
2007р. позов задоволено повністю. На користь позивача з відповідача на
відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 8142,95грн., а також судові витрати.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.5pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.25pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:34.8pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення, залишив позов без розгляду; посилався на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.7pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:34.55pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу,
просила її задовольнити.<o:p></o:p>

Позивач та його представник заперечували проти
апеляційної скарги, просили її відхилити, а рішення суду - залишити без змін.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.95pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:34.1pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Третя особа та його представник були згодні із апеляційною скаргою
відповідача, не заперечували проти її задоволення.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.7pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.25pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:35.3pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, дійшла такого висновку.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.25pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.25pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:34.55pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>При задоволені позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив з
того, що позивач має право на повне відшкодування шкоди, яку йому заподіяно на
суму 8142,95грн. Оскільки власником транспортного засобу є відповідач, то саме
він зобов'язаний відшкодувати шкоду.<o:p></o:p>

З такими
висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.<o:p></o:p>

Відповідно
до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
(ч.1) Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також
держава. (ч.2)<o:p></o:p>

Суд на підтвердження
своїх висновків навів докази, які є у справі, та які належним чином досліджені,
послався на Закон, який регулює спірні правовідносини, навів відповідні
розрахунки, заперечень проти яких Фондом не надано.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.25pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:1.2pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:34.55pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Посилання Фонду на те, що Фонд не міг брати для перерахунку інші
коефіцієнти, ніж ті. які встановлені Правлінням Фонду України, тому що він є
робочим органом і тому повинен виконувати постанови Правління, на увагу не
заслуговують, оскільки ця обставина не звільняє Фонд як юридичну особу від
виконання закону у тому вигляді, в якому він викладений.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.5pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.7pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:35.5pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Крім того, положення постанов Правління Фонду України, які приймалися з
приводу спірних коефіцієнтів, починаючи з 1 березня 2002 року, та на які посилається
Фонд, визнані недійсними постановою Київського апеляційного господарського суду
від 14 червня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 6 вересня 2006 року.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.7pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.7pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:35.75pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Підстав для застосування постанови Правління Фонду України від 27.04.2007р.
№24. зареєстровану Міністерством юстиції України від 22.06.2007р. за №
715/13982, якою затверджено новий Порядок призначення, перерахування та
проведення страхових виплат, немає, оскільки на момент звернення позивача в суд
з таким позовом вона ще не була зареєстрована та не набула чинності згідно п.3
Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових
актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.1992р. №
493/92.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.25pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:35.3pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Доводи скарги про те, що суд не застосував Методику розрахунку індексів
реальної заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 07.06.2002 р.
№ 219, а також п. 1 ст. 5 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з
громадян" і ст. 4 Закону України "Про податок з доходів з фізичних
осіб", є необгрунтованими, бо ці нормативні акти не регулюють спірні
правовідносини.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.95pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:35.3pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Щодо питання застосування строку позовної давності, то суд обгрунтовано не
застосував цей строк, оскільки положення постанов Правління Фонду України, які
приймалися з приводу спірних коефіцієнтів, починаючи з 1 березня 2002 року, та
на які посилається Фонд, визнані недійсними постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14 червня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 6 вересня 2006 року, а згідно ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.95pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.95pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:34.3pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Також згідно положень ч. 7 ст. 40 вище вказаного Закону відповідач зобов'язаний
виплатити позивачу спірні суми без обмеження протягом будь-якого строку,
оскільки з вини саме Фонду позивачу ОСОБА_5 своєчасно в належному розмірі не
визначено і не виплачено суму щомісячної страхової виплати.<o:p></o:p>

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.<o:p></o:p>

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає.<o:p></o:p>

ухвалила:<o:p></o:p>

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську Луганської області відхилити.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.95pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.25pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:35.5pt;
mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 09 липня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську Луганської області про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат залишити без змін.<o:p></o:p>

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня її проголошення. <o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...