Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 39/97 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			"21" лютого 2012 р. Справа № 39/97   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
			розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт", м. Київ, 
			на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011
			та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011
			зі справи № 39/97
			за позовом Ніппон Сода Ко., Лтд (Nippon Soda Co., Ltd; далі –Компанія), Японія,
			до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі –Міністерство), м. Київ,
			третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" (далі –Товариство),
			про визнання наказу недійсним та про зобов'язання вчинити певні дії,
			за участю представників:
			Компанії – Квятковської Б.І.,
			Міністерства –не з’явився,
			Товариства –Духовної О.В., 
			ВСТАНОВИВ:
			 Компанія як власник патенту України № 27285 на винахід "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:
			- визнання недійсним наказу Міністерства від 28.01.2010 № 39 (далі - Наказ) у частині державної реєстрації препарату інсектицид "Люкс" та в частині внесення цього препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; 
			- зобов’язання Міністерства виключити препарат інсектицид "Люкс" з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. 
			Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2011 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 (колегія суддів у складі: Ільєнок Т.В. –головуючий суддя, судді Борисенко І.В., Шипко В.В.), позов задоволено.
			Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 15, 16, 20, 178, 418, 420, 459, 462, 463, 464 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), статей 28, 35 Закону України від 15.12.1993 № 3687 "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі –Закон № 3687), статей 20, 154 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та статей 1, 4, 7 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" мотивовано необхідністю ефективного захисту прав позивача як власника названого винаходу від наявного порушення.
			У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про припинення провадження у справі стосовно визнання недійсним Наказу, а в іншій частині позовних вимог відмовити. 
			Компанія подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу –без задоволення. 
			Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. 
			Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Компанії та Товариства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
			За змістом статей 462, 464 ЦК України та статей 6, 28 Закону № 3687: об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути, зокрема, продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); авторство і право власності на винахід, корисну модель засвідчуються патентом; права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу; патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.
			Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2009 зі справи № 20/173, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Компанії: визнано недійсним патент України № 22118 на корисну модель, що належав Товариству; зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та здійснити необхідну офіційну публікацію; зобов'язано Товариство припинити використання в інсектицидному препараті "Люкс" винаходу за патентом України № 27285; заборонено Товариству здійснювати використання в інсектицидному препараті "Люкс" винаходу за патентом України № 27285.
			Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
			Частина друга статті 20 ГК України як один із способів захисту прав і законних інтересів передбачає визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. 
			Згідно з статтею 34 Закону № 3687 будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.
			Статтею 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) передбачено, що її Члени повинні гарантувати, що процедури щодо захисту прав інтелектуальної власності, як визначено в цій Частині, передбачаються їхнім законодавством з тим, щоб дозволити ефективні заходи проти будь-якої дії, що порушує права інтелектуальної власності, яка підлягає під цю Угоду, включаючи термінові заходи, спрямовані на запобігання порушень та заходи, що стримують від подальших порушень. Ці процедури повинні застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення бар'єрів для законної торгівлі та забезпечити гарантії проти їх зловживань.
			Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" забороняються ввезення на митну територію України (крім дослідних партій, що використовуються для державних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації.
			З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. 
			У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 ГК України. 
			Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. 
			Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності. 
			Таку правову позицію викладено і в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".
			Даний спір є спором стосовно захисту прав інтелектуальної власності Компанії, яка в даному випадку не перебуває у відносинах адміністративного підпорядкування із Міністерством, має цивільний характер та не відноситься до сфери публічно-правових відносин, а тому підвідомчий господарським судам України.
			У свою чергу, Міністерство, не будучи виключеним з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, є належним відповідачем у справі.
			За таких обставин попередні судові інстанції з дотриманням приписів названих норм матеріального і процесуального права на підставі ретельної оцінки наявних доказів та з наведенням у судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, беручи до уваги необхідність та правові наслідки державної реєстрації препаратів, встановивши, що: Компанія є власником чинного патенту України № 27285 на винахід, яким надано правову охорону речовині, що має загальновживану назву "ацетаміприд"; Міністерством згідно з Наказом за заявкою Товариства здійснено на її ім’я державну реєстрацію інсектицидного препарату "Люкс", активною діючою речовиною якого є саме "ацетаміприд", виключне право на використання якого за патентом України № 27285 належить Компанії; зазначений препарат внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні; Товариство не має дозволу правовласника на використання винаходу за патентом України № 27285 і використання зазначеного винаходу (зокрема, в інсектицидному препараті "Люкс") Товариству заборонено рішенням суду, яке набрало законної сили, -
			дійшли обґрунтованих висновків щодо необхідності задоволення позовних вимог Компанії.
			Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. 
			Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.
			Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України 
			 
			ПОСТАНОВИВ:
			 Рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 зі справи № 39/97 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" –без задоволення. 
			 
				 Суддя           В.Селіваненко 
				 Суддя           І.Бенедисюк
				 Суддя                                                                                           Б.Львов

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...