Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-759/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 1-759/11 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 17.02.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:
		 
		головуючого судді Новака Р.В.  
		секретаряЯщішеної Ю.М.  
		за участі прокурораВавренюка О.С., Байдюка Д.А., Василіва О.Б., Харченка В.М.  
		та захисника  адвоката ОСОБА_6
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
		ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Киїнка, Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого юристом в ТОВ «Адвокатська група «ТОРІ», одруженого, маючого на утриманні дитину 2010 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, - 
		 В С Т А Н О В И В:
		 ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, працюючи відповідно до розпорядження заступника Київського міського голови - секретаря Київради № 318-к від 03.12.2007 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу представництва Київради в адміністративних судах управління представництва Київради в судах секретаріату Київради, яка відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесена до 5 категорії посад в органах місцевого самоврядування, якому присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування та, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив одержання хабара за наступних обставин.
		18.05.2011 з Окружного адміністративного суду м. Києва на адресу Київської міської ради надійшли копія адміністративного позову міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 2, 3, п.п. 4.3, 4.4, п. 4 рішення Київської міської ради № 15/3453 від 26.02.2010, яким ліквідовувалось міське медично-виробниче підприємство «Профілактична дезінфекція» та створювалось комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Профдезінфекція» та ухвала цього суду про відкриття провадження у справі за цим позовом.
		Представництво інтересів Київської міської ради, згідно довіреності заступника міського голови - секретаря Київської міської ради № 225-КР-615 від 23.05.2011, було доручено заступнику начальника управління - начальнику відділу представництва Київради в адміністративних судах управління представництва Київради в судах секретаріату Київради ОСОБА_7 Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_7 був наділений усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі правом звернення до суду з позовом, предявлення зустрічного позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, скарги, змінювати підстави або предмет позову, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення суду в апеляційному та касаційному порядку, подавати виконавчі листи до стягнення, одержання присудженого майна чи грошей, оскаржувати дії державних виконавців. Крім того, за цією довіреністю ОСОБА_7 міг користуватися правом подання та підпису всіх документів (в тому числі заяв), необхідних для виконання наданих йому повноважень.
		Представником міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» являвся ОСОБА_9, який відповідно до довіреності директора  головного лікаря міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» від 14.06.2010, був наділений правом вести від імені міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» справи у усіх судових установах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання або заміни позову, укладення мирової угоди, оскарження рішень суду, предявлення виконавчого листа до стягнення, також участі в виконанні примусових актів, дій та рішень суду з правом ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, за цією довіреністю, ОСОБА_9 надано право подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, заяв, а також інших документів, що стосуватимуться прав та законних інтересів підприємства, отримання документів, довідок, рішень суду.
		25.05.2011, приблизно о 07:00 год. ОСОБА_7, перебуваючи в смт Коцюбинське, Київської обл., зустрівся із ОСОБА_9, з яким на автомобілі ОСОБА_9, марки «Шкода-Октавія», д/н НОМЕР_2, разом поїхали до приміщення Окружного адміністративного суду м. Києва, розташованого по вул. Командарма Каменева, 8, корп. 1, у м. Києві. По дорозі до суду ОСОБА_9 поцікавився у ОСОБА_7 0.0. з приводу можливого його сприяння у швидкому вирішенні спору Окружним адміністративним судом м. Києва. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на отримання хабара від ОСОБА_9 за своє сприяння у швидкому вирішенні спору Окружним адміністративним судом м. Києва, при цьому, натякнув ОСОБА_9, що грошова винагорода, яку він бажає отримати, складатиме 1000 доларів США.
		Того ж дня, тобто 25.05.2011, після закінчення судового засідання, на якому розглядався вищевказаний позов, та яке було призначено на 15:30 год., ОСОБА_9 знову запропонував ОСОБА_7 підвезти його до будівлі Київської міської ради, на що ОСОБА_7 погодився, та по дорозі, перебуваючи в салоні автомобілю ОСОБА_9, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_9 хабара, повідомив йому, що надасть можливість розглядати справу по суті, не заявляючи при цьому клопотань у наступному судовому засіданні, яке мало відбутись 26.05.2011 о 16:00 год.
		26.05.2011, о 16:00 год. відбулось судове засідання в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_9. За результатами розгляду, постановою Окружного адміністративним судом м. Києва від 26.05.2011 (справа №2а-6706/11/2670) позов міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасувати п. 2, 3, п.п. 4.3, 4.4, п. 4 рішення № 15/3453 від 26.02.2010, задоволено повністю.
		В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли разом з приміщення суду та направились до вищевказаного автомобілю ОСОБА_9, який знаходився поблизу АДРЕСА_2.
		Того ж дня, тобто 26.05.2011, приблизно, о 17:00 год. ОСОБА_7, перебуваючи в салоні автомобілю ОСОБА_9, марки «Шкода-Октавія», д/н НОМЕР_1, що знаходився поблизу АДРЕСА_2, отримав від останнього в якості хабара грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які знаходились в паперовому конверті, що відповідно до курсу НБУ станом на 26.05.2011 становило 7983,7 гривень, за сприяння у швидкому вирішенні Окружним адміністративним судом м. Києва позову міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасувати п. 2, 3, п.п. 4.3, 4.4, п. 4 рішення № 15/3453 від 26.02.2010.
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та повністю підтвердив покази, дані ним в ході досудового слідства та обставини викладені в обвинувальному висновку. Так останній пояснив, що він займав посаду заступника начальника управління представництва в судах Київради. Його посада відносилась до 5 категорії посад, визначених ст. 14 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування». До його обовязків входило зокрема, представництво Київради в судах, у звязку з чим, йому було видано відповідну довіреність. Представником ММВП «Профдезінфекція» в судах був ОСОБА_9 25.01.2011, о 07:00 год., вони зустрілись з ОСОБА_9 в смт. Коцюбинське Київської області і попрямували на авто ОСОБА_9 до Окружного апеляційного суду м. Києва, по дорозі ОСОБА_9 поцікавився чи зможе він допомогти йому у сприянні вирішення в Окружному апеляційному суді м. Києва судової справи ММВП «Профдезінфекція» про скасування рішення Київради на, що той ствердно відповів. ОСОБА_9 поцікавився в нього про розмір подяки і він сказав одна тисяча, не називаючи валюту. ОСОБА_9 перепитав «усміхнених?», на що він ствердно відповів, так (під «усміхненими» малося на увазі долари). Вони попрямували до суду. Судове засідання було призначене на 08:00 год., але не відбулося з технічних причин і було перенесене на 16:30 год., того ж дня. Після обіду, в судовому засіданні він подав довідку отриману в Шевченківському районному суді м. Києва про те, що ухвала вказаного суду була оскаржена в апеляційному порядку. 26.05.2011 окружний суд розпочав розгляд справи по суті, оскільки, так і не вдалося отримати довідку про те, хто саме оскаржував ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва. В судовому засіданні він подав письмове заперечення на позов, провели судові дебати і суд видалився у нарадчу кімнату, після чого їм оголосили рішення. Після судового засідання ОСОБА_9 запросив його на каву в «Кофе-Хаус», де вони спілкувались на вільні теми. Після того, як вони вийшли з кафе, він з ОСОБА_9 сіли в авто ОСОБА_9. ОСОБА_9 сів за кермо, а він поруч з ним на пасажирське сидіння. ОСОБА_9 положив поліетиленовий пакет, в якому знаходився конверт з грошима на торпеду в автомобілі. Після чого, відразу зявились працівники СБУ і затримали його. Він визнав свою вину в повному обсязі і щиро розкаявся у вчиненому. Швидке сприяння у розгляді справи полягало у тому, що він не затягував процес, не заявляв зайвих клопотань, пропустив строки оскарження. Він не знає чи міг він затягнути розгляд справи, він міг не заявляти клопотань, але він не знає,чи це би прискорило розгляд справи. Він визнав свою вину повністю, згідно постанови про зміну обвинувачення, що була подана прокурором Вавренюком. На даний час, він працює в ТОВ «АГ «ТОРІ» на посаді юриста. Він зробив висновки для себе, після скоєного багато зрозумів для себе, продовжує працювати, оскільки потрібно утримували родину, у нього на утриманні дружина та малолітня дитина, якій трохи більше року. Це сенс його життя. Він критично розуміє, що він вчинив злочин, завдав шкоди державі, своїй родині, собі. В Київраді змінилося керівництво, у звязку з чим вони почали оскаржувати абсолютно всі рішення, що винесенні не на їхню користь. В його повноваженнях було право подачі апеляції, якби він ним зловживав, то міг би подавати апеляційні скарги із пропуском встановленого строку, однак, апеляцію він подавав би у будь-якому випадку. Не подати вчасно апеляцію він міг би, оскільки він був основний юрист по справі. На пропозицію ОСОБА_9 він погодився, тому що склалася така життєва ситуація - в березні 2011 року, його тесть перебував на лікуванні в клініці «Стражеско» через інфаркт, і йому була потрібна операція. Крім того, в травні 2011 року дружина з дитиною також перебували на лікуванні через інфекцію сечових шляхів у дитини. На все це потрібні були кошти. Він опинився в скрутному матеріальному становищі. Дружина не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляді за дитиною, якій трохи більше року.
		Не дивлячись на визнання ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому злочині, суд вважає, що його вина повністю доведена та підтверджується зібраними в ході досудового, дослідженими і перевіреними в ході судового слідства доказами:
		-показами свідка ОСОБА_9, який показав, що він з підсудним ні в яких стосунках не перебуває, вони просто знайомі, оскільки бачились час від часу в судових засіданнях. Між медичним підприємством «Профілактична дезинфекція» і Київською міською радою виник спір, який розглядався в судовому порядку. Він був на стороні підприємства «Профілактична дезинфекція». Спочатку справа розглядалася Шевченківським районним судом міста Києва, а потім окружним адміністративним судом. Пан ОСОБА_7 був на стороні відповідача. 25.05.2011 Окружний адміністративний суд переніс судовий розгляд справи на наступний день на восьму годину ранку, у звязку із клопотанням, заявленим представником відповідача, тобто паном ОСОБА_7. Після оголошення перерви, вони з підсудним вийшли із приміщення суду. Він запропонував підсудному підвезти його на Богдана Хмельницького, оскільки сам їхав в сторону станції метро «Лукянівська». По дорозі він, сміючись, сказав, що питання, яке вони розглядають, абсурдне, на що пан ОСОБА_7 відповів, що його можна вирішити іншим шляхом. Про хід розгляду справи він розповів керівнику підприємства, на якому працює. Обговоривши ці питання з головним лікарем, вони вирішили, що слід діяти наступним чином. Увечері 25.05.2011 він подзвонив ОСОБА_7 і запропонував наступного ранку, аби не запізнитися на судове засідання, щоб його знову не переносили, підвезти його до окружного адміністративного суду, на що він погодився. По дорозі з смт. Коцюбинське до Лесі Українки він сказав підсудному, що його пропозиція, заявлена в переддень, може бути вислухана. Підсудний сказав, що випустить їх із суду першої інстанції і не буде звертатися до апеляційної інстанції. Він запитав, яка ж ціна подяки за таку поступку. Підсудний відповів, що тисяча доларів США. У нього протягом останніх років 5-ти є звичка записувати розмови такого характеру на диктофон. Отже, вся розмова була записана на диктофон. О 08:00 справу було перенесено на 15:30 того ж дня, оскільки не працював сервер. Він поїхав до свого керівника, розповів йому про розмову з ОСОБА_7 та дав прослухати запис. Вони разом вирішили повідомити СБУ. Взагалі він таких важливих рішень сам не приймає, тим більше, що вільних коштів у нього на той час не було. Проте він знав, що це кримінально каране діяння. Об 11:00 він був уже на вул. Малопідвальна і залишив заяву в СБУ. Десь о 13:00  14:00 валюта, привезена до кабінету СБУ, була помічена спеціальним порошком, були зняті копії з кожної купюри, було опечатано конверт. Потім він забрав гроші у конверті з собою до суду. Судове засідання відбулося, рішення було прийняте на їхню користь, про що він повідомив свого керівника. Далі він запропонував пану ОСОБА_7 піти в кафе та випити кави, на що той погодився. В кафе він сказав пану ОСОБА_7, що не має при собі грошей і йому мають їх підвезти. Він подзвонив, ніби-то до себе на підприємство, але насправді він зателефонував працівнику СБУ і сказав йому підїхати і передати йому кошти. Коли йому подзвонили і повідомили, що вже підїхали за зазначеною адресою, вони з паном ОСОБА_7 вийшли і він попрямував до автівки, з якої йому працівник СБУ передав білий аркуш паперу, складений як конверт, який він вложив до своєї папки. Потім вони з паном ОСОБА_7 попрямували до його машини. Вони сіли в автомобіль і розмовляли, коли він витягнув конверт і віддав його пану ОСОБА_7, який поклав його на портфель, що лежав у нього на колінах. Він відвернувся і завів машину, включив поворот, щоб рушати з місця, коли до них підбігли працівники СБУ, відкрили двері авто і витягнули їх обох із машини. Крім того, він показав, що підсудний сказав, що випустить їх із суду першої інстанції. Підсудний обіцяв не заявляти клопотань, що робив раніше з метою затягування судового процесу, не подавати апеляційної скарги до суду 2-ї інстанції. Підсудний перешкоджав розгляду справи, вишукуючи різного роду клопотання. 26.05.2011 ОСОБА_7 не заявляв жодних клопотань, проти позову не заперечував, і тому суд задовольнив їхній позов. Він не мав з того, що повідомив про злочин, вчинений паном ОСОБА_7, жодного зиску. Їхнє підприємство здійснює господарську діяльність на основі договорів. А затягнутий судовий процес перешкоджав їм функціонувати у нормальному темпі, оскільки ситуація, а саме розгляд питання про ліквідацію нашого підприємства, викликала недовіру у контрагентів. З березня 2010 року до травня 2011 вони не могли нормально функціонувати.
		-показами свідка ОСОБА_12, яка показала, що з підсудним в неї були ділові стосунки. По справі відомо наступне. 27.05.2011 до неї звернувся ОСОБА_7 із заявою про звільнення за власним бажанням, оскільки був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, вона підписала заяву і він звільнився. Підсудний був у неї в підпорядкуванні. У них існувало управління представництва в судах, де працювало 12 юристів, які представляли по довіреності КМДА в судах. Всі юристи приймали участь в судових засіданнях, на які керівництво давало доручення. ОСОБА_7 доповідав їй про хід справи. Рішення суду оскаржувалось, але судове засідання в апеляційній інстанції ще не призначено. Рішення про оскарження приймало керівництво. Вчинення певний дій доручається їй, а вона передоручає іншим юристам. За час роботи проступків, злочинів чи інших правопорушень ОСОБА_7 не вчиняв та до відповідальності не притягувався. Вони заперечували проти позову, оскільки оскаржувалось рішення КМДА, вони відстоювали свої інтереси. Затягування процесу вони завжди намагаються не допускати, в їхніх інтересах, щоб все було своєчасно і в рамках закону. Вказівок про затягування процесу ОСОБА_7 вона не давала. Юристи погоджують з керівництвом свої дії щодо представництва в судах, однак як вести себе безпосередньо в ході судового засідання, юристи вирішують на місці. В основному, за певними справами, закріплені визначені юристи, однорідні справи ведуть одні й ті ж юристи. Яка була заробітна плата була у ОСОБА_7 вона точно не памятає, приблизно 3500-4000 грн., можливо помиляється. Про скрутне матеріальне становище ОСОБА_7 їй нічого не відомо.
		Окрім наведених вище доказів винності підсудного у інкримінованому йому діянні, в судовому засіданні визнано поважною неявку свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показання яких на досудовому слідстві досліджувались судом в судовому засіданні та які теж безумовно підтверджують винність підсудного у інкримінованому йому діянні.
		Показання свідків суд вважає такими, що обєктивно відтворюють обставини вчинення злочину підсудним. Ці показання, отримані у відповідності до положень КПК України, а відтак є допустимими. Зазначені показання фактично не змінювались протягом досудового та судового слідства, є послідовними та такими, що не містять будь-яких істотних суперечностей. По справі відсутні будь-які ознаки зацікавленості свідків у певному вирішенні справи.
		Окрім цього, на обєктивні обставини справи, зокрема на те, що підсудний ОСОБА_7 був службовою особою, яка займає відповідальне становище, вказують письмові докази по справі:
		-заява ОСОБА_9 від 26.05.2011, згідно якої останній повідомив, що між ММВП «Профілактична дезінфекція» та Київською міською радою існує спір, який є предметом судового розгляду. ОСОБА_7, будучи заступником начальника юридичного управління Київської міської ради, був представником відповідача Київради. За клопотаннями ОСОБА_7 розгляд справи переносився на нові терміни. Під час однієї розмови з ним, ОСОБА_7 натякнув йому, що справу можна вирішити на користь підприємства за грошову винагороду  1000 доларів США. ОСОБА_7 сказав, що не заявлятиме клопотань та пропустить строки апеляційного оскарження. Дана розмова була записана ОСОБА_9 на портативний записуючий пристрій (т. 1 а.с. 8-9);
		-пояснення ОСОБА_9 від 26.05.2011, згідно яких останній повідомив, що між ММВП «Профілактична дезінфекція» та Київською міською радою існує спір, який є предметом судового розгляду. ОСОБА_7, будучи заступником начальника юридичного управління Київської міської ради, був представником відповідача Київради. За клопотаннями ОСОБА_7 розгляд справи переносився на нові терміни. ОСОБА_7, під час однієї розмови з ним, натякнув йому, що справу можна вирішити на користь підприємства за грошову винагороду  1000 доларів США. ОСОБА_7 сказав, що не заявлятиме клопотань та пропустить строки апеляційного оскарження. Дана розмова була записана ОСОБА_9 на портативний записуючий пристрій «Olympus VN-240PC» (т. 1 а.с. 10-12);
		-протокол прослуховування аудіо запису, згідно якого ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9, що випустить їх з першої інстанції та пропустить строк на апеляційне оскарження за «одну у.є.» вони домовляться та відразу, без клопотань, перейдуть до розгляду справи по суті (т. 1 а.с. 13-14);
		-протокол від 26.05.2011 огляду місця події відповідно до якого, огляд проводився за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 23-б. Біля автомобіля «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, знаходився чоловік, що представився ОСОБА_7 Після чого він повідомив, що до цього автомобіля він, прибув разом з ОСОБА_9 Сівши разом з ОСОБА_9 до салону вказаного автомобіля на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_9 дістав поліетиленовий пакет, який поклав на панель перед ним, в цей момент був затриманий працівниками СБУ. Також було оглянуто барсетку та сумку з документами, які були поміщені до поліетиленових пакетів та опечатані. Крім того, було оглянуто білий паперовий запечатаний конверт, загорнутий в поліетиленовий пакет, в якому після його відкриття виявлено грошові кошти на загальну суму 1000 доларів США. Вказані кошти було освітлено світлом ультрафіолетової лампи та на двох купюрах виявлено напис «хабар СБУ». Після чого кошти помістили в пакети та опечатали, а ОСОБА_7 зроблено змиви з правої руки та поміщено тампон в паперовий конверт, який було опечатано (т. 1 а.с. 21-23);
		-пояснення ОСОБА_7, згідно яких останній повідомив, що між ММВП «Профілактична дезінфекція» та Київською міською радою існує спір, який є предметом судового розгляду. Він був заступником начальника юридичного управління Київської міської ради та представником відповідача Київради. ОСОБА_9 був представником позивача. Вранці 25.01.2011, ОСОБА_9 приїхав в смт. Коцюбинське, щоб підвезти його до суду. По дорозі до суду, ОСОБА_9 завів розмову щодо його сприяння у швидкому вирішенні спору Окружним адміністративними судом м. Києва, на що він натякнув, що його сприяння має бути винагороджено у розмірі 1000 у.о. Він повідомив, що надасть можливість розглядати справу по суті, що не буде заявляти клопотань. Після засідання, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до якого позов було задоволено. Після чого, ОСОБА_9 запросив його випити кави, що вони і зробили. Потім пішли до машини ОСОБА_9, щоб той підвіз його до роботи. Сівши в салон машини, ОСОБА_9 дістав пакет та поклав перед ним. В цей момент, він був затриманий працівниками СБУ (т.1 а.с. 34-37);
		-пояснення ОСОБА_13, згідно яких остання повідомила, що 26.05.2011, близько 17:20 год., вона разом з сестрою ОСОБА_14 проходила біля АДРЕСА_2 В цей час, до них підійшов молодий чоловік, представився співробітником СБУ та запропонував бути присутніми в якості понятих. Після чого, вони підійшли до автомобіля «Шкода-Октавія», біля якого стояв молодий чоловік у наручниках. Огляд місця події знімався на відеокамеру. На прохання працівника прокуратури, молодий чоловік представився. Після чого були оглянуті барсетка, портфель та паперовий конверт. В конверті було виявлено грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США, загальною сумою 1000 доларів США. Кошти були освітлені світлом ультрафіолетової лампи та на двох купюрах виявлено напис «хабар СБУ». Грошові кошти помістили в пакети та опечатали, а затриманому чоловіку, експертом було зроблено змиви з рук та поміщено тампон та контрольний тампон в паперові конверти, які було опечатано печаткою прокуратури та скріплено підписами понятих і учасників розгляду. Після чого, учасників огляду було запрошено до прокуратури Печерського району м. Києва для проведення демонстрації відеозапису та складання протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. 38-40);
		-пояснення ОСОБА_14, згідно яких остання повідомила, що 26.05.2011, близько 17:20 год., вона разом з сестрою ОСОБА_13 проходила біля АДРЕСА_2 В цей час, до них підійшов молодий чоловік, представився співробітником СБУ та запропонував бути присутнім в якості понятих. Після чого, вони підійшли до автомобіля «Шкода-Октавія», біля якого стояв молодий чоловік у наручниках. Огляд місця події знімався на відеокамеру. На прохання працівника прокуратури, молодий чоловік представився. Після чого були оглянуті барсетка, портфель та паперовий конверт. В конверті було виявлено грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США, загальною сумою 1000 доларів США. Кошти були освітлені світлом ультрафіолетової лампи та на двох купюрах виявлено напис «хабар СБУ». Грошові кошти помістили в пакети та опечатали, а затриманому чоловіку, експертом було зроблено змиви з рук та поміщено тампон та контрольний тампон в паперові конверти, які було опечатано печаткою прокуратури та скріплено підписами понятих і учасників розгляду. Після чого, учасників огляду було запрошено до прокуратури Печерського району м. Києва для проведення демонстрації відеозапису та складання протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. 41-43);
		-пояснення ОСОБА_9, згідно яких останній повідомив, що між ММВП «Профілактична дезінфекція» та Київською міською радою існує спір, який є предметом судового розгляду. ОСОБА_7, будучи заступником начальника юридичного управління Київської міської ради та представником відповідача Київради. ОСОБА_7 сказав, що не заявлятиме клопотань, дасть можливість перейти до розгляду справи та пропустить строки апеляційного оскарження, таким чином «випустить справу з суду першої інстанції». ОСОБА_7 назвав суму, яку він йому повинен був сплатити, сказавши дослівно «за одну ми домовимось». ОСОБА_9 перепитав «усміхнених», маячи на увазі долари США, на що ОСОБА_7 відповів «Бажано, так». В судовому засіданні, що мало місце 25.05.2011, ОСОБА_7 не заявляв клопотань, тільки заперечував проти позову. За результатами розгляду, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов було задоволено. Після засідання, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 пішли в кафе, випити по чашці кави. Після дзвінка співробітника СБУ, вийшли з кафе та попрямували до машини ОСОБА_9 Сівши в салон машини, ОСОБА_9 передав конверт з грошима ОСОБА_7, який взяв конверт в руки та поклав на портфель. Після чого підбігли співробітники СБУ та затримали ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 44-46);
		-копія розпорядження від 03.12.2007 про призначення ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_7, на підставі ст. 10, п. 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст. 19 Закону України «Про державну службу», був призначений на посаду заступника начальника управління  начальника відділу представництва Київради в адміністративних судах управління представництва Київради в судах секретаріату Київради (т. 1 а.с. 67, т. 2 а.с. 101);
		-копія присяги посадової особи місцевого самоврядування (т. 1 а.с. 69);
		-копія посадової інструкції заступника начальника управління  начальника відділу представництва Київради в адміністративних судах управління представництва Київради в судах секретаріату Київради (т. 1 а.с. 76-79);
		-довіреність, якою Київська міська рада уповноважила ОСОБА_7, як заступника начальника управління  начальника відділу представництва Київради в адміністративних судах управління представництва Київради в судах секретаріату Київради, представляти інтереси Київської міської ради в усіх судових установах, з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі (т. 1 а.с. 84);
		-протокол допиту свідка ОСОБА_9, відповідно до якого, свідок показав, що між ММВП «Профілактична дезінфекція» та Київською міською радою існує спір, який є предметом судового розгляду. ОСОБА_7, будучи заступником начальника юридичного управління Київської міської ради, був представником відповідача Київради. За клопотаннями ОСОБА_7 розгляд справи переносився на нові терміни. Під час однієї з розмови, ОСОБА_7 сказав, що не заявлятиме клопотань, дасть можливість перейти до розгляду справи та пропустить строки апеляційного оскарження, таким чином «випустить справу з суду першої інстанції». ОСОБА_7 назвав суму, яку він йому повинен був сплатити, сказавши дослівно «за одну ми домовимось». ОСОБА_9 перепитав «усміхнених», маячи на увазі долари США, на що ОСОБА_7 відповів «Бажано, так». В судовому засіданні, що мало місце 25.05.2011, ОСОБА_7 не заявляв клопотань, тільки заперечував проти позову. За результатами розгляду, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов було задоволено. Після засідання, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 пішли в кафе, випити по чашці кави де спілкувались на вільні теми. Після дзвінка співробітника СБУ, вийшли з кафе та попрямували до машини ОСОБА_9 Сівши в салон машини, ОСОБА_9 передав конверт з грошима ОСОБА_7, який взяв конверт в руки та поклав на портфель. Після чого підбігли співробітники СБУ та затримали ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 29-32);
		-протокол огляду речових доказів та прослуховування фонограми згідно якої ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9, що випустить їх з першої інстанції та пропустить строк на апеляційне оскарження, за «одну у.є.» вони домовляться та відразу, без клопотань, перейдуть до розгляду справи по суті (т. 2 а.с. 33-34);
		-протокол допиту свідка ОСОБА_13, відповідно до якого, свідок показала, що 26.05.2011, близько 17:20 год., вона разом з сестрою ОСОБА_14 проходила біля АДРЕСА_2 В цей час, до них підійшов молодий чоловік, представився співробітником СБУ та запропонував бути присутнім в якості понятих. Після чого, вони підійшли до автомобіля «Шкода-Октавія», біля якого стояв молодий чоловік у наручниках. Огляд місця події знімався на відеокамеру. На прохання працівника прокуратури, молодий чоловік представився. Після чого були оглянуті барсетка, портфель та паперовий конверт. В конверті було виявлено грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США, загальною сумою 1000 доларів США. Кошти були освітлені світлом ультрафіолетової лампи та на двох купюрах виявлено напис «хабар СБУ». Грошові кошти помістили в пакети та опечатали, а затриманому чоловіку, експертом було зроблено змиви з рук та поміщено тампон та контрольний тампон в паперові конверти, які було опечатано печаткою прокуратури та скріплено підписами понятих і учасників розгляду. Після чого, учасників огляду було запрошено до прокуратури Печерського району м. Києва для проведення демонстрації відеозапису та складання протоколу огляду місця події (т. 2 а.с. 36-38);
		-протокол допиту свідка ОСОБА_14, відповідно до якого, свідок показала, що 26.05.2011, близько 17:20 год., вона разом з сестрою ОСОБА_13 проходила біля АДРЕСА_2 В цей час, до них підійшов молодий чоловік, представився співробітником СБУ та запропонував бути присутнім в якості понятих. Після чого, вони підійшли до автомобіля «Шкода-Октавія», біля якого стояв молодий чоловік у наручниках. Огляд місця події знімався на відеокамеру. На прохання працівника прокуратури, молодий чоловік представився. Після чого були оглянуті барсетка, портфель та паперовий конверт. В конверті було виявлено грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США, загальною сумою 1000 доларів США. Кошти були освітлені світлом ультрафіолетової лампи та на двох купюрах виявлено напис «хабар СБУ». Грошові кошти помістили в пакети та опечатали, а затриманому чоловіку, експертом було зроблено змиви з рук та поміщено тампон та контрольний тампон в паперові конверти, які було опечатано печаткою прокуратури та скріплено підписами понятих і учасників розгляду. Після чого, учасників огляду було запрошено до прокуратури Печерського району м. Києва для проведення демонстрації відеозапису та складання протоколу огляду місця події (т. 2 а.с. 39-41);
		-протокол допиту свідка ОСОБА_12, відповідно до якого, свідок показала, що у квітні 2010 року на адресу Київради надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за позовом ММВП «Профілактична дезінфекція» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, яким ліквідовувалось ММВП «Профілактична дезінфекція» та створювалось КП «Профдезінфекція». Представництво інтересів Київради у цій справі нею було доручено заступнику начальника управління  начальнику відділу представництва Київради в адміністративних судах управління представництва Київради в судах секретаріату Київради ОСОБА_7 Для представництва інтересів Київради ОСОБА_7 було видано відповідну довіреність. В квітні 2011 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, провадження у даній справі було закрито. В травні 2011 року з Окружного адміністративного суду м. Києва на адресу Київської міської ради,надійшли копія адміністративного позову ММВП «Профілактична дезінфекція» та ухвала про відкриття провадження. Представництво інтересів Київради у цій справі нею також було доручено заступнику начальника управління  начальнику відділу представництва Київради в адміністративних судах управління представництва Київради в судах секретаріату Київради ОСОБА_7 Для представництва інтересів Київради ОСОБА_7 було видано відповідну довіреність (т. 2 а.с. 42-44);
		-положення про управління представництва Київради в судах секретаріату Київської міської ради, пунктами 2.1, 3.1, 4.1.1. якого передбачене представництво інтересів Київської міської ради в судових установах (т. 2 а.с. 45-48);
		-присяга посадової особи місцевого самоврядування (т. 2 а.с. 83);
		-протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_7, відповідно до якого, обвинувачений показав, що у квітні 2010 року на адресу Київради надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за позовом ММВП «Профілактична дезінфекція» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, яким ліквідовувалось ММВП «Профілактична дезінфекція» та створювалось КП «Профдезінфекція». Начальником управління представництва інтересів Київради у судах ОСОБА_12 представництво інтересів Київради у цій справі, було доручено йому - заступнику начальника управління  начальнику відділу представництва Київради в адміністративних судах управління представництва Київради в судах секретаріату Київради ОСОБА_7 Для представництва інтересів Київради йому було видано відповідну довіреність. В квітні 2011 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, провадження у даній справі було закрито. В травні 2011 року з Окружного адміністративного суду м. Києва на адресу Київської міської ради,надійшли копія адміністративного позову ММВП «Профілактична дезінфекція» та ухвала про відкриття провадження. Начальником управління представництва інтересів Київради у судах ОСОБА_12 представництво інтересів Київради у цій справі, також було доручено йому - заступнику начальника управління  начальнику відділу представництва Київради в адміністративних судах управління представництва Київради в судах секретаріату Київради ОСОБА_7 Для представництва інтересів Київради йому було видано відповідну довіреність. Вранці 25.01.2011, ОСОБА_9 приїхав в смт. Коцюбинське, щоб підвезти його до суду. По дорозі до суду, ОСОБА_9 завів розмову щодо його сприяння у швидкому вирішенні спору Окружним адміністративними судом м. Києва, на що він натякнув, що його сприяння має бути винагороджено у розмірі 1000 у.о. Він повідомив, що надасть можливість розглядати справу по суті, що не буде заявляти клопотань. Після засідання, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до якого позов було задоволено. Після чого, ОСОБА_9 запросив його випити кави, що вони і зробили. Потім пішли до машини ОСОБА_9, щоб той підвіз його до роботи. Сівши в салон машини, ОСОБА_9 дістав пакет та поклав перед ним. В цей момент, він був затриманий працівниками СБУ (т.2 а.с. 164-167);
		-лист Київської міської ради від 10.06.2011, згідно якого заступник начальника управління  начальник відділу представництва Київради в адміністративних судах управління представництва Київради в судах секретаріату Київради ОСОБА_7 здійснював представництво Київради в судах на підставі Положення про управління представництва Київради в судах секретаріату Київради, затвердженого розпорядженням заступника міського голови  секретаря Київради від 29.12.2007 № 142, посадової інструкції заступника начальника управління  начальника відділу представництва Київради в адміністративних судах управління представництва Київради в судах секретаріату Київради та довіреності на представництво інтересів Київради в усіх судових установах. Заступник начальника управління  начальник відділу представництва Київради в адміністративних судах управління представництва Київради в судах секретаріату Київради ОСОБА_7 під час здійснення представництва інтересів Київради в Окружному адміністративному суді м. Києва діяв на підставі довіреності на представництво інтересів Київради в усіх судових установах (т. 2 а.с. 190).
		Вищевказані письмові докази, суд вважає допустимими джерелами доказів по справі, які прямо вказують на винність ОСОБА_7
		Суд, керуючись ст. 67 КПК України, аналізує наведені докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням з точки зору допустимості, достатності, обєктивності, неспростовності, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та обєктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність предявленого ОСОБА_7 обвинувачення, оскільки на підставі допустимих та достатніх доказів, встановлено відсутність будь-яких істотних суперечностей стосовно обставин справи, що інкриміновані підсудному.
		Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає винність підсудного ОСОБА_7 в скоєні злочину повністю доведеною.
		Умисні дії підсудного, які виразилися у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції до набрання чинності Закону України № 3207-VI від 07.04.2011).
		При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дитину 2010 р.н., офіційно працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
		Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудному є - щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та тяжкого матеріального становища.
		Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному не встановлено.
		У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання підсудному, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженим так і іншими особами.
		Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого, в даному випадку, не може бути достатньою підставою стверджувати про необхідність застосування реальної міри покарання, а тому існує дійсна можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обовязків згідно ст. 76 КК України, враховуючи правила ст. 77 КК України  без конфіскації майна, з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК України, яке суд вважає необхідним і достатнім, для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів..
		Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, 
		 
		З А С У Д И В :
		 ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на 3 (три) роки.
		На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
		Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7  підписку про невиїзд з постійного місця проживання  залишити без зміни.
		Речові докази по справі, а саме:
		-грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, які передані на відповідальне зберігання до ФЕУ СБУ  стягнути на користь держави, як предмет злочину;
		-змиви з рук ОСОБА_7, зразки хімічної речовини, за допомогою яких були помічені грошові кошти, що зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Печерського району м. Києва  приєднати до матеріалів справи та зберігати при матеріалах справи;
		-цифровий диктофон «Olympus VN-240 PC», що зберігається в кімнаті речових доказів прокуратури Печерського району м. Києва та належить ОСОБА_9  повернути останньому;
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Печерський районний суд м. Києва. 
		 
		 
		Суддя Новака Р.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...