Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1458/2008 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.07.2008. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2008.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10002616269.files/filelist.xml">
<title>Справа № 2-1458/08</title>

<style>

</style>

</head>

<o:p> </o:p>

08
травня 2008 року                  
Індустріальний районний  суд    м. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

у
складі: головуючого   судді  Мороз В.П.<o:p></o:p>

при секретарі              Рован Г.П.<o:p></o:p>

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. <o:p></o:p>

виконавчого
комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ВСТАНОВИВ:<o:p></o:p>

У
квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права <o:p></o:p>

власності
посилаючись на те, що він, згідно договору купівлі-продажу придбав <o:p></o:p>

виконкому
Індустріальної районної у місті ради ним було проведено будівництво <o:p></o:p>

нового
будинку без проектної документації. Тому просив 
визнати за ним право <o:p></o:p>

зобов'язати
виконком Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради <o:p></o:p>

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги та просив їх <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Представник
відповідача у судове засідання не з'явилась, але в матеріалах <o:p></o:p>

справи
від неї  є лист, в якому вона просить
розглядати справи за її <o:p></o:p>

відсутність
та винести рішення на розсуд суду. Позивач не заперечував щодо <o:p></o:p>

заочного
розгляду справи, що відповідає 
положенням ст. 224 ЦПК України.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи,  <o:p></o:p>

вважає,
що позов підлягає задоволенню  за наступних
підстав.<o:p></o:p>

Судом встановлено, що позивачу на
підставі договору купівлі-продажу <o:p></o:p>

від
02.04.2005 року належить домоволодіння № 87, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1та знаходиться на земельній ділянці <o:p></o:p>

площею
0,0817 га, що підтверджується державним актом на право власності на <o:p></o:p>

земельну
ділянку виданого 29 травня 2006 року на ім'я позивача. На даній <o:p></o:p>

земельній
ділянці було розташовано: жилий будинок А-1, убиральня літ. В та <o:p></o:p>

дворові
споруди, які згідно акту про знесення будинку АДРЕСА_1були знесені. Згідно
рішення виконавчого <o:p></o:p>

комітету
Індустріальної районної ради № 346 від 17.06.2005 року позивачу <o:p></o:p>

дозволено
будівництво нового житлового будинку, замість старого будинку та <o:p></o:p>

гаража
у даному домоволодінні. Позивачем було проведено будівництво нового <o:p></o:p>

житлового
будинку літ. Д-2, загальною площею 239,1 кв. м., гаража літ. Г, <o:p></o:p>

убиральні
літ. Е та споруд № 1-5. Але позивач при будівництві даних споруд не <o:p></o:p>

виконав
п.п. 2.1., 2.2 рішення виконавчого комітету Індустріальної районної <o:p></o:p>

ради
№ 346 від 17.06.2005 року, а саме не розробив проектну документацію та не <o:p></o:p>

погодив
її з головним архітектором району, почав та закінчив будівництво без <o:p></o:p>

узгодження
з головним архітектором району.  <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК
України право власності на  самочинно <o:p></o:p>

збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка <o:p></o:p>

здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена <o:p></o:p>

для
цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Керуючись
ст. ст. 375, 376 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ВИРІШИВ:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Визнати
за ОСОБА_1право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з будинку
літ. Д-<o:p></o:p>

2,
загальною площею 239,1 кв. м., гаража літ. Г, убиральні літ. Е та споруд № <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Зобов'язати
виконком Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради <o:p></o:p>

Рішення може бути оскаржено позивачем в
апеляційному порядку до <o:p></o:p>

апеляційного
суду Дніпропетровської області  через
Індустріальний районний суду <o:p></o:p>

м.
Дніпропетровська  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення <o:p></o:p>

апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення  <o:p></o:p>

рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за <o:p></o:p>

письмовою
заявою  відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання <o:p></o:p>

його
копії.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суддя:                                                                         
<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...