Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-13302/11/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2012.
Дата набрання законної сили: 07.08.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			м. Київ
			18 січня 2012 року 14:56 № 2а-13302/11/2670
			 
			Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
			за позовом Головного контрольно-ревізійного управління
			до Публічного акціонерного товариства «Київпроект»
			третя особа: Державна установа «Садово парковий комплекс Національної академії наук України»
			про стягнення 95100 грн.
			ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
			Головне контрольно-ревізійне управління звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Київпроект»за участю третьої особи: Державна установа «Садово парковий комплекс Національної академії наук України»про стягнення 95 100 грн. завищеної вартості послуг з авторського нагляду.
			В обґрунтування позову позивач зазначив, що при наданні відповідачем послуг авторського нагляду за роботами з проведення реконструкції паркового комплексу було завищено їх вартість, оскільки договором передбачалось надання послуг на 36000 грн., а фактично перераховано виконавцеві 96000 грн., також факт надання послуг не підтверджується фактичними доказами у звязку із чим третю особу було зобовязано здійснити повернення зазначених коштів, проте цього зроблено не було.
			В поданих запереченнях відповідач зазначив, що фактичність надання послуг підтверджується первинними документами, а також підписаним третьою особою актами виконаних робіт, а тому вважає позовні вимоги безпідставними.
			Третя особа заперечень на позовну заяву не подала, прибуття представника не забезпечила. 
			Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд 
			ВСТАНОВИВ:
			Згідно ст. 2 України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. 
			В період з 15.11.2010р. по 08.02.2011р. Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної установи «Садово-парковий комплекс Національної академії наук України»за період з 01.07.2007р. по 01.11.2010р.
			Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних робіт з капітального будівництва, реконструкції та ремонту встановлено наступне.
			18.06.2004р. між ВАТ «Київпроект»(виконавець) та Національною академією наук України Державним заповідним господарством «Феофанія»(замовник) укладено контракт на здійснення авторського нагляду. 
			Згідно п. 1.1 контракту замовник доручив, а виконавець прийняв на себе проведення авторського нагляду по обєкту: Реконструкція та благоустрій парку-памятки садово-паркового мистецтва загально-державного значення «Феофанія».
			Загальна вартість контраку 228386,40 грн., в т.ч. на 2004 рік 72 386,40 грн.; на 2005 рік 60 000 грн.; на 2006 рік 60 000 грн.; на 2007 рік - 36 000 грн.
			Відповідно до вимог Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-4-2003 «Проектування. Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», затверджені наказом Держбуду України №84 від 13.06.2003р., генеральною проектною організацією здійснюється авторський нагляд на весь період будівництва.
			Згідно з вимогами п.2.6, п.2.8, п.2.9, п.3.1, п.3.5 ДБН А.2.2-4-2003 «.. до договору (контракту) необхідно додавати план-графік відвідувань, кошторис витрат, включаючи оплачування послуг спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд. У відповідності з договором між замовником і проектувальником наказом керівника проектної організації визначається склад проектувальників із числа авторів та розробників проекту, на яких покладається здійснення авторського нагляду. Відвідування будівництва представниками авторського нагляду здійснюється у відповідності з графіком. Для фіксування результатів авторського нагляду на будівництво повинен вестись журнал авторського нагляду, який оформлюється проектувальником у двох примірниках, один зберігається на будівництві, а другий знаходиться у проектувальника. Записи ведуться в обох примірниках і повинні бути ідентичні. Представники авторського нагляду вносять у журнал записи».
			За даними бухгалтерського обліку, парковий комплекс, на підставі акту виконаних робіт, здійснив оплату в 2007 році в сумі 96 000 грн.
			Ревізією встановлено, що підстав на збільшення вартості послуг з авторського нагляду, не було.
			Відповідно до вимог 4.3.3.3.2 Державних будівельних норм України ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000р., тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків: замовник змінює рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; виявлено помилки; надзвичайні обставини та події.
			Так, перевіркою встановлено, що відповідно до наказу по Інституту «Київінжпроект»(виконавець) визначено 11 осіб, які повинні здійснювати авторський нагляд за проведенням робіт з реконструкції Комплексу.
			Позивач посилається, що фактично Інститутом «Київінжпроект»ВАТ «Київпроект»при розрахунку кошторису №4 до контракту, було враховано до складу авторського нагляду 23 особи замість 11 осіб (визначено наказом Інституту «Київінжпроект»), чим порушено вимоги п.2.6, п.2.7, п.2.8 ДБН А.2.2-4-2003.
			Крім того, перевіркою встановлено, що проведеним співставленням даних журналу авторського нагляду (фактичне відвідування об'єкту спеціалістами), графіку здійснення авторського нагляду та кошторису №4 до контракту, встановлено розбіжності, оскільки згідно з даними журналу авторського нагляду, протягом 2007р., фактично авторський нагляд здійснено тільки в кількості 9 людино/днів замість 365 людино/днів.
			Враховуючи зазначене, Інститутом «Київінжпроект»в порушення вимог ч. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, ч.2.6, ч.2.8, ч.2.9, ч. 3.1, ч. 3.5 ДБН А.2.2-4-2003 завищено вартість послуг з авторського нагляду, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на 95114,40 грн.
			Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійним управлінням надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. 
			Головне контрольно-ревізійне управління України скерувало Державній установі «Садово-парковий комплекс Національної академії наук України»лист №03-14/509 від 18.03.2011р. «Про усунення виявлених порушень та недоліків»в якому зобовязувало відобразити дебіторську заборгованість на суму 95100 грн. завищення вартості послуг та стягнути вказану суму.
			Зазначена вимога не оскаржувалась, виконана не була, кошти до бюджету не повернуті.
			Згідно ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
			Згідно з Державними будівельними нормами «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків та споруд»А.2.2.-4-2003 року (ДБН А.2.2.-4-2003) до загального об'єму робіт, які відносяться до авторського нагляду входять:
			Відвідування будівництва представниками авторського нагляду у відповідності із графіком з внесенням зауважень до журналу авторського нагляду за будівництвом та перевірки виконання підрядником зауважень спеціалістів з авторського нагляду (п. 2.9 ДБН А.2.2.-4-2003):
			1.2 Відвідування будівництва за зверненням замовника для вирішення технічних питань (п. 2.9 ДБН А.2.2.-4-2003);
			1.3 Відвідування будівництва для прийняття прихованих робіт та підписання актів прихованих робіт. Час витрачений на прийняття прихованих робіт та підписання актів прихованих робіт не фіксується у журналі авторського о нагляду (Лист Мінрегіон України №7/36-11167 від 16.09.2011р.);
			1.4 За зверненням замовника для вирішення технічних питань без відвідування будівництва (п. 2.9 ДБН А.2.2-4-2003);
			Факт виконання зазначених видів робіт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями журналів авторського нагляду за 2006-2007р.р., копіями протоколів нарад на будівельному майданчику, копіями актів прихованих робіт, копіями листів.
			У звязку із значною кількістю протягом строку виконання звернень замовника щодо вирішення технічних питань (без виїзду на будівництво) до колективу спеціалістів, які здійснювали ангорський нагляд, було долучено ще 12 спеціалістів, які виконували роботи зазначені у п. 2.4. Загальна кількість спеціалістів, які здійснювали авторських нагляд по всіх видах робіт, перерахованих у п.п 2.1.-2.4. складала 23 особи.
			Згідно наявних в матеріалах справи виконавчих кошторисів, які підписані також замовником роботи були виконані у наступних обсягах:
			у 2006р. на 24 796 грн., 126 люд/днів;
			у 2007р. на 64106,60 грн., 274 люд/днів;
			у 2008р. на 3777,60 грн., 10 люд/днів.
			Загальний обсяг робіт, виконаних ПАТ «Київпроект»складає 92142 грн.
			Як зазначалось вище, акти виконаних робіт підписані замовником.
			Доказів невиконання робіт ПАТ «Київпроект» позивачем не надано, як і не надано доказів відхилення від загальної вартості робіт, а саме суми 228386,40 грн.
			Частиною 4 ст. 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що озпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконання процедур та вимог встановлених цим кодексом.
			Постановою Кабінету Міністрів України №357 від 18.05. 2005р. затверджено Порядок використання коштів Державного бюджегу на збереження та розвиток садово- паркового комплексу „Феофанія". Згідно з Порядком за розподілом головною розпорядника бюджетних коштів їх перерахування розпорядникам коштів проводяться Державним казначейством відповідно до діючого порядку обслуговування державного бюджету за видатками. Розпорядники коштів відповідно до плану використання бюджетних коштів спрямовують їх на реконструкцію, благоустрій, оплату договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.
			Постановою Кабінету Міністрів України №384 від 29.03.2006р. „Про порядок використання у 2006 році коштів державного бюджету, що виділяються для збереження та розвитку садово-паркового комплексу Національної академії наук України" встановлено, що використання у 2006 році коштів, передбачених за бюджетною програмою 651170 „Збереження та розвиток садово-паркового комплексу НАН України у місті Києві", здійснюється відповідно до Порядку використання коштів Державного бюджету на збереження та розвиток садово-паркового комплексу „Феофанія", затвердженого постановою КМ України №357 від 18.03.2005р.
			Відповідно до статей 8, 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійним управлінням надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
			Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Київпроект»не було розпорядником коштів та не є підконтрольною установою позивача.
			Проте, суд звертає увагу на те, що в даному випадку контрольно-ревізійне управління звертається не в інтересах держави до підконтрольної установи, як це дійсно передбачено вищезазначеною нормою, а безпосередньо в інтересах підконтрольної установи (Державної установи «Садово парковий комплекс Національної академії наук України») до Публічного акціонерного товариства «Київпроект».
			Норми ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»не надають контрольно-ревізійному управлінню повноважень звертатися до суду в інтересах третіх осіб, у звязку з чим, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. 
			Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
			Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
			Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
			ПОСТАНОВИВ:
			В задоволенні позовних вимог відмовити.
			 Постанова набирає законної в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
			Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
			 
				 Суддя Д.О. Баранов

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...