Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-80/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2012.
Дата набрання законної сили: 18.10.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 К.с. № 1/1018/1/12 
		В И Р О К
		іменем України
		 23.02.2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
		головуючого судді Проць Т.В.,
		за участю секретарів Загоруй О.В., Кузякіної Н.В., Литвин О.А., Шахової Ю.В. 
		прокурорів Стрелюка Я.В., Ковальчука Т.П. 
		захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням: 
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Уфа Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого Підгірцівським сільським головою Обухівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
		у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні хабара в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням хабара.
		Відповідно до предявленого обвинувачення ОСОБА_4 після визнання повноваження Підгірцівського сільського голови став погрожувати ОСОБА_6, яка займає посаду землевпорядника Підгірцівської сільської ради та одночасно є депутатом цієї ж ради шостого скликання, звільненням із займаної посади, створенням умов, при яких вона не зможе виконувати свої службові обов'язки, мотивуючи це тим, що призначення та звільнення землевпорядника ради відноситься виключно до компетенції сільського голови.
		Так, за посиланням досудового слідства ОСОБА_4, незважаючи на наявність затвердженого ним 01.01.11 штатного розпису Підгірцівської сільської ради на 2011 рік, до якого введено займану ОСОБА_6 посаду спеціаліста 2 категорії з питань землевпорядкування, ігноруючи роз'яснення Головного управління державної служби України в м.Києві та Київській області від 17.12.10 № Упр-109/993-10 про те, що підпунктом "д" пункту 4 розділу ІХ заключних положень Земельного кодексу України від 25.10.01 № 2768-111 посади інженерів-землевпорядників введено в штатний розпис сільських рад, став чинити тиск на ОСОБА_6, начебто даючи їй право самостійного вибору: бути або депутатом ради, або землевпорядником, відмовившись від депутатського мандату, мотивуючи це тим, що спеціаліст-землевпорядник є посадовою особою виконавчого комітету, а тому депутат сільської ради не може поєднувати свою діяльність з посадою спеціаліста-землевпорядника цієї ж ради.
		З метою посилення тиску на ОСОБА_6 та створення видимості дійсності своїх намірів і реалізації задуманого, ОСОБА_4 своїм розпорядженням № 17 від 30.12.10 зобов'язав ОСОБА_6 надати не пізніше 04.01.11 належним чином посвідчену копію документу про її освіту, сумніваючись в кваліфікації останньої. Одночасно ОСОБА_4 став висловлювати ОСОБА_6 претензії щодо її роботи, вимагати від неї знайти на території Підгірцівської сільської ради вільні земельні ділянки, яких, за неодноразовим твердженням ОСОБА_6, немає.
		Крім того, своїм розпорядженням № 1 від 10.01.11 Підгірцівський сільський голова ОСОБА_4 створив комісію з питань проведення службового розслідування діяльності землевпорядника Підгірцівської сільської ради ОСОБА_6, включивши до її складу, крім себе, свого помічника ОСОБА_7 як голову комісії та депутата і члена земельної комісії ОСОБА_8
		Відповідно до підписаного ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протоколу №1 засідання комісії з питань проведення службового розслідування діяльності землевпорядника ОСОБА_6 без дати за січень 2011 року, було вирішено, крім іншого, звернутись до голови Підгірцівської сільської ради з поданням про негайне відсторонення ОСОБА_6 від виконання службових повноважень і вилучення в неї всієї робочої документації для вивчення комісією.
		В такий спосіб ОСОБА_4 спонукав ОСОБА_6 та умисно створював для неї умови, за яких вона вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
		Прагнучи зберегти свою посаду та відпрацювати на ній час, який буде достатній для призначення їй пенсії державного службовця, ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_4 з проханням надати їй можливість працювати далі та здобути необхідний стаж роботи для оформлення пенсії.
		Однак ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, маючи умисел на одержання хабара, 27.01.11, знаходячись в приміщенні Підгірцівської сільської ради в с.Підгірці по вул.Васильківській, 39, висунув ОСОБА_6 вимогу, що він не буде звільняти її з займаної посади та надасть можливість відпрацювати 2 роки для здобуття необхідного трудового стажу за умови дачі йому хабара в розмірі 47000 доларів США. При цьому, реалізуючи свій умисел на одержання хабара від ОСОБА_6, для прикриття своїх злочинних дій, з тим, щоб не бути в подальшому викритим, ОСОБА_4 вказав останній передавати кошти не йому особисто, а його тещі ОСОБА_9, яка не була обізнана про його злочинні наміри, показавши місце проживання останньої.
		Не бажаючи бути звільненою, прагнучи реалізувати своє законне право на працю, ОСОБА_6 10.02.11, близько 15.30 год., діючи на виконання попередньої вказівки ОСОБА_4, прибула до помешкання ОСОБА_9, де біля дачного будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_2, передала останній грошові кошти в сумі 320000 гривень як частину хабара, загальний розмір якого складає 47000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України на 10.02.11, становило 373321 грн. та є особливо великим розміром, оскільки більш ніж у 500 разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян, для подальшої передачі їх Підгірцівському сільському голові ОСОБА_4 за не звільнення ОСОБА_6 з займаної посади спеціаліста 2 категорії з питань землевпорядкування Підгірцівської сільської ради та надання їй змоги працювати в подальшому для досягнення стажу, достатнього для нарахування пенсії державного службовця. Після цього ОСОБА_9 з вказаною сумою хабара в розмірі 320000 гривень була затримана працівниками міліції.
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та по суті пред»явленого обвинувачення показав, що дійсно працював на посаді Підгірцівського сільського голови, а ОСОБА_6 працювала землевпорядником та була депутатом цієї ж сільської ради. Він ніколи не вимагав в останньої ніяких коштів за не звільнення її з посади землевпорядника Підгірцівської сільської ради. В ОСОБА_6 були проблеми не з ним як з головою сільської ради, а з існуючим законодавством, яке забороняє суміщати посади спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету зі статусом депутата. Але практика показує, що це можливо, і ОСОБА_6 надала свої пояснення щодо цього сумісництва, які письмово виклала в поясненні на своїй посадовій інструкції. Приблизно в кінці грудня 2010 року ОСОБА_6 звернулась до нього з проханням, щоб він поговорив зі своєю тещею ОСОБА_9, яка працює в садовому товаристві "Суднобудівник-3", на предмет можливого придбання земельної ділянки її чоловіком ОСОБА_10. Пояснив, що земельні ділянки в садовому товаристві є власністю самого товариства, і компетенція сільської ради не розповсюджується на ці землі. Тому показав ОСОБА_6 місце проживання ОСОБА_9 та пояснив, щоб вони всі питання з інвентаризації та придбання земельної ділянки в садовому товаристві "Суднобудівник-3" вирішували безпосередньо з його тещею ОСОБА_9 Про передачу будь-яких коштів ОСОБА_6 чи інших осіб через ОСОБА_9 для себе ніколи нікого не просив. Щодо розмов з ОСОБА_6, як землевпорядником очолюваної ним сільської ради, він мав лише розмови про необхідність пошуку ресурсів для покращення умов проживання та налаштування благоустрою в селі. Під цим слід розуміти земельні ділянки, які можливо передати у власність заможних та впливових осіб, які б мали намір проживати в селі, та вирішуючи питання про свій добробут, покращили б проживання інших мешканців території Підгірцівської сільської ради (прокладання дороги, облаштування свердловини і т.д.) Однак ОСОБА_6 на всі його звернення відповідала, що вільної земельної ділянки немає. 10.02.2011 року він знаходився в м.Обухові по службових питаннях із своїм помічником, коли йому на мобільний телефон кілька разів телефонувала ОСОБА_6 він був занятий і не міг розмовляти про що повідомив останню, яка весь час намагалась йому повідомити про передачу якихось коштів. Він нічого не зрозумів та невдовзі був затриманий працівниками правоохоронних органів. 
		Перевіривши та дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. До такого висновку суд прийшов із наступних міркувань. 
		Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування висновків про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та доведеності його вини у вчиненні цього злочину, орган досудового слідства послався на наступні докази:
		- показання свідка ОСОБА_6, яка показала, що за обставин, зазначених в обвинувальному висновку, ОСОБА_4 вимагав у неї хабара в розмірі 47000 доларів США, частину якого 320000 грн. вона 10.02.2011 року приблизно о 15 год. передала за вказівкою підсудного тещі останнього, ОСОБА_9 за адресою, яку раніше показав ОСОБА_4. 
		- показання свідка ОСОБА_9 про те, що 10.02.11 незнайома жінка прийшла до неї додому та принесла пакет з грошовими коштами для передачі їх ОСОБА_4 При ній ця жінка зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що його вимога виконана, вона привезла 40000 доларів США, але в гривнях. Потім до неї прибули працівники міліції, було проведено огляд, під час якого вилучено ці кошти. За що саме вказана жінка передала грошові кошти їй не відомо.
		- показання свідка ОСОБА_10, який показав, що 31 жовтня 2010 року його в черговий раз обрано депутатом Підгірцівської сільської ради Обухівського району. Одночасно депутатом цієї ради вперше обрано його дружину ОСОБА_6, яка працює на посаді землевпорядника цієї ж ради і є державним службовцем. На виборах 31.10.10 він та його дружина підтримували кандидата на посаду Підгірцівського сільського голови ОСОБА_11, а тому коли переміг ОСОБА_4 у його дружини з останнім виникли неприязні стосунки, які виражалися у намаганнях останнього звільнити її із займаної посади, як підлеглого працівника. На другій сесії шостого скликання Підгірцівської сільської ради, 26.11.10, ОСОБА_4 вніс свої пропозиції щодо складу депутатських комісій. При цьому, ОСОБА_6 не була кандидатом до складу жодної з них і тільки через наполегливість інших депутатів була включена до складу комісії з питань регулювання земельних відносин та містобудування. ОСОБА_4 висунув ОСОБА_6 вимогу, в силу якої вона залишається депутатом, але звільняється з посади землевпорядника, або працює землевпорядником, але складає депутатські повноваження. Це питання також стало обговоренням на одній із сесій ради у 2010 році. ОСОБА_6 заздалегідь отримала від двох юридичних фірм письмові роз'яснення з цього приводу, та пред'явила їх на сесії ради. Однак, ОСОБА_4 повідомив, що це питання розгляне ще його юрист, після чого він прийме відповідне рішення. Фактично рішення з цього питання на сесії ради прийнято не було. Після цього ОСОБА_4 постійно чинив тиск на ОСОБА_6, він часто заходив до неї, висував різні претензії по роботі, заставляв шукати для нього вільні земельні ділянки на території Підгірцівської сільської ради, хоч всім відомо, що вільних земельних ділянок немає. Зі слів дружини відомо, що під час однієї з розмов ОСОБА_4 висунув їй вимогу передати йому кошти в сумі 47000 доларів США за те, що вона залишиться працювати на займаній посаді. Йому відомо, що 10.02.11 його дружина передала кошти в сумі 320000 гривень тещі ОСОБА_4 для передачі їх останньому за його ж вказівкою. 
		- показання свідка ОСОБА_7 про те, що 10.02.11, приблизно о 15год. 30 хв., йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив приїхати на заправку "БРСМ", що в с.Таценки, щоб зустрітися. Приїхавши на місце, їх: ОСОБА_4, ОСОБА_12 та його було затримано працівниками міліції. Також вказаний свідок пояснив, що є членом виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради, помічником сільського голови на громадських засадах. Приблизно в грудні 2010 року при розмові із Підгірцівським сільським головою ОСОБА_4 виникло питання про наявність відповідної фахової освіти у працівників сільської ради. ОСОБА_4 сказав, що він переглядав особову справу землевпорядника ОСОБА_6 та з'ясував, що в неї немає вищої освіти. Йому відомо, між головою та ОСОБА_6 були не дуже гарні відносини. В їхні відносини не втручався і ніколи не був присутній при їхній розмові. На початку року ОСОБА_4 розповів, що до нього надійшло звернення співробітників місцевого відділу СБУ щодо видачі сільською радою довідок із шнурової книги про землекористувачів. Також він сказав, що на ОСОБА_6 надходить багато скарг від місцевих жителів. В зв'язку з цим ОСОБА_4 запропонував провести службове розслідування щодо ОСОБА_6 та її діяльності на посаді землевпорядника сільської ради. Для цього розпорядженням було створено відповідну комісію, яка так і не почала працювати. 
		- показання свідка ОСОБА_13 про те, що посада спеціаліста 2 категорії з питань землевпорядкування ніякого відношення до виконкому не має. Про це свідчать записи в трудовій книжці ОСОБА_6 спеціаліст 2 категорії з питань землевпорядкування Підгірцівської сільської ради. Крім того, є затверджений склад виконкому Підгірцівської сільської ради, запропонований сільським головою ОСОБА_4 на 2 сесії 6 скликання 26.11.10, до складу якого спеціаліст 2 категорії з питань землевпорядкування ОСОБА_6 не входить. Вважає, що ОСОБА_6 може одночасно бути депутатом Підгірцівської сільської ради та спеціалістом 2 категорії з питань землевпорядкування цієї ради, оскільки депутати сільської ради працюють на безоплатній основі та про подібну заборону ніколи не чула. Питання щодо призначення та звільнення спеціаліста 2 категорії з питань землевпорядкування Підгірцівської сільської ради відноситься до компетенції сільського голови. Будь-яких питань, які б безпосередньо стосувались роботи ОСОБА_6, на сесії Підгірцівської сільської ради не виносилось. Був тільки один момент, коли на другій сесії створювались постійні комісії, в т.ч. і земельна комісія, до якої за пропозицією сільського голови ОСОБА_4 було подано три кандидатури. Кандидатура ОСОБА_6 туди не входила. Однак, за пропозиціями депутатів ОСОБА_6 була включена до складу цієї комісії, про що було проголосовано депутатами та прийнято відповідне рішення
		- показання свідка ОСОБА_14, які за змістом є аналогічними показам ОСОБА_13 Крім того, ОСОБА_14 також показала, що з приходом ОСОБА_4 останній почав перевіряти законність перебування на роботі всіх працівників ради, в т.ч. й її. Що стосується ОСОБА_6, то виникло спірне питання щодо того, що вона землевпорядник ради та депутат ради. Сама особисто казала ОСОБА_4, що багато землевпорядників по селах району є одночасно депутатами ради і це одне одному не заважає. З цього приводу рекомендувала ОСОБА_4 знайти взаєморозуміння з ОСОБА_6
		- показання свідка ОСОБА_12, що 10.02.11 в його присутності на території автозаправки БРСМ працівники міліції затримали ОСОБА_4, який до затримання поводив себе як звичайно, нічого незвичного в його поведінці не помітив. В минулому році на одній із сесій Підгірцівської сільської ради розглядалося питання щодо можливості суміщення депутатського мандату ОСОБА_6 та посади землевпорядника. На цій сесії ОСОБА_6 надавала довідки від юристів, де було роз'яснено, що вона як депутат сільської ради має право одночасно працювати землевпорядником.
		- показання свідка ОСОБА_15, що на другій чи третій сесії Підгірцівської сільської ради ОСОБА_4 виносилось питання про неможливість суміщення посади землевпорядника ОСОБА_6 з роботою депутата. З його слів вона повинна була або залишити депутатський мандат, або звільнитися з займаної посади землевпорядника. На це ОСОБА_6 привела аргументи, що такі заяви ОСОБА_4 є протиправними. Оскільки ОСОБА_6 була обрана в земельну комісію ради як спеціаліст в своїй області, ОСОБА_4 неодноразово виносив питання про те, щоб її виключити з цієї комісії. Депутати та члени комісії були категорично проти пропозицій ОСОБА_4 та в підсумку вони не пройшли на сесії. ОСОБА_4 регулярно викликав до себе ОСОБА_6, чинив на неї тиск з метою звільнення її з займаної посади та неодноразово говорив про це депутатам і іншим особам. Тобто, між ними був конфлікт і про це всі знали.
		- показання свідка ОСОБА_16, що ОСОБА_4 просив підтримки від депутатів при голосуванні з приводу усунення ОСОБА_6 з займаної посади.
		-протокол усної заяви ОСОБА_6 про злочин від 10.02.11 про вимагання в неї ОСОБА_4 хабара в сумі 47000 доларів США. При цьому ОСОБА_6 попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України.
		-протокол огляду та вручення грошових коштів від 10.02.11, відповідно до якого ОСОБА_6 вручено грошові кошти в сумі 320000 гривень, а саме: 1000 банкнот по 200 гривень та 240 банкнот по 500 гривень кожна. При цьому 4банкноти номіналом по 500 гривень кожна (ВВ 3239504, ВХ 3416526, АА7293687, ВД 1908945) та 4 банкноти номіналом по 200 гривень кожна (ЕЗ6694292, ЕЗ 7690126, ЕЗ 7690286, ЕЗ 6694074) оброблені спеціальним барвником препарат "Світлячок", який випромінює червоним кольором при освітленні спеціальною лампою. Цим же препаратом оброблено поліетиленовий пакет чорного кольору з надписом: "Weiduomi".
		-протокол огляду місця події від 10.02.11, відповідно до якого в приміщенні дачного будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_2 в ОСОБА_9 виявлено та вилучено 240 банкнот номіналом по 500 гривень кожна та 1 000 банкнот номіналом по 200 гривень кожна на загальну суму 320 000 гривень, які знаходились у пакеті чорного кольору з надписом: "Weiduomi". При освітленні банкнот лампою в ультрафіолетовому промінні спостерігалось люмінесціювання банкнот, які є першими та останніми в упаковці: чотири банкноти по 500 гривень ВД 1908945, ВВ 3239504, ВХ 3416526, АА 7293687; чотири банкноти по 200 гривень ЕЗ 6694074, ЕЗ 7690286, ЕЗ6694292, ЕЗ 7690126. При освітленні рук ОСОБА_9 зазначеною лампою в ультрафіолетовому промінні також спостерігалось люмінесціювання їх кінцівок. Аналогічне люмінесціювання спостерігалось на пакеті чорного кольору з надписом: "Weiduomi", в якому знаходились зазначені вище кошти.
		- вилучені та приєднані до справи речові докази грошові кошти в сумі 320000 гривень.
		- порівняння даних, зафіксованих у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 10.02.11 та в протоколі огляду місця події від 10.02.11 якими встановлено, що вилучені під час огляду місця події грошові банкноти на загальну суму 320000 гривень співпадають з грошовими банкнотами, врученими 10.02.11 ОСОБА_6, тобто, вони є ідентичними.
		- висновок експерта №218/х від 15.03.11, згідно якого на вилучених 10.02.11 при проведенні огляду місця події 4 банкнотах по 500 гривень кожна: ВВ 3239504, ВХ 3416526, АА 7293687, ВД 1908945 та 4 банкнотах номіналом по 200 гривень кожна: ЕЗ 6694292, ЕЗ 7690126, ЕЗ 7690286, ЕЗ 6694074, а також на пакеті чорного кольору з надписом: "Weiduomi", в якому знаходились зазначені вище кошти, виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює в УФ-променях червоним кольором. На змивах з рук ОСОБА_9 виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює в УФ-променях червоним кольором. За якісним та відносним кількісним складом речовини, які містяться на банкнотах, на пакеті та на змивах з рук ОСОБА_9, мають спільну родову належність із речовиною, яка представлена в якості контрольного зразка барвника препарату "Світлячок".
		- наданий ОСОБА_6, оглянутий і приєднаний до справи речовий доказ цифровий диктофон "Samsung YV-120", серійний номер 1ULLA00230Z, на якому записано три файли звукозапису: "V007" тривалістю 21хв. 04сек., "V002" тривалістю 27хв. 39 сек. та "V009" тривалістю 03 хв. 14 сек., із записами її розмов з ОСОБА_4, зі змісту яких вбачається вимагання останнім хабара в ОСОБА_6
		- записані на долученому до протоколу компакт-диску Intenso CD-R 700MB казані вище файли звукозапису "V007", "V002" та "V009".
		- матеріали проведення щодо ОСОБА_9 оперативно-технічних заходів, а саме: відеокасету формату MiniDV Panasonic DVM60, серійний номер 31N9AS4AR 9N1124F, на якій зафіксовано зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_9, одержання останньою грошових коштів для передачі їх ОСОБА_4.; протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 15.02.11, №23/1504 цт, які оглянуто та приєднано до кримінальної справи як речові докази.
		- вилучені під час огляду службового кабінету Підгірцівського сільського голови ОСОБА_4 документи, які приєднано до кримінальної справи, в т.ч матеріали особової справи ОСОБА_4, з яких вбачається, що рішенням першої сесії шостого скликання Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 12.11.10 визнано повноваження Підгірцівського сільського голови ОСОБА_4
		- матеріали особової справи ОСОБА_6, з яких вбачається, що на підставі наказу Підгірцівського сільського голови Обухівського району № 7 від 03.07.92 вона прийнята на посаду землевпорядника вказаної ради. З вказаного часу та протягом останніх 18 років обіймала посади землевпорядника, спеціаліста з питань землевпорядкування цієї ради та Обухівського районного відділу земельних ресурсів. Востаннє ОСОБА_6 прийнята на посаду спеціаліста 2 категорії з питань землевпорядкування на підставі розпорядження Підгірцівського сільського голови Обухівського району № 1 від 04.01.04.
		- роз'яснення Головного управління державної служби України в м.Києві та Київській області від 17.12.10 № Упр-109/993-10 про те, що підпунктом "д" пункту 4 розділу ІХ заключних положень ЗК України від 25.10.01 №2768-111 посади інженерів-землевпорядників введено в штатний розпис сільських рад.
		- затверджену розпорядженням від 27.12.10 № 15 Підгірцівського сільського голови ОСОБА_4 посадову інструкцією спеціаліста-землевпорядника Підгірцівської сільської ради, в п.1.3. якої зазначено, що спеціаліст-землевпорядник є посадовою особою виконавчого комітету вказаної ради, чим проігноровано надане на звернення ОСОБА_4 роз'яснення та рекомендацію Головного управління державної служби України в м.Києві та Київській області від 17.12.10 №Упр-109/993-10 щодо приведення у відповідність посадових інструкцій працівників сільської ради.
		- розпорядження №17 від 30.12.10, відповідно до якого Підгірцівський сільський голова ОСОБА_4 зобов'язав ОСОБА_6 надати не пізніше 04.01.11 належним чином посвідчену копію документу про її освіту.
		- розпорядження №1 від 10.01.11, відповідно до якого Підгірцівський сільський голова ОСОБА_4 створив комісію з питань проведення службового розслідування діяльності землевпорядника Підгірцівської сільської ради ОСОБА_6, включивши до її складу, крім себе, свого помічника ОСОБА_7 як голову комісії та депутата і члена земельної комісії ОСОБА_8
		- протокол №1 засідання комісії з питань проведення службового розслідування діяльності землевпорядника Підгірцівської сільської ради ОСОБА_6 без дати за січень 2011 року, підписаного членами комісії, в т.ч. й ОСОБА_4, відповідно до якого було вирішено, крім іншого, звернутись до голови Підгірцівської сільської ради з поданням про негайне відсторонення ОСОБА_6 від виконання службових повноважень і вилучення в неї всієї робочої документації для вивчення комісією.
		- затверджені Підгірцівським сільським головою ОСОБА_4 штатні розписи Підгірцівської сільської ради відповідно 01.12.10 на 2010 рік та 01.01.11 на 2011 рік до яких введено займану ОСОБА_6 посаду спеціаліста 2 категорії з питань землевпорядкування.
		- протокол першої сесії шостого скликання Підгірцівської сільської ради від 12.11.10, відповідно до якого Підгірцівським сільським головою обрано ОСОБА_4 та визнано його повноваження як сільського голови. Крім того, серед інших депутатом обрано ОСОБА_6
		- протокол 2-ї сесії 6 скликання Підгірцівської сільської ради від 26.11.10 з якого вбачається, що при внесенні пропозиції створити чотири постійних комісії Підгірцівської сільської ради ОСОБА_4 кандидатуру ОСОБА_6 не пропонував до складу жодної з них. За пропозицією депутатів ОСОБА_6 було включено до складу комісії з питань регулювання земельних відносин та містобудування, за що проголосувало 13 депутатів, проти 1 (сільський голова). Також на вказаній сесії ради затверджено кількісний склад виконкому Підгірцівської сільської ради в кількості 14 чоловік, куди ОСОБА_6 не включено.
		- аналогічну за змістом інформацію щодо порядку денного другої сесії шостого скликання Підгірцівської сільської ради від 26.11.10 під час огляду вилученого в ОСОБА_4 ноутбука ASUS A6000 у вигляді текстового файлу "протокол 2 с doc" на 7 арк.
		- висновок експерта №10435/11-17 від 20.12.2011 року, згідно якого характеристики досліджуваних аудіофайлів співпадають з відповідними властивостями досліджуваного диктофону. У вбудованій пам»яті досліджуваного диктофону містяться каталожні записи, що свідчать про наявність видалених файлів, відновити які - неможливо. У досліджуваних аудіозаписах зафіксоване мовлення ОСОБА_4, та ОСОБА_6. У досліджуваних фонограмах що зафіксовані у досліджуваних аудіофоайлах є ділянки, де здійснювалось монтування аудіозаписів, ймовіно, методом автоматичного продовження. 
		Однак, суд вважає, що такі докази участь ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не доводять.
		Так, дійсно з матеріалів особової справи ОСОБА_4 вбачається, що рішенням першої сесії шостого скликання Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 12.11.10 визнано його повноваження як Підгірцівського сільського голови. 
		Наказом Підгірцівського сільського голови Обухівського району №7 від 03.07.92 ОСОБА_6 прийнята на посаду землевпорядника вказаної ради. З вказаного часу та протягом останніх 18 років вона обіймала посади землевпорядника, спеціаліста з питань землевпорядкування цієї ради та Обухівського районного відділу земельних ресурсів. Востаннє ОСОБА_6 прийнята на посаду спеціаліста 2 категорії з питань землевпорядкування на підставі розпорядження Підгірцівського сільського голови Обухівського району № 1 від 04.01.04.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює на посаді землевпорядника Підгірцівської сільської ради з 1992 року. 31 жовтня 2010 року її обрано депутатом Підгірцівської сільської ради Обухівського району. Вказана посада прирівнюється до посади державного службовця 7 категорії, їй присвоєно 13 ранг державного службовця. В кінці листопада 2010 року новопризначений сільський голова ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно отримати інформацію щодо вільних земельних ділянок в межах села, оскільки він поніс фінансові витрати під час виборчої компанії 31.10.10. Відповіла йому, що вільних земель в межах села немає, а тому допомогти в даному випадку не може. Після цього ОСОБА_4 постійно заходив до неї в робочий кабінет та наголошував про необхідність надати йому інформацію щодо вільних земельних ділянок в межах села, а з часом повідомив її, що вона не може бути одночасно землевпорядником і депутатом та показав відповідне роз»яснення юридичної компанії. Він сказав, щоб вона вирішила ким залишається чи депутатом чи землевпорядником. Це питання також піднімалось на грудневій сесії, вона зачитувала пояснення. На початку січня 2012 року її ознайомили з розпорядженням сільського голови про необхідність підтвердження освіти, надання інформацї щодо землекористувачів. Ще кілька раз ОСОБА_4 підходив до неї з приводу надання інформації щодо вільних земельних ділянок та при цьому заявляв про своє бажання звільнити її. Сприйнявши серйозно його розмови про її звільнення, відсутність в межах села вільних земельних ділянок, вирішила фіксувати розмови з сільським головою на власний диктофон. 16 січня 2011 року до неї додому приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що він має три варіанти звільнити її з посади, наголосив, що він їх використає, оскільки вона не може найти вільні земельні ділянки. Після цього він видав їй нову посадову інструкцію. Через декілька днів, приблизно 20 січня 2011 року, в кінці робочого дня, коли йшла додому, ОСОБА_4 запропонував їй поговорити на вулиці. Він запитав, чи знайшла собі роботу, на що відповіла, що ні. Попросила його не звільняти, щоб допрацювала два роки для можливості отримати пенсію державного службовця. 27 січня 2011 року, приблизно о 8 год. ранку, ОСОБА_4 зайшов до неї в робочий кабінет та викликав до свого робочого кабінету. Під час розмови він сказав, щоб вона дала йому 47 тисяч доларів. Після вказаної розмови ОСОБА_4 неодноразово показував жестами, що йому необхідні вищевказані грошові кошти. На початку лютого 2011 року вона зайшла до сільського голови підписати документи, він повів її за собою, на його автомобілі вони поїхали на території садового товариства "Суднобудівник-3". По дорозі ОСОБА_4 сказав, що йому необхідно отримати від неї обумовлені кошти в розмірі 47000 доларів США, наголосив, що після їх отримання у неї не буде проблем з робочим місцем, як вона зрозуміла, він надасть можливість допрацювати два роки. Приїхавши до будинку, ОСОБА_4 пояснив, що це будинок його тещі ОСОБА_9 та наголосив, що 47000 доларів США вона повинна принести їй за вказаною адресою. Розуміючи, що від неї вимагають хабар, бажаючи працювати у нормальних робочих умовах, і що 47000 доларів США зібрати ніяк не може, вирішила 10.02.11 звернутися до ГУБОЗ МВС України, що і зробила. Того ж дня приблизно о 15 год. вона на власному автомобілі приїхала до помешкання ОСОБА_9 за адресою, яку раніше показав ОСОБА_4, та зайшла на подвір'я з грошовими коштами. Постукавши у двері, коли до неї вийшла ОСОБА_9, повідомила, що принесла їй грошові кошти відповідно до домовленості із ОСОБА_4, остання отримала пакет та оглянувши його, сказала, що все добре. Тоді вона попросила зачекати та телефоном підтвердити ОСОБА_4 факт отримання коштів. Набравши його номер повідомила, що його вимога виконана, що гроші передала і надала мобільний телефон ОСОБА_9, яка підтвердила передачу коштів. Потім знову йому зателефонувала наголосивши, що не 47000 привезла, а 40000, і не в доларах, а в гривнях, після чого ОСОБА_4 черговий раз кинув трубку. 
		Вищенаведені покази свідка не можуть бути судом взяті до уваги, оскільки свідок ОСОБА_6 є зацікавленою особою в справі через конфлікт з ОСОБА_4, підтриманя нею іншого кандидата на виборах сільського голови, що встановлено під час розгляду справи. Водночас суд вважає однобічним сприйняття свідком змісту розмов, їх значення, суб»єктивну оцінку, відсутність здатності правильно оцінювати події, що відбулися. Суд також критично ставиться до показів свідка щодо вимагання хабара, оскільки остання в судовому засіданні неодноразово зазначала, що підсудній під час, на її думку неправомірної поведінки, «просив надати і нформацію щодо вільних земельних ділянок» .
		Покази свідка ОСОБА_10 про вимагання коштів та отримання хабара також не доводять винності підсудного у скоєнні злочину, оскільки він не був безпосереднім свідком подій, є чоловіком свідка ОСОБА_6 та сприймав події, що відбуваються безпосередньо з її розмов. Разом з тим свідок підтвердив наявність конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та в зв»язку з цим упереджене відношення сільського голови до його дружини та її трудових обов»язків. 
		Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_16 депутати ради, ОСОБА_7 член виконкому, ОСОБА_13, ОСОБА_14 депутати ради та відповідно секретар і головний бухгалтер ради, ОСОБА_15 депутат та колишній директор комунального пдприємсвта Підгірцівської сільської ради, ОСОБА_18 помічник депутата сільської ради в судовому засіданні пояснили, що були обізнані про існування конфлікту сільського голови з землевпрядником, однак ніхто з них при вимаганні хабаря, погрозах звільнення ОСОБА_6 присутнім не був, достовірно про причини конфлікту не обізнаний. Всім було відомо про перевірку новим головою підставності зайняття посад кожним з працівників сільскої ради, а не тільки ОСОБА_6 
		Показання свідка ОСОБА_9, що 10.02.11 незнайома жінка прийшла до неї додому та принесла пакет з грошовими коштами для передачі їх ОСОБА_4 не повідомивши за що саме грошові кошти, свідчать про необізнаність тещі підсудного щодо природи вказаних коштів. Крім того, свідок пояснила, що жінка, як принеса кошти телефонувала ОСОБА_4 та повідомляла, що принесла кошти, давала їй телефон, щоб вона це підтвердила зятю, однак вона конкретно з зятем не спілкувалась, його голосу не чула. Передані кошти прийнята, оскільки не виключала інтереси його колишнього бізнесу. 
		Твердження досудового слідства, що ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 передавати кошти не йому особисто, а його тещі ОСОБА_9 та саме в зв»язку з цим показав місце проживання останньої є безпідставними, не підтверджуються жодними належними доказами у справі. 
		Що стосується протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.02.11, протоколу огляду місця події від 10.02.11, відповідно до якого в приміщенні дачного будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_2 в ОСОБА_9 виявлено та вилучено позначені грошові кошти, висновку експерта № 218/х від 15.03.11 про наявність на банкнотах, пакеті чорного кольору з надписом "Weiduomi", змивах з рук ОСОБА_9 нашарування речовини, яка люмінесціює в УФ-променях червоним кольором, то такі докази не підтверджують обізнаності ОСОБА_9 про дійсні обставини справи, її домовленість з підсудним про отримання нею для передачі останньому грошових коштів. 
		Не усвідомлення ОСОБА_9, що отримані нею 10.02.2011 року кошти є предметом хабара, підтверджується і постановою слідчого від 25.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначено, що проведеним досудовим слідством доказів причнетності ОСОБА_9 до вчинення вказаного злочину не здобуто, вона не є пособником, у зв»язку з цим кримінальна справа щодо неї не може бути порушена. 
		Органи досудового слідства обгрунтовують обвинувачення ОСОБА_4 по ч.3 ст.368 КК України зокрема диктофонними записами розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_4, зі змісту яких начебто вбачається вимагання останнім хабара в ОСОБА_6. Вказаний диктофон наданий ОСОБА_6, на ньому записано три файли звукозапису: "V007" тривалістю 21хв. 04сек., "V002" тривалістю 27хв. 39 сек. та "V009" тривалістю 03 хв. 14 сек. Зі слів останньої вказаний диктофон знаходився тільки в її користуванні, будь-яких файлів з нього вона не видаляла. 
		Згідно висновку експерта №10435/11-17 від 20.12.2011 року за результатами проведення судової експертизи вказаного вище дитофону та звукозапису характеристики досліджуваних аудіофайлів співпадають з відповідними властивостями досліджуваного диктофону. У вбудованій пам»яті досліджуваного диктофону містяться каталожні записи, що свідчать про наявність видалених файлів, відновити які - неможливо. У досліджуваних аудіозаписах зафіксоване мовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6. У досліджуваних фонограмах що зафіксовані у досліджуваних аудіофоайлах є ділянки, де здійснювалось монтування аудіозаписів, ймовіно, методом автоматичного продовження. 
		Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 підтвердив свій висновок та пояснив, що в памяті диктофона містяться каталожні записи, які свідчать про девятнадцять видалених з памяті диктофона записів, що робились в різний час. Видалені файли позначені знаком «Х»і мають відповідну нумерацію відносно папок в яких вони були записані. Серед файлів записаних на диктофон не видаленими залишились лише три файли, які позначені V007 VYF, V009 VYF та V002 VYF. Експерт також підтвердив висновок про неможливість встановлення дати та часу коли були зроблені записи на диктофоні як видалені так і ті, що збереглися, заперечив можливість видалення записів випадково без участі людини. У відповіді на четверте питання ним встановлено наявність в досліджених фонограмах ділянок де здійснювалось монтування аудіозаписів, ймовірно, методом автоматичного продовження. Встановити в категоричній формі, що монтування здійснювалось саме методом автоматичного продовження, а не іншим способом виявилось неможливо оскільки параметри переривань в деяких випадках не відповідають властивостям досліджуваного диктофону. Таким чином експертиза не змогла достовірно встановити яким саме чином було здійснено монтування записів однозначно підтвердивши факт самого монтування. 
		Із наведених експертом текстів розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_4., що містились у пам»яті цифрового диктофону, не вбачається вимог останнього про необхідність надати йому будь-які кошти ОСОБА_6, тобто вимагання хабара; погрози в зв»язку з ненаданням звільнити з займаної посади чи навпаки у разі надання залишити на посаді. Не йде в них мова і про будь-які, пов»язані з займановою посадою свідка, гарантії З вказаних розмов вбачається та визнається підсудним, що він намагався вирішити питання щодо вишукування земельної ділянки на території сільської ради для залучення інвесторів та при цьому в розмовах з ОСОБА_6 заявляв про те, що «йому гроші не потрібні, гроші є у нього самого».
		Оцінюючи запис розмов, наданий в підтвердження обвинувачення, суд, виходячи із змісту Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст.62 Конституції України від 20.10.2011 року №12-рп/2011, вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину не може грунтуватись на фактичних даних, одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосування заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Вказані докази здобуті незаконним шляхом, а тому не відповідають вимогам допустимості. В матерілах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які б прямо чи побічно ствердждували про злочинні дії підсудного щодо вимагання і отримання хабара. 
		При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 за власною ініціативою фіксувала розмови з ОСОБА_4 на диктофон, та передала його слідчим органам при зверненні з усною заявою 10.02.2011 року. Зміст наявних зафіксованих переговорів суд виключає із переліку доказів.
		Вчинення свідком ОСОБА_6 запису розмов за власною ініціативою до порушення кримінальної справи, наявність монтування у фонограмах, викликає сумнів у достовірності показів щодо вимагання і дачі хабара, що розцінюється судом на користь підсудного. Такі показання суд відхиляє як докази. 
		Наведені в обвинувальному висновку докази винності ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме: розпорядження від 27.12.10 №15 Підгірцівського сільського голови ОСОБА_4 про затвердження посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника Підгірцівської сільської ради, в п. 1.3. якої зазначено, що спеціаліст-землевпорядник є посадовою особою виконавчого комітету вказаної ради; розпорядження №17 від 30.12.10, відповідно до якого Підгірцівський сільський голова ОСОБА_4 зобов'язав ОСОБА_6 надати не пізніше 04.01.11 належним чином посвідчену копію документу про її освіту; розпорядження №1 від 10.01.11, яким сільський голова створив комісію з питань проведення службового розслідування діяльності землевпорядника Підгірцівської сільської ради ОСОБА_6, включивши до її складу, крім себе, свого помічника ОСОБА_7 як голову комісії та депутата і члена земельної комісії ОСОБА_8; протокол №1 засідання комісії з питань проведення службового розслідування діяльності землевпорядника Підгірцівської сільської ради ОСОБА_6 без дати за січень 2011 року, підписаного членами комісії, в т.ч. й ОСОБА_4, відповідно до якого було вирішено, крім іншого, звернутись до голови Підгірцівської сільської ради з поданням про негайне відсторонення ОСОБА_6 від виконання службових повноважень і вилучення в неї всієї робочої документації для вивчення комісією, на думку суду свідчать про бажання та спроби сільського голови перевірити законність зайняття посад працівниками сільської ради, покращити роботу сільської ради, підвищити організаційну дисципліну. Суд не може розцінювати наведені документи як спонукання та умисне створення ОСОБА_4 для ОСОБА_6 умов, за яких вона вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Вказані обставини підтверджуються розпорядженням №3 від 16.11.2010 року «Про проведення інвентаризації земель в межах Підгірцівської сільської ради». Бажання сільського голови впорядкувати використання майнових, фінансових та земельних ресурсів в Підгірцівській сільській раді підтверджує і зміст підписаного ним розпорядження №11 від 08.12.2010 року, в якому зазначено про проведення інвентаризації не лише умов землекористування, а й майнових та фінансових відносин. 
		При цьому сама ОСОБА_6 визнала в судовому засіданні, що питання про відсторонення її від виконаня обов»язків чи звільнення на сесію не виносилось і не розглядалось. 
		Протокол усної заяви ОСОБА_6 про злочин від 10.02.11 про вимагання в неї ОСОБА_4 хабара в сумі 47 000 доларів США; протокол огляду та вручення грошових коштів від 10.02.11, відповідно до якого ОСОБА_6 вручено грошові кошти в сумі 320000 гривень, з яких 4банкноти номіналом по 500 гривень кожна та 4 банкноти номіналом по 200 гривень кожна оброблені спеціальним барвником препарат "Світлячок»; протокол огляду місця події від 10.02.11, відповідно до якого в приміщенні дачного будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_2 в ОСОБА_9 виявлено та вилучено 240 банкнот номіналом по 500 гривень кожна та 1000 банкнот номіналом по 200 гривень кожна на загальну суму 320000 гривень, які знаходились в пакеті чорного кольору з надписом: "Weiduomi" і при освітленні лампою в ультрафіолетовому промінні спостерігалось люмінесціювання банкнот, які є першими та останніми в упаковці; люмінесціювання рук ОСОБА_9 в ультрафіолетовому промінні; вилучені та приєднані до справи речові докази грошові кошти в сумі 320000 гривень; зафіксовані в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 10.02.11 та в протоколі огляду місця події від 10.02.11 порівняльні дані, що вилучені під час огляду місця події грошові банкноти на загальну суму 320000 гривень співпадають з грошовими банкнотами, врученими 10.02.11 ОСОБА_6 не вказують на вимагання та отримання хабара ОСОБА_4, є встановленими досудовим слідством самостійними обставинами, які ніяким чином не повязані з діями ОСОБА_4, його участю у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 
		Показання ОСОБА_4 про відсутність з його боку вимагання хабара та його отримання відносно ОСОБА_6 є незмінними починаючи з часу затримання та послідовними в ході всього досудового і судового слідства. 
		Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно ст.323 КПК України суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті у судовому засіданні.
		Суд вважає недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
		Виправдувальний вирок згідно ст.327 КПК України постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
		Сукупність вказаних доказів, їх аналіз, вказує, що участь підсудного у вчиненні злочину не доведена. 
		Зазначені докази з наявністю конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, необізнаність тещі підсудного про природу походження та призначення коштів, відсутність належних та допустимих доказів про вимагання та отримання хабара підсудним підвереджують наведені вище висновки суду. 
		Враховуючи, що по справі відсутня можливість збирання додаткових доказів, а обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях, суд приходить до переконання про необхідність виправдування підсудного по предявленому йому обвинуваченню за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. 
		Скарга захисника ОСОБА_1 на дії слідчого під час проведення досудового слідства у справі не мають відношення до вирішення питання щодо винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
		Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
		З А С У Д И В :
		ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, визнати невинним та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. 
		Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з-під варти в залі судового засідання негайно.
		Речові докази: цифровий диктофон «Samsung YV-120», серійний номер 1ULLA00230Z повернути ОСОБА_6; ноутбук ASUS A6000 з блоком живлення в сумці ASUS DESIGN з ременем, посвідчення Підгірцівського сільського голови №8, мобільний телефон LG KF300 з СІМ-картою оператора мобільного звязку UMC повернути ОСОБА_4; ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_9, пакет чорного кольору з написом «Weiduomi»та зразок препарату «Світлячок» знищити; компакт диск Intenso CD-R 700 МВ, відеокасету формату MiniDV Panasonic DVM60, серійний номер 31N9AS4AR9N1124F, дві відеокасети із записом проведення огляду місця події залишити при справі.
		Грошові кошти в сумі 320000 гривень передані для зберігання до ГУБОЗ МВС України залишити за належністю. 
		Арешт, накладений на належний ОСОБА_4 автомобіль Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_3 та належні ОСОБА_2 транспортні засоби: GEO Tracker, д.н.з. НОМЕР_4; Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_5; Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати. 
		На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення. 
		 Суддя:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...