Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-581/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2012.
Дата набрання законної сили: 24.10.2012
Результат оскарження 24.10.2012 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: скасовано рішення апеляційної інстанції і залишено в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-581/12
		РIШЕННЯ
		IМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 22 лютого 2012 рокуОболонський районний суд м. Києва 
		у складі головуючого судді Васалатія К.А.
		при секретаріЯковлевій М.С. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів 
		 В С Т А Н О В И В :
		 Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним як позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2709/0308/88-138 та отримано від відповідача 700000 дол. США. але як пояснює позивач він жодного разу не звертався до відповідача за отриманням даних коштів. І даний факт підтверджується рішенням Дарницького р/с м. Києва від 24.11.2010 р., за яким було розірвано кредитний договір № 2709/0308/88-138 від 20.03.2008 р. між позивачем та відповідачем; розірвано іпотечний договір № 2709/0308/88-138-Z-1 від 12.03.2008 р., який був укладений між позивачем та відповідачем; розірвано іпотечний договір № 2709/0308/88-138-Z-2 від 12.03.2008 р., який укладено між позивачем та відповідачем; розірвано іпотечний договір № 2709/0308/88-138-Z-3 від 12.03.2008 р., який укладено між дружиною позивача ОСОБА_2 та відповідачем; розірвано іпотечний договір № 2709/0308/88-138-Z-4 від 12.03.2008 р., який укладено між позивачем та відповідачем. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.03.2011 р. 
		Як вказує позивач, факт не отримання позивачем коштів підтверджується цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином від 25.08.2009 р., який був поданий відповідачем ст. слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві Сміху В.В. У даному позові відповідач вказав, що позивач по даній справі коштів не отримував, але незважаючи на відсутність підстав щодо погашення заборгованості по кредитному договору позивач здійснював, а відповідач приймав кошти у погашення заборгованості, що підтверджується квитанціями: 
		№ U1774-41 від 19.05.2008 р. у сумі 6248 дол. США сплачених нарахованих відсотків; 
		№ U1774-42 від 19.05.2008 р. у сумі 5882 дол. США погашення заборгованості по кредиту;
		№ U1774-155 від 20.06.2008 р. у сумі 7147 дол. США сплати нарахованих відсотків; 
		№ U1774-156 від 20.06.2008 р. у сумі 5882 дол. США погашення заборгованості по кредиту;
		№ U1774-130 від 22.09.2008 р. у сумі 6953 дол. США сплати нарахованих відсотків;
		№ U1774-131 від 22.09.2008 р. у сумі 5882 дол. США погашення заборгованості по кредиту.
		Таким чином зі слів позивача, відповідач безпідставно отримав 37994 дол. США, що станом на 21.09.2011 р. в еквіваленті складає 302952,75 грн. Також позивач вважає, що відповідач зобовязаний повернути проценти за користування коштами у сумі 75119,81 грн., а тому позивач просить суд стягнути дану заборгованість із процентами та судові витрати. 
		У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. При цьому позивач вказав, що протягом 2007-2008 р.р. він у відповідача отримав ще 4 кредити і весь час сплачував їх. 
		Представники відповідача у судове засідання зявились та надали суду клопотання, заяви та заперечення, що стосується не визнання ними позову у повному обємі, так як позивачем не доведено, що він не отримував дані кошти та не сплачував їх особисто. 
		Також представником відповідача ОСОБА_4 було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності щодо даного позову.
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
		Як встановлено в судовому засіданні, 20.03.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2709/0308/88-138 на отримання позивачем 700000 дол. США. у забезпечення вищевказаного договору також були укладені іпотечні договори, але як встановлено судом, дані кошти позивач не отримував. 
		І даний факт підтверджується рішенням Дарницького р/с м. Києва від 24.11.2010 р., за яким було розірвано кредитний договір № 2709/0308/88-138 від 20.03.2008 р. між позивачем та відповідачем; розірвано іпотечний договір № 2709/0308/88-138-Z-1 від 12.03.2008 р., який був укладений між позивачем та відповідачем; розірвано іпотечний договір № 2709/0308/88-138-Z-2 від 12.03.2008 р., який укладено між позивачем та відповідачем; розірвано іпотечний договір № 2709/0308/88-138-Z-3 від 12.03.2008 р., який укладено між дружиною позивача ОСОБА_2 та відповідачем; розірвано іпотечний договір № 2709/0308/88-138-Z-4 від 12.03.2008 р., який укладено між позивачем та відповідачем і дане рішення залишено було залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.03.2011 р. 
		Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
		Як зясовано судом, у рамках кримінальної справи порушеної ст. слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві Сміхом В.В. відносно ОСОБА_5 відповідачем ПАТ «Сведбанк»поданий цивільний позов, в якому представник позивача (відповідач по даній справі) стверджує те, що ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем скоїла шахрайські дії щодо ОСОБА_1, підписавши замість нього документи на отримання кредитних коштів. 
		Тому посилання представників відповідача на те, що позивач сплачував дані кошти по квитанціям: № U1774-41 від 19.05.2008 р. у сумі 6248 дол. США сплачених нарахованих відсотків; № U1774-42 від 19.05.2008 р. у сумі 5882 дол. США погашення заборгованості по кредиту; № U1774-155 від 20.06.2008 р. у сумі 7147 дол. США сплати нарахованих відсотків; № U1774-156 від 20.06.2008 р. у сумі 5882 дол. США погашення заборгованості по кредиту; № U1774-130 від 22.09.2008 р. у сумі 6953 дол. США сплати нарахованих відсотків; № U1774-131 від 22.09.2008 р. у сумі 5882 дол. США погашення заборгованості по кредиту є хибним, так як даний факт також спростовується і квитанціями, які були надані позивачем в оригіналі (ксерокопії даних квитанцій а.с. 18-20) і ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.03.2011 р., в якій вже було встановлено, і посилання відповідача на проведення ним експертизи по даному факту і відсутність отриманих коштів позивачем.
		Ст. 1212 ЦК України передбачено, що «Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події». 
		При цьому у відповідності до ст. 1213 ЦК України «Набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі». 
		Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про застосування строків позовної давності щодо даного позову то суд вважає, що у даному випадку позивачем не пропущено строк позовної давності, так як він є ініціатором порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 190, 200 КК України і у рамках даної справи 25.08.2009 р. виявив цивільний позов банку, в якому банк визнав, що позивач не отримував грошові кошти. При цьому банку було відомо, що 06.01.2010 р. Шевченківським р/с м. Києва було розкрито банківську таємницю що надало можливість позивачу зясувати дійсний стан його банківських рахунків.
		За таких обставин позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів підлягають задоволенню у сумі 37994 дол. США, що в еквіваленті складає 302952,75 грн.
		Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 75119,81 грн. процентів за користування чужими коштами на підставі ч. 2 ст. 1061 ЦК України яка передбачає, що «банк має право змінити розмір процентів, які виплачуються на вклади на вимогу, якщо інше не встановлено договором»є хибним, так як в даному випадку позивач не є вкладником даного банку і не може витребовувати 
		Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. 
		Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, ст. 23, 60, 61, 195, ст. 208, 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов задовольнити частково. 
		Стягнути з ПАТ «Сведбанк»на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у сумі 37994 дол. США, що в еквіваленті складає 302952,75 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. 
		В іншій частині позову відмовити 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		 
			 
				 СУДДЯК.А. Васалатій 
				 23.02.2012 Справа № 2-581/12

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...