Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16/5005/16880/2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2012.
Дата набрання законної сили: 10.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		 
		16.02.12р.Справа № 16/5005/16880/2011
		За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
		до Громадської організації водний клуб "Комунарівець", м. Дніпропетровськ
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
		про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки 
		 
		Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
		 Представники:
		від прокурора: Шрам Є.С. - помічник прокурора, посв. №79;
		Мельникова А.І. - заступник прокурора, посв. №218 (був присутній у судових засіданнях 24.01.2012р. та 02.02.2012р.);
		від позивача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст, дов. від 23.12.2011р. №7/11-2522;
		від відповідача: ОСОБА_2 - представник-2, дов. від 01.11.2011р. №2;
		ОСОБА_3 представник-4, дов. від 01.11.2011р. №1; 
		ОСОБА_4 - представник-2, дов. від 01.11.2011р. №1 (був присутній у судових засіданнях 24.01.2012р. та 02.02.2012р.);
		ОСОБА_5 - представник-1, дов. від 01.11.2011р. №2 (був присутній у судових засіданнях 24.01.2012р. та 02.02.2012р.); 
		від третьої особи: ОСОБА_6 представник, дов. від 15.02.2012р. №12/12-3;
		ОСОБА_7 - представник, дов. від 12.01.2012р. №12/12-2 (був присутній у судовому засіданні 02.02.2012р.);
		СУТЬ СПОРУ:
		Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить зобов'язати відповідача звільнити за власний рахунок тимчасово зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Набережна Заводська, 94-Л, площею 2,6070 га, повернувши її державі в особі позивача.
		В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що проведеною Дніпропетровською міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням спеціалістів Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області перевіркою додержання вимог земельного законодавства громадською організацією водний клуб „Комунарівець” при користуванні земельною ділянкою загальною площею 2,6070 га, розташованої по вул. Набережна Заводська, 94-Л у Ленінському районі м. Дніпропетровська встановлено, що строк дії договору оренди вказаної земельної ділянки закінчився, та громадською організацією порушено строки повернення тимчасово займаних земель.
		Відповідач у відзиві (вх. №4149/12 від 24.01.2012р.) на позовну заяву просить у позові прокурору відмовити, оскільки: - проведення будь-якої прокурорської перевірки, на яку є посилання у позові, не підтверджено документально; - акт перевірки від 07.07.2011р., протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення, припис, складені особою, яка не уповноважена здійснювати державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, зокрема здійснювати перевірки; - перевірка була проведена за відсутності представників відповідача або двох свідків; - вказаний акт перевірки за формою не відповідає вимогам чинного законодавства, не містить усіх необхідних даних; - з наданої план-схеми не вбачається, що вона є додатком до акту, а також у ній не вказано даних про територію, яка начебто зайнята з порушенням законодавства; - прокурором до позову не додано належних та допустимих доказів в підтвердження протиправної поведінки відповідача; - протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення встановлено порушення статті 54 КУпАП головою правління ГО ВК "Комунарівець" Рибалком В.Г., а частина статті 54 КУпАП не вказана. 
		Третя особа у листі (вх. №9134/12 від 16.02.2012р.) вказує, що позовні вимоги прокурора є законним та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставними, оскільки: - перевірка дотримання вимог земельного законодавства, що мала місце 07.06.2011р., носила позаплановий характер тому, що проводилась на підставі вимоги Дніпропетровської транспортної прокуратури; - до внесення відповідних змін до законодавства та завершення процедури щодо ліквідації територіальних органів Держземінспекції, останні зобовязання здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель у межах повноважень, передбачених чинним законодавством.
		Відповідач у письмових поясненнях (вх. №9128/12 від 16.02.2012р.) повідомляє про те, що: - жодних доказів в підтвердження того, що вказана земельна ділянка використовувалась відповідачем тимчасово та настав строк повернення земельної ділянки відповідач не надав; - відповідач знаходиться на стадії приведення у відповідність нормам Земельного кодексу України документів на вказану земельну ділянку; - згідно повідомлення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 16.06.2011р. станом на 16.06.2011р. податкового боргу перед Державним бюджетом (у тому числі зі сплати земельного податку) у відповідача немає; - управління Держкомзему погодило проект „Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга р. Дніпро в районі вул.. Набережна Заводська на території Ленінського району м. Дніпропетровськ”, надавши відповідний висновок. 
		Також відповідач у письмових поясненнях (вх. №9033/12 від 16.02.2012р.) зазначає про те, що: - посадова інструкція головного спеціаліста сектору з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, затверджена начальником управління 21.03.2011р., суперечить чинному законодавству та не може враховуватися як належний доказ наявності повноважень у головного спеціаліста з проведення перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства.
		Крім того, відповідач у клопотанні (вх. №9031/12 від 16.02.2012р.) просить винести та направити до Управління Держкомзему у Дніпропетровській області окрему ухвалу за фактом підробки оригіналу акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.06.2011р., складеного головним спеціалістом сектору по контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Брилою С.А., а також направити до прокуратури м. Дніпропетровська повідомлення про виявлення ознак злочину в діяльності працівників Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, а саме підробки оригіналу акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.06.2011р.
		Приймаючи до уваги, що:
		- третьою особою було надано у судовому засіданні для огляду було надано оригінал акту від 07.06.2011р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який не відповідав копії, залученій прокурором до матеріалів справи у частині зображення шляхом штрихування на оригіналі спірної земельної ділянки; 
		- відповідно до частини першої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу; якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 Господарського процесуального кодексу України);
		- згідно з пунктами 5.1, 5.3 та 5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК- виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації); в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно - 
			правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в 
				чому саме полягає порушення; просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим; вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання; при винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу;
			
			- також відповідно до пункту 5.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” на відміну від окремої ухвали повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку;
		
		- з урахуванням викладеного судом не вбачається підстав для задоволення клопотання відповідача та направлення окремої ухвали до Управління Держкомзему у Дніпропетровській області, а також повідомлення до прокуратури м. Дніпропетровська про виявлення ознак злочину в діяльності працівників Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську. 
		За клопотання відповідача здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи „Діловодство спеціалізованого суду” на диск CD-R серійний номер В03256232023.
		У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прокурора та третьої особи господарський суд, - 
		ВСТАНОВИВ: 
		07.06.2011р. головним спеціалістом сектору по контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області було проведено перевірку з питання дотримання земельного законодавства керівництвом Громадської організації водний клуб "Комунарівець".
		За результатами перевірки складено акт від 07.06.2011р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства. В акті вказано, що: - станом на 07.06.2011р. земельна ділянка площею 2,6070га по вул. Набережна Заводська, 94-Л у Ленінському районі м. Дніпропетровська використовується в особі Голови Громадської організації водний клуб "Комунарівець" під розміщення водної станції на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 17.09.1992р. №883 та від 16.09.1993р. №856 про безкоштовну передачу обєднанням громадян човнових причалів, в тому числі причалу №9 обєднанню громадян "Комунарівець"; - строк дії договору оренди вищевказаної земельної ділянки закінчився.
		На думку перевіряючого Громадською організацією водний клуб "Комунарівець" порушено строки повернення тимчасово займаних земель, відповідальність за це передбачена пунктом „д” статті 211 Земельного кодексу України та статті 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
		Як вбачається з наданої Дніпропетровським міжрайонним природоохоронним прокурором до позову та засвідченої спеціалістом 1-ої категорії Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури копії акту від 07.06.2011р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства на план-схемі земельна ділянка, яка використовується Громадською організацією водний клуб „Комунарівець” не означена. Акт підписаний представником, який проводив перевірку. З вказаним актом від 07.06.2011р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства було ознайомлено представника Громадської організації водний клуб "Комунарівець" Рибалко В.Г. та надано його копію, про що свідчить підпис" Рибалко В.Г. у відповідній графі.
		В позовній заяві прокурор вказує, що Дніпропетровською міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням спеціалістів управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства Громадською організацією водний клуб „Комунарівець” при користуванні земельною ділянкою загальною площею 2,6070 га, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Набережна Заводська, 94-Л, яка використовується під розміщення водної станції.
		На підтвердження того, що Дніпропетровською міжрайонною природоохоронною прокуратурою було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства на вищевказаній земельній ділянці, прокуратурою акт перевірки не надано.
		Факт порушення строків повернення тимчасово зайнятої Громадською організацією водний клуб "Комунарівець" земельної ділянки площею 2,6070 га по вул. Набережна Заводська, 94-Л у Ленінському районі м. Дніпропетровська прокурор підтверджує актом від 07.06.2011р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с. 9).
		Проте вказаний акт не може бути доказом у справі з огляду на наступне.
		Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
		Згідно приписів частини 1 статті 9 вказаного Закону державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.
		Із акту від 07.06.2011р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства вбачається, що перевірку проводила не Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель, а головний спеціаліст сектору по контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, що є порушенням вимог частини 1 статті 5 та частини 1 статті 9 чинного Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”.
		На реалізацію Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” та Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002р. №1958, наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. №312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.12.2003р. за №1223/8544, затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (надалі Порядок).
		Згідно з пунктом 1.2 Порядку державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (далі Держземінспекція) та її територіальні органи.
		Отже, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, який полягає в забезпеченні дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізацію права на землю, покладено на Держземінспекцію.
		Відповідно до пункту 4.1 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства; у разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб, перевірка проводиться за наявності двох свідків.
		За результатами перевірок складається акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який повинен складатися у двох примірниках. Перший примірник залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий повинен вручатися або надсилатися керівнику юридичної особи, яка перевірялася. При врученні акта юридичній особі особисто в примірнику акта , який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримала. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
		Акт повинен бути підписаний державним інспектором, який проводив перевірку, представником юридичної особи, що використовувала земельну ділянку, або свідками (пункт 5.5 Порядку).
		Згідно з пунктом 5.6 Порядку в акті повинна наводитися план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки) з привязкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів; на план-схемі повинна вказуватися загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення.
		На виконання вимог вказаного Порядку така перевірка не була проведена і акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства з додержанням вимог пунктів 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 та 5.6 не складався, а тому вказаний акт від 07.06.2011р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства не може бути належним доказом у справі.
		В порушення пункту 4.1 Порядку перевірка дотримання вимог земельного законодавства проводилася, як без присутності представника землекористувача земельної ділянки, так і без залучення двох свідків.
		Також в порушення пункту 5.6 Порядку в план-схемі місця розташування земельної ділянки не вказано привязку до місцевості та не зазначено суміжних землекористувачів, а також не вказана загальна площа земельної ділянки, та як вже зазначалося на доданій до матеріалів справи прокурором копії взагалі не показано, де схематично розташовується вказана земельна ділянка.
		Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю). Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України (частина 2 статті 6 Закону).
		Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що перевіряючий в акті від 07.06.2011р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства посилається на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки площею 2,6070 га по вул. Набережна Заводська 94-Л у Ленінському районі м. Дніпропетровська та на те, що Громадською організацією водний клуб „Комунарівець” порушено строки повернення тимчасово займаних земель.
		На вказані обставини посилається і прокурор, звертаючись з позовом до суду в інтересах позивача.
		Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		В силу приписів статті 29 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування покладається і на прокурора, який бере участь у справі.
		Як вбачається ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2011р. та від 21.12.2011р. від прокурора та позивача було витребувано договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 94-Л. 
		Проте, на вимогу суду прокурором та позивачем вказаний договір оренди земельної ділянки надано не було.
		До того ж згідно семантичних даних Державного земельного кадастру станом на 05.01.2012р. землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:835:0033 площею 2,6070 га під обєктом - човнова станція за адресою: Набережна Заводська, 94-Л зазначено Громадську організацію водний клуб „Комунарівець”; дата припинення права відсутня.
		При винесенні рішення господарський суд також враховує те, що:
		- рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 17.04.1992р. №883 „Про створення на базі човнових причалів ВО „Побутові послуги” добровільних громадських організацій”, було вирішено: - дозволити виконкомам районних Рад народних депутатів проводити реєстрацію добровільних громадських організацій, що утворюються на базі човнових причалів обєднання „Побутові послуги”, за місцем їх знаходження, згідно до закону „Про обєднання громадян” (пункт 1); - обєднанню „Побутові послуги” безоплатно передати, а зановоствореним на базі човнових причалів добровільним громадським організаціям прийняти основні фонди, малоцінний інвентар, що знаходиться у підзвіті причалів, документацію, а також усі фінансово-економічні показники та штатну чисельність працівників (пункт 2); - зановоствореним на базі човнових причалів організаціям забезпечити гарантоване виконання видів послуг, які надаються на цих причалах (пункт 4.1);
		- як вбачається з рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.09.1993р. №856 „Про доповнення до рішення міськвиконкому №883 від 17.09.1992р. „Про створення на базі човнових причалів ВО „Побутові послуги” добровільних громадських організацій” човнові причали №№2, 5, 6, 9 були безкоштовно передані обєднанням громадян „Зозуля”, „Вимпел”, „Бриз” та „Комунаровець”;
		- вказані рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів на момент розгляду справи не скасовані, не визнані в установленому порядку недійсними (доказів не надано), а отже обовязкові до виконання і відповідачу Громадській організації водний клуб „Комунарівець” необхідно забезпечувати виконання всіх видів послуг, які надаються на переданому човновому причалі.
		З урахуванням викладеного суд не вбачає доведення прокурором та позивачем обставин, на які посилається прокурор у своїй позовній заяві, тому позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.
		Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - 
		ВИРІШИВ: 
		В задоволені позовних вимог прокурора відмовити. 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. 
		СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО 
		Дата підписання рішення, 
		оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 
		„21„ лютого 2012р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...