Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5002-29/3157-2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"01" березня 2012 р. Справа № 5002-29/3157-2011   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			головуючого суддіДерепи В. І., 
			суддів :Бондар С.В.,
			Грека Б.М. (доповідача у справі) 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" 
			на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.11 
			у справі№5002-29/3157-2011 
			господарського судуАвтономної Республіки Крим 
			за позовомПублічного акціонерного товариства "Крименерго" 
			доДержавного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" 
			простягнення суми 
			за участю представників від: 
			позивачаОСОБА_1 (дов. від 03.01.12) 
			відповідачане з'явилися, були належно повідомлені 
			В С Т А Н О В И В :
			Публічне акціонерне товариство “Крименерго” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до про стягнення із Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт” 164391,53 грн. вартості спожитої недооблікованої електричної енергії.
			Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.11 (суддя Башилашвілі О.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.11 (колегія суддів у складі: головуючого-судді  
				Балюкової К.Г., суддів: Видашенко Т.С., Волкова К.В.), позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт” на користь Публічного акціонерного товариства “Крименерго” 164391,53грн. недооблікованої електричної енергії та судові витрати. 
			
			Судові акти мотивовані тим, що в порушення Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією відповідач здійснив самовільне підключення електронавантажень портопункту та кафе до електричних мереж ПАТ “Крименерго” на об'єкті - пляж “Русалка”, про що складено акт № 108755 від 29.06.10, на підставі якого розрахований розмір недооблікованої енергії на суму  
				156013,97 грн. Також, відповідач здійснив самовільне підключення електронавантажень портопункту “Місхор” до електричних мереж ПАТ “Крименерго”, про що був складений акт № 108146 від 14.07.10, на підставі якого розрахований розмір недооблікованої енергії на суму 8377,56 грн. Суму спожитої та недооблікованої електричної енергії у загальному розмірі 164391,53 грн. відповідач за переліченими актами не сплатив.
			
			Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована тим, що судами невірно визначена природа позовних вимог: суди виходили з того, що предметом спору є стягнення заборгованості, в той час, як мова йшла про збитки.
			До судового засідання надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке відхиляється судовою колегією, з огляду на те, що явка представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не є обов'язковою. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
			Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 29.06.10 представниками Публічного акціонерного товариства “Крименерго” проведена перевірка дотримання Державним підприємством „Ялтинський морський торговельний порт” Правил користування електричною енергією на обєкті - портопункт “Місхор”, розташованому за адресою: смт. Кореїз, пляж “Русалочка” за результатами якої виявлене порушення Правил користування електричною енергією, у вигляді самовільного безоблікового підключення електричних навантажень портопункту і кафе, про що складений акт № 108755/2801 від 29.06.10.
			Акт про порушення ПКЕЕ №108755/2801 від 29.06.10 розглянутий комісією Публічного акціонерного товариства "Крименерго" 22.07.10. За результатами розгляду прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 5230, за яким відповідачеві здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії на суму 156013,97грн. 
			14.07.10 представниками Публічного акціонерного товариства “Крименерго” проведена перевірка дотримання Державним підприємством „Ялтинський морський торговельний порт” Правил користування електричною енергією, на об'єкті - приміщення портопункту “Місхор”, розташованого за адресою: смт. Кореїз, район набережної “Русалка” за результатами якої виявлене порушення Правил користування електричною енергією, у вигляді самовільного, безоблікового підключення електричних навантажень портопункту “Місхор” до електричних мереж публічного акціонерного товариства “Крименерго”, електрична енергія споживається, але не обліковується і не оплачується, про що складений акт № 108146/1824 від 14.07.10.
			Акт про порушення ПКЕЕ № 108146/1824 від 14.07.10 розглянутий комісією Публічного акціонерного товариства "Крименерго" 22.07.10 та за результатами розгляду цього акту прийняте рішення, оформлене протоколом №5230 щодо перерахунку відповідачеві обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії у сумі 8377,56 грн. 
			Відповідачем нараховані суми не сплачені. Судами задоволені позовні вимоги ПАТ "Крименерго" та стягнуто нараховані суми з відповідача. При цьому суди виходили з того, що як свідчать акти № 108755 від 29.06.10 та № 108146 від 14.07.10 в ході перевірки встановлено порушення відповідачем ПКЕЕ, що виразилося у самовільному (без договірному) та безобліковому споживанні електроенергії.
			При цьому судами визнаний доведеним факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією. З огляду на вимоги ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України дані обставини не переоцінює.
			Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на наступне. 
			Відповідно до статті 27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; правопорушеннями в електроенергетиці відповідно до закону є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
			Згідно з пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96 №28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
			Пунктом 6.40 Правил користування електричної енергією передбачено, що перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656.
			Згідно з пунктом 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
			Сума донарахувань, зроблених позивачем, перевірена судами, тому підстав для скасування судових актів суд касаційної інстанції не вбачає. Доводи скаржника щодо невірного визначення природи позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки в своїй позовній заяві позивач просив стягнути саме вартість не облікованої електроенергії, а не збитки, як вказує в касаційній скарзі відповідач.
			Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої, правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 ЦК України).
			Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який в обумовлений строк так і не було оплачено. Відповідно до частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
			Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
			На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
			 ПОСТАНОВИВ:
			 Касаційну скаргу Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.11 у справі №5002-29/3157-2011 залишити без змін.
			 
				 
					 Головуючий - суддяВ. Дерепа 
					 
						 СуддіС. Бондар 
						 
							 Б. Грек

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...