Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-19271/10/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 16.02.2012. Зареєстровано: 04.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2012.
Дата набрання законної сили: 31.01.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
			 Справа: № 2а-19271/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. 
			Суддя-доповідач: Беспалов О.О. 
			 
				 У Х В А Л А
				Іменем України
				 "31" січня 2012 р. м. Київ
				Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
				головуючого судді Беспалова О.О.
				суддів Парінова А.Б., Губської О.А.,
				при секретарі Кропивному Є.В.
				 за участю позивачів, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5,ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Київська міська рада, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання протиправним розпорядження №270 від 14.04.2010, зобов"язання вчинити дії,-
				 В С Т А Н О В И В:
				 Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправним розпорядження №270 від 14.04.2010, зобов"язання вчинити дії. 
				Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2011р. В задоволенні позовних вимог було відмовлено.
				Апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
				Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
				З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
				Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №270 від 14.04.10р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.10.08р. № 1439 та скасування розпорядження; зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) зупинити незаконний ремонт 5 та 6 аварійної секції будинку АДРЕСА_1; зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надати мешканцям, які відселені до маневрового будинку (понад 5 років тому) по АДРЕСА_2, нове, постійне житло. 
				Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 
				24.09.05р. близько 10-50 год. стався вибух у жилому будинку АДРЕСА_1 внаслідок чого одна людина загинула та 3 людини госпіталізовано до Київської міської лікарні швидкої допомоги. В результаті вибуху частково зруйновано шість квартир, а також пошкоджено перекриття, несучі стіни та внутрішні перегородки інших квартир жилого будинку. 
				Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1809 від 29.09.05р. створено тимчасову комісію з розслідування причин вибуху у жилому будинку АДРЕСА_1, якій доручено терміново обстежити конструкції жилого будинку. 
				Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.11.07р. № 1424 "Про подальші дії для ліквідації аварійної ситуації у жилому будинку АДРЕСА_1 м. Києва створено тимчасову міську комісію для визначення технічного стану жилого будинку, якій доручено в двотижневий термін подати на затвердження виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) акт обстеження технічного стану жилого будинку на АДРЕСА_1 з висновками про його технічний стан та пропозиціями щодо подальшого використання цього будинку. 
				Разом з тим, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.10.08 р. № 1439 "Про будівництво жилого будинку на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва, зважаючи на незадовільний санітарно-технічний стан будинку на АДРЕСА_1, з метою відселення його мешканців та раціонального використання земельної ділянки на АДРЕСА_1 доручено прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Києва будинок на АДРЕСА_1, закріпити будинок, зазначений у пункті 1 цього розпорядження, за комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на праві господарського відання, дозволено КП "Спецжитлофонд" виступити замовником будівництва жилого будинку на земельній ділянці на АДРЕСА_1, знести відселений будинок на АДРЕСА_1 і списати його з балансу на підставі акта про знесення після виконання підпунктів 7.2, 7.3 цього пункту, забезпечити розробку та затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво жилого будинку. 
				Також, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.04.10 р. № 270 "Про внесення змін до розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.10.08 р. № 1439 вказане розпорядження викладане у новій редакції, а саме: відповідно до ст. 31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 2 ЗУ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", звіту науково-дослідного інституту будівельного виробництва про науково-дослідну роботу з дослідження технічного стану жилого будинку на АДРЕСА_1 та надання висновків та рекомендацій щодо подальшої його експлуатації від 19.11.09р., з метою приведення будинку у належний санітарно-технічний стан, в межах функцій органу місцевого самоврядування вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Києва жилий будинок на АДРЕСА_1, закріпити будинок за комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", дозволити КП "Спецжитлофонд" виступити замовником проведення ремонтно-відновлювальних робіт 5, 6 під'їздів, в т. ч. квартир №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23 НОМЕР_24, та НОМЕР_25 жилого будинку на АДРЕСА_1 , після закінчення ремонтно-відновлювальних робіт забезпечити відселення із житлових приміщень маневреного фонду тимчасово поселених мешканців будинку на АДРЕСА_1, які не отримали іншого постійного житла, на постійне місце проживання згідно з реєстрацією або правом власності, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" після проведення ремонтно-відновлювальних робіт здійснити інвентаризацію та реєстрацію житлових приміщень 5, 6 під'їздів жилого будинку на АДРЕСА_1 за замовленням КП "Спецжитлофонд", Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) після закінчення ремонтних робіт вільні житлові приміщення (квартири №№ НОМЕР_1, НОМЕР_6, НОМЕР_10, НОМЕР_12, НОМЕР_14) 5, 6 під'їздів жилого будинку, зазначеного у пункті 1 цього розпорядження, використати згідно з чинним законодавством. 
				З матеріалів справи вбачається, що позивачі вважають вказане розпорядження від 14.04.10р. № 270 незаконним та просять його скасувати, оскільки розпорядження не було офіційно оприлюднене, висвітлено в засобах масової інформації, незважаючи на п. 12 розпорядження та п. 2,3 припису розпорядження та не пройшло державної реєстрації. 
				На думку позивачів, оскаржуване розпорядження є нормативно-правовим актом, і для набрання чинності мало пройти державну реєстрацію та бути офіційно оприлюдненим згідно ст. 3 Указу Президента України від 03.10.92 р. "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.92 р. "Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів актів міністерств, інших органів виконавчої влади". 
				Крім того, позивачі покликаються на рішення Київської міської ради ІІІ сесії ХХІІІ скликання № 138/239 від 04.02.99 р., згідно якого рішення Київської міської ради та розпорядження виконавчого органу Київради - Київської міської державної адміністрації нормативно-правового характеру, які стосуються прав та обов'язків громадян або мають загальний характер, набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення в газеті "Хрещатик", якщо самим рішенням не встановлено пізніший термін введення їх у дію, ч. 11 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування", згідно якої акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення, п.56, 57, 58 Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з аналогічними положеннями. 
				Крім того, позивачі посилаються на відсутність у Київської міської державної адміністрації права скасовувати власні рішення згідно висновку Конституційного Суду України, викладеного у рішенні від 16.04.09 р. №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч.14 ст. 46, ч.1, 10 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування). 
				Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.
				Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №270 від 14.04.10р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.10.08р. № 1439 за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії і, відповідно, на нього не поширюються вимоги законодавства щодо державної реєстрації та офіційного оприлюднення нормативно-правових актів. 
				Згідно п. 2 Указу Президента України від 03.10.92 р. "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" встановлено, що з 01.01.93р. підлягають державній реєстрації нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. 
				Згідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України, від 28.12.92 № 731 "Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. 
				Згідно п. 1.4 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.05 р. № 34/5, нормативно - правовий акт - офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається. 
				Зміст вказаних актів свідчить про те, що державній реєстрації підлягають виключно нормативно-правові акти, визначальними рисами яких у порівнянні з актами індивідуальної дії є неперсоніфікований характер та спрямованість на неодноразове використання. 
				Сам по собі той факт, що конкретний акт зачіпає права, свободи й законні інтереси громадян, не свідчить про його нормативно-правовий характер, оскільки будь-який акт, як нормативно-правовий, так і акт індивідуальної дії, є джерелом прав та обов'язків і, відповідно, зачіпає права, свободи й законні інтереси особи, групи осіб або невизначеного кола осіб. 
				Колегія суддів зауважує, що в даному випадку оскаржуване розпорядження згідно його змісту стосується заходів щодо проведення ремонтно-відновлюваних робіт у будинку АДРЕСА_1, тобто, стосується конкретної групи осіб - мешканців вказаного будинку; дія розпорядження вичерпується його виконанням і не розрахована на багаторазове використання; розпорядження носить правозастосовчий характер і не створює норм права. 
				Рішення Київської міської ради ІІІ сесії ХХІІІ скликання №138/239 від 04.02.99 р. також стосується порядку офіційного оприлюднення у м. Києві саме нормативно-правових актів. 
				За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про нормативно-правовий характер оскаржуваного розпорядження. 
				Відповідно, висновки позивачів про необхідність його державної реєстрації та офіційного оприлюднення не можуть бути прийняті до уваги. 
				Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.10.08р. № 1439 "Про будівництво жилого будинку на вул. Червоноткацькій, 16 у м. Києві в первісній редакції також не є нормативно - правовим актом і не проходило державної реєстрації, хоча і було оприлюднено та офіційно доведено до відома населення. 
				Окремо щодо доведення до відома населення оскаржуваного розпорядження колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. 
				Відповідно до ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Безпосередньо Законом способу доведення актів до відома населення не визначено. 
				Відповідно до п. 1 рішення Київської міської ради від 04.02.99 р. № 138/239 "Про порядок набуття чинності та оприлюднення нормативно-правових актів" рішення Київської міської ради та розпорядження виконавчого органу Київради - Київської міської державної адміністрації ненормативного характеру, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з дня їх прийняття, якщо самими рішеннями та розпорядженнями не встановлено пізніший термін введення їх у дію. При необхідності вони оприлюднюються в газеті "Хрещатик". 
				Згідно п. 12 оскаржуваного розпорядження заступникові голови КМДА Бассу Д.Я. доручено прийняти рішення щодо висвітлення в засобах масової інформації змісту розпорядження. 
				В суді першої інстанції представник відповідача не надав суду пояснення, чи приймалося заступником голови КМДА рішення щодо висвітлення в засобах масової інформації змісту розпорядження, проте, в газеті "Хрещатик" воно не публікувалося. 
				Таким чином, доказів доведення розпорядження до відома населення суду не надано, проте вказана обставина сама по собі не може бути підставою для визнання його незаконним та скасування, оскільки попереднє доведення розпорядження до відома населення не є обов'язковою передумовою набрання ним чинності. 
				Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, щоневиконання посадовими особами КМДА обов'язку щодо доведення до відома населення змісту розпорядження може бути підставою для визнання їх бездільності незаконною, проте не є достатньою підставою для його скасування. 
				Щодо відповідності розпорядження вимогам законодавства по суті. 
				Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення; виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності. 
				Таким чином, саме до компетенції Київської міської державної адміністрації як вконавчого органу Київської міської ради належить вирішення питання ремонту, реконструкції та будівництва житла за рахунок коштів місцевого бюджету. 
				В межах наданих повноважень Київська міська державна адміністрація 20.10.08 р. прийняла розпорядження № 1439 "Про будівництво жилого будинку на АДРЕСА_1", а потім розпорядження від 14.04.10 р. № 270 "Про внесення змін до розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.10.08 р. № 1439, яким змінено характер виконуваних робіт та спосіб забезпечення громадян, які постраждали внаслідок вибуху, житлом. 
				При цьому, колегія суддів не може погодитися з висновком позивачів про відсутність у КМДА повноважень скасувати або вносити зміни у попередньо прийняті ним розпорядження, а саме. 
				Згідно рішення Конституційного Суду України від 16.04.09 р. № 7-рп/2009р. у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч.14 ст. 46, ч.1, 10, ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) визначено наступне. 
				Системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. 
				Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. 
				Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. 
				Тобто, право органів місцевого самоврядування скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни обмежується у випадку, якщо ці рішення вже створили певні наслідки, тобто, у зв'язку з їх прийняттям виникли певні правовідносини. 
				Зокрема, відносно правовідносин сторін по справі вказане тлумачення має застосовуватися наступним чином: у випадку знесення відселеного будинку, фактичного надання мешканцям будинку по АДРЕСА_1 нового житла на виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.10.08 р. № 1439 "Про будівництво жилого будинку на АДРЕСА_1" проте, в даному випадку, таких наслідків не настало.
				До прийняття оскаржуваного розпорядження було лише виконано роботи згідно проекту тимчасового укріплення несучих конструкцій секцій №№5,6 після вибуху в житловому будинку по АДРЕСА_1, розробленого ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція" у 2006р., тоді як в іншій частині розпорядження залишилося невиконаним. 
				За таких обставин у суду відсутні підстави для виснову про відсутність у КДМА права змінювати чи скасовувати розпорядження від 20.10.08 р. № 1439 "Про будівництво жилого будинку АДРЕСА_1". 
				Колегія суддів зауважує, що оскаржуване розпорядження приймалося на підставі звіту науково-дослідного інституту будівельного виробництва про науково-дослідну роботу з дослідження технічного стану жилого будинку на АДРЕСА_1 та надання висновків та рекомендацій щодо подальшої його експлуатації від 19.11.09р., згідно якого рекомендовано провести ремонтно - відновлювальні роботи житлового будинку, керуючись нормами ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт". 
				На виконання розпорядження від 14.04.10р. № 270 "Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.10.08р. № 1439 проведено відповідний конкурс з визначення виконавця робіт (ТОВ "Мєга-Буд") і укладено з ним договір № 21 від 06.05.10р. про закупівлю робіт за державні кошти. 
				Згідно п. 1.2 договору найменування робіт - капітальний ремонт житлового фонду (ремонтно - відновлювальні роботи). 
				ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" визначає капітальний ремонт як ремонт житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною за необхідності конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також поліпшення його експлуатаційних показників. 
				Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу та те, що згідно заслуханих пояснень в суді першої інстанції, залучених до участі по справі спецалістів проведення ремонтно - відновлювальних робіт у жилому будинку на АДРЕСА_1 замість знесення будинку є технічно можливим, і в результаті проведення цих робіт відновлене житло буде придатним до проживання, а також не становитиме загрози руйнування. 
				Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду по даній адміністративній справі є відповідність вимогам законодавства розпорядження від 14.04.10 р. № 270 "Про внесення змін до розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.10.08р. № 1439", тобто, зміна рішення про знесення будинку на рішення про проведення ремонтно-відновлювальних робіт. 
				Відповідно до ч.2 ст. НОМЕР_11 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
				Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. 
				Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
				Згідно із ч. 1 ст. НОМЕР_11 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
				Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спірна постанова прийнята встановленими межами повноважень, що надані чинним законодавством України, з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.
				Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2011року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.
				Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
				 У Х В А Л И В :
				 Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5,ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Київська міська рада, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання протиправним розпорядження №270 від 14.04.2010, зобов"язання вчинити дії - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
				Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
				 
				 
					 
						 
							 
								 Головуючий суддя Беспалов О.О. 
								 
								Судді: Губська О.А.  
									Парінов А.Б.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...