Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а/1570/5593/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 31.01.2012. Зареєстровано: 04.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2012.
Дата набрання законної сили: 30.01.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
			 
			24 січня 2012 р.Справа № 2-а/1570/5593/11

Категорія: 11.5Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.   
				 
			
			Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
			 
			Головуючогосудді -Семенюк Г.В. 
			судді - Потапчук В.О. 
			судді - Коваль М.П. 
			розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Златоград»на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки «Златоград»до державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
			 встановиЛА:
			Позивач, кредитної спілки «Златоград», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
			Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року в задоволені позовних вимог кредитної спілки «Златоград»відмовлено. 
			Кредитна спілка «Златоград»не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
			В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
			Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
			Судом першої інстанції встановлено, що 15.06.2011 року представник КС «Златоград»Альошин Андрій Юрійович звернувся із інформаційним запитом за правилами Закону України «Про доступ до публічної інформації»до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області, в якому просив повідомити його про хід виконавчого провадження, про кількість виконаних дій, що були спрямовані на виконання виконавчих листів № 2-3231/09, № 2-2098/10 по стягненню з боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КС «Златоград»сум боргів.
			Згідно резолюції начальника відділу від 16.06.2011 року виконавцем запиту визначено державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, відповідача по справі.
			Крім того, судом першої інстанції встановлено, що представник КС «Златоград»звертався до відповідача з приводу несвоєчасного, на його думку, відпрацювання його запиту, та отримав усне роз'яснення, що запитувана інформація не належить до публічної інформації (абз.1 арк.2 адміністративного позову).
			Листом № 03-16148/2 від 15.07.2011 року представнику КС «Златоград»було надано відповідь по суті поданого запиту від 15.06.2011 року, роз'яснено право знайомитись з матеріалами виконавчих проваджень, пояснена неможливість виконання копій документів через відсутність фінансування.
			Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
			Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
			Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст.1 Закону України «Про звернення громадян»).
			Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
			Згідно зі ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
			Відповідно до ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації»метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
			Згідно з ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, отримувати копії та виписки, інформацію по виконавчому провадженню мають право лише сторони (їх представники) виконавчого провадження.
			Так, з аналізу вищевикладених норм слідує, що інформація про виконавче провадження не являється публічною інформацією, оскільки така інформацію не відповідає одному з критеріїв - відкритості, оскільки така інформація може бути надана лише сторонам виконавчого провадження та їх представникам. 
			Отже, посилання апелянт на те, що інформація про хід виконавчого провадження являється публічною конфіденційною інформацією є необгрунтованими, так як вказана інформація по суті є інформацією по виконавчому провадженню, запитаною у органу Державної виконавчої служби відповідно до його функціональних обов'язків щодо реалізації стороною виконавчого провадження свого права щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
			Суд зазначає, що запит на інформацію в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації»- це прохання особи до розпорядника інформації надати саме публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
			На підставі викладеного суд дійшов висновку, що поданий представником КС «Златоград»запит не являється інформаційним запитом на інформацію у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Отже надана відділом Державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської відповідь листом № 03-16148/2 від 15.07.2011 року здійснена у передбачений Конституцією та законами України спосіб та своєчасно.
			Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги кредитної спілки «Златоград»про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії належним чином не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
			Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
			Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
			Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
			 УХВАЛИЛА:
			 Апеляційну скаргу кредитної спілки «Златоград»на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року по справі № 2-а/1570/5593/11, - залишити без задоволення.
			Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки «Златоград»до державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
			Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
			 
				 
					 
					ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк 
					суддяВ.О. Потапчук  
					суддяМ.П. Коваль

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...