Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2470/3429/11 : не визначено.
Надіслано судом: 15.02.2012. Зареєстровано: 06.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2012.
Дата набрання законної сили: 24.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 13 лютого 2012 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/3429/11 
		 
		Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
		головуючого судді Григораша В.О.; 
		секретаря судового засідання Дячука Д.А.;
		за участю: 
		позивача ОСОБА_1;
		представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3;
		представника відповідача Роскрута О.С.
		розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення дій, -
		ВСТАНОВИВ :
		ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач) в якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на заяву №290/1494 від 10.11.2011 року; встановити відповідачу 10-денний строк для розгляду заяви №290/1494 від 10.11.2011 року і надання на неї відповіді; зобов'язати відповідача розглянути заяву №290/1494 від 10.11.2011 року у визначений судом строк, та письмово повідомити позивача про результати розгляду заяви №290/1494від 10.11.2011 року. 
		В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ним було направлено на адресу відповідача службою кур'єрської доставки заяву №290/1494 від 10.11.2011 року, яку отримано відповідачем 11.11.201року, що підтверджується кур`єрською накладною №163696. Відповідач не розглянув заяву №290/1494, відповідь за результатами її розгляду не надав, натомість протиправно направив зазначену заяву Головному управлінню юстиції у Чернівецькій області, до органу, який фактично не може об'єктивно її розглянути та перевірити викладені в ній факти.
		Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та надав письмові пояснення в яких зазначив наступне. 15.11.2011року на адресу відповідача надійшла заява позивача від 10.11.2011 року за №290/1494. З метою об'єктивного розгляду заяви позивача та у зв'язку з тим, що при розгляді звернення виникла необхідність в додатковому вивченні документів та матеріалів виконавчого провадження, щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду, а також те, що виконавчий лист №2а-621/10/2470 від 17.08.2011року видано Чернівецьким окружним адміністративним судом, відповідачем для перевірки наявності на виконанні, стану виконання в органах ДВС Чернівецької області, направлено доручення №Б-40564/2.2 від 21.11.2011 року до Головного управління юстиції у Чернівецькій області та направлено службову записку до начальника відділу примусового виконання рішень Калевичу В.А. про стан виконання рішення. 29.11.2011р. Головним управлінням юстиції у Чернівецькій області було надіслано листа Державній виконавчій службі України та ОСОБА_1 де зазначено, що виконавчі документи, де стягувачем є ОСОБА_1, до підпорядкованих управлінню державної виконавчої служби відділів державної виконавчої служби Чернівецької області не надходили.
		15.12.2011року на адресу позивача, відповідачем надіслано повідомлення про продовження строку розгляду його заяви від 10.11.2011 року за №290/1494, остаточну відповідь на яку, буде надано додатково.
		30.12.2011 року відповідачем розглянуто звернення позивача від 10.11.2011 року за №290/1494 та на адресу позивача надіслано відповідь про результати його розгляду за №Б-40564/2.2 від 30.12.2011 року.
		З огляду на викладене відповідач вважає позовні вимоги позивача надуманими, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
		Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.
		Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного. 
		Судом встановлено, що 10.11.2011 року позивач направив на адресу відповідача заяву №290/1494, в якій зазначив, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 13.10.2011року, на виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №2а-621/10/2470 від 17.08.2011року, відкрито виконавче провадження ВП №29232251, боржником у якому є Державний комітет України з Питань регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт), щодо розгляду скарги позивача від 13.11.2009року за №117/1499. Позивач у зверненні вказує на те, що ним, на виконання рішення суду, отримано лист Держспоживстандарту від 28.10.2011року за №Б2986/16, однак вказаний лист за своєю формою та змістом не відповідає вимогам закону та не задовольняє приписи постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29232251, а тому просив продовжити виконавче провадження (а.с. 5-7).
		Заяву від 10.11.2011 року за №290/1494 відповідач отримав 15.11.2011 року, про що свідчить реєстраційно-контрольна картка №Б-40564 (а.с. 36).
		Відповідачем, 21.11.2011 року Головному управлінні юстиції у Чернівецькій області направлено доручення №Б-40564/2.2 про надання інформації щодо стану виконання рішення суду та зобовязано останнього, повідомити про стан виконання рішення суду заявника та Державну виконавчу службу України (а.с.40). 
		29.11.2011р. Головним управлінням юстиції у Чернівецькій області було надіслано Державній виконавчій службі України та ОСОБА_1 лист за №Б-278 де зазначено, що виконавчі документи, де стягувачем є ОСОБА_1, до підпорядкованих управлінню державної виконавчої служби відділів державної виконавчої служби Чернівецької області не надходили (а.с.41).
		15.12.2011року на адресу позивача, відповідачем надіслано листа від 15.12.2011 року №Б40564/2.2 в якому зазначається, що у Державній службі України на розгляді знаходиться звернення позивача від 10.11.2011 року стосовно виконання рішення суду. На даний час проводиться перевірка викладених у зверненні фактів. У зв'язку з тим, що вказані дії потребують певного часу, остаточну відповідь на звернення буде надано додатково (а.с. 42). Вказаний лист було надіслано на адресу позивача 15.12.2011року, що підтверджується копією Реєстру на відправку кореспонденції (облік вихідної кореспонденції Том 2 2011р.) 20.2.7-25 (а.с.58, зв.60).
		Листом Державної виконавчої служби України від 30.12.2011 року №Б-40564/2.2 щодо результатів розгляду звернення, позивача повідомлено, що згідно інформації відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавчий лист Чернівецького окружного адміністративного осуду від 17.08.2011 року по справі №2а-621/09/2470 перебував на виконанні у вказаному відділі. У зв'язку з фактичним виконанням, державним виконавцем 30.12.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 44). Факт направлення 30.12.2011 року позивачу відповіді на заяву від 10.11.2011 року підтверджується копією Реєстру на відправку кореспонденції (облік вихідної кореспонденції Том 2 2011р.) 20.2.7-25 (а.с. 58-63).
		До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства.
		Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року 393/96-ВР (далі - Закон України N393/96-ВР) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
		Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.
		Статтею 19 Закону України N 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. 
		Згідно ст. 20 Закону України N 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. 
		Що стосується твердження позивача про безпідставність дій Департаменту ДВС Міністерства юстиції України по передачі на розгляд заяви від 10.11.2011 року №290/1494 Головному управлінню юстиції у Чернецькій області, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Закону України N 393/96-ВР органи державної влади зобовязані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги громадян, а тому суд вважає, що відповідач надавши 21.11.2011 року Головному управлінні юстиції у Чернівецькій області доручення за№Б-40564/2.2 з метою об'єктивного розгляду заяви позивача, діяв відповідно відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, як встановлено матеріалами справи, відповідач зазначеними діями не передав на розгляд заяву позивача Головному управлінню юстиції у Чернецькій області, а вчиняв дії по збору та перевірці додаткової інформації, яка необхідна для розгляду звернення позивача.
		Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо ненадання відповіді на його заяву №290/1494 від 10.11.2011 року, встановлення відповідачу 10-денного строку для розгляду його заяви та зобов'язання розглянути заяву №290/1494 від 10.11.2011 року у визначений судом строк, то суд вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають з таких підстав. 
		Як встановлено матеріалами справи звернення позивача від 10.11.2011 року за №290/1494 було прийнято та зареєстровано відповідачем 15.11.2011 року, тому граничний строк розгляду звернення спливав 15.12.2011 року, проте у зв'язку із тим, що в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання було неможливим, керівник відповідного органу продовжив його виконання на 15 днів. 30.12.2011 року відповідь щодо результатів розгляду звернення за №Б-40564/2.2 направлено на адресу позивача. Таким чином відповідачем дотримано всіх процесуальних норм, щодо розгляду звернення позивача від 10.11.2011 року №290/1494, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо бездіяльності відповідача по нерозгляду його заяви №290/1494 від 10.11.2011 року та зобовязання її розглянути є безпідставними, оскільки відповідачем розглянуто його звернення та надано відповідь в межах строку, встановленого Законом України N 393/96-ВР . 
		Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що спірні дії та рішення відповідачів відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України і підстав для задоволення позову немає.
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В звязку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
		 Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
		Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		Постанову у повному обсязі виготовлено 13 лютого 2012 року (11.02.2011 року та 12.02.2012 року - вихідні дні).
		Суддя В.О. Григораш

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...