Справа № 22-8624/2006 Категорія - 34
Головуючий по 1-й інстанції: суддя -Кучменко Л. А., Доповідач: суддя - Стратіло В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня
2006 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого:
судді Резникової Л.В.,
суддів: СтратілоВ.І, та Дем'яносова. М.В.
при секретарі Драгіч К.О.,
з участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому у засіданні у приміщенні
апеляційного суду у місті
Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення
Дебальцівського міського суду Донецької області від 1
серпня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2006
року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_2,
вказуючи, що згідно з рішенням Дебальцівського міського суду від 22 рудня 2005
року шлюб між нею та відповідачем розірвано, про що зроблено запис у відділі
РАЦС Дебальцівського міського управління юстиції від 10 лютого 2006 року,
актовий запис НОМЕР_1.
Після розірвання шлюбу вона змінила прізвище з ОСОБА_2 на своє дівоче
ОСОБА_1.
Від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між нею та
відповідачем шлюбні відносини фактично припинені ще з вересня 2004 року. Відповідач свої батьківські обов'язки не виконує, вихованням дитини
не займається, не піклується сином, коштів на його утримання на надавав, у
зв'язку з чим за рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання
дитини.
Посилаючись на ст. 148 Сімейного Кодексу України, просила постановити
рішення, яким змінити прізвище дитини з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Рішенням Дебальцівського міського суду від 1 серпня 2006 року у задоволенні
позову відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що підстав для зміни прізвища дитини не встановлено.
При цьому суд посилався на те, що орган опіки та піклування заперечує проти
позову, відповідач за місцем роботи характеризується
позитивно, сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 50% свого
заробітку, працює начальником цеха ЖБІ ЗАТ" БЕТОН НОВА".
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала, що суд ухвалив
рішення без повного з'ясування обставин,
допустив невідповідність висновків обставинам справи, та порушив норми
процесуального права.
Суд не врахував її доводи про те,
що своє бажання змінити прізвище дитини вона пояснювала тим, щоб запобігти
проблемам щодо.необхідності кожного разу роз'яснювати дитині, чому в них різні
прізвища. їй доведеться мати проблеми з цього приводу при оформленні дитини до
дитячого закладу, а потім до школи.
Апелянт вважає, що суд
необгрунтовано відмовив їй у задоволенні позову, посилаючись на позитивну
характеристику відповідача та на гарні побутові умови.
Просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити
нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Від відповідача письмових заперечень на скаргу не надійшло.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, підтверджено доказами, що сторони
перебували у шлюбі, який було розірвано 22 грудня 2005 року на підставі рішення
суду. Про розірвання шлюбу видане свідоцтво відділом РАЦС Дебальцівського
міського управління юстиції від 10.02.2006 року і зроблено актовий запис
НОМЕР_1 ( а.с.4).
Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і батьком у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач (
а.с.5).
Згідно зі свідоцтвом НОМЕР_2, виданим відділом РАЦС Дебальцівського
міського управління юстиції від 16 травня 2006 року позивачка змінила своє
прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис НОМЕР_3 в Книзі
реєстрації (а.с.6).
Діючим сімейним законодавством України ( ст. 145 СК) передбачено, що
прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають
різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою.
Батьки, які мають різні прізвища, можуть присвоїти дитині подвійне
прізвище, утворене шляхом з'єднання їхніх прізвищ.
Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та
піклування або судом.
З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що прізвище
дитини було визначено за прізвищем батьків - ОСОБА_2, яке вони мали на момент
народження дитини і до розірвання шлюбу спору щодо цього питання між ними не
виникало.
Позивачка з приводу вирішення цього
спору до органу опіки та піклування не зверталась. Між тим, представник органу
опіки та піклування що приймав участь у розгляді
справи у суді першої інстанції, заперечував проти позову, вказуючи, що підстав
для зміни прізвища дитини не встановлено.
Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач працює начальником цеху на підприємстві, де позитивно
характеризується, він своєчасно сплачує
аліменти на утримання неповнолітнього „сина у зв'язку з тим, що проживає окремо
від дитини, має гарні житлово-побутові умови.
Відповідно до української національної традиції прізвище
дитини, за умови, що її батьки
не мають спільного прізвища, визначається за прізвищем батька.
Наполягання жінки-матері на присвоєння дитині її прізвища,
як правило, викликає у батька спротив.
З цього приводу варто зважити на те, що дитина, ставши
повнолітньою, матиме право змінити прізвище у
загальному порядку, встановленому законом.
Таким чином, апеляційний
суд вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, вони не спростовують рішення суду першої інстанції
і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели,
або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись
ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 313, п. і ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дебальцівського міського суду Донецької області
від 1 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту
набрання нею чинності безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Головуючий: Судді: