Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/176/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 22.02.2012. Зареєстровано: 07.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 07.03.2012.
Дата набрання законної сили: 17.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 
			 
		
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 лютого 2012 р. № 2а/2570/176/2012  
		Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу 
		за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  
		доДержавної податкової інспекції у Семенівському районі  
		провизнання протиправним та скасування рішення  
		ВСТАНОВИВ: 
			 
		
		До Чернігівського окружного адміністративного суду 10 січня 2012 року надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Семенівському районі, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №0000192343 від 05 грудня 2011 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
		Свої вимоги позивач мотивує тим, що прийняте ДПІ у Семенівському районі рішення від 05.12.2011 року про застосування фінансових санкцій підлягає скасуванню, оскільки, перевірка магазину позивача, за результатами якої прийняте рішення, проведена з порушенням чинного законодавства. Позивач звертає увагу суду на те, що, по  перше, працівники міліції можуть реалізовувати своє право на проведення перевірки тільки у наявності в них даних про факти порушення законодавства, що регулює фінансову, господарську й іншу підприємницьку діяльність, які спричинюють кримінальну відповідальність. По-друге, та обставина, що продавець магазину ОСОБА_2 без відома позивача зберігала та реалізовувала алкогольні напої вказує на відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 умислу на вчинення порушень вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, а також реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії, що з субєктивної сторони виключає склад правопорушення і відповідно вказує на протиправність рішення про застосування фінансових санкцій.
		В судове засідання позивач не зявилась, від її представника 30.01.2012 року надійшла заява про розгляд справи без їх участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. 
		Представник відповідача в судове засідання не зявився, 26.04.2012 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі Крім того, в матеріалах справи мається письмове заперечення, надане відповідачем, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та пояснює, що під час проведення перевірки було правомірно встановлено порушення позивачем ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки, в магазині позивача ФОП ОСОБА_1., який розташований за адресою м. Семенівка, вул. Червона площа, 25, в порушення вимог статті 15 вищезазначеного Закону встановлено зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів та реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії. Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій до позивача прийняте у відповідності до чинного законодавства і скасуванню не підлягає. 
		Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
		Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
		Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа  підприємець Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 05.06.2000 року та перебуває на обліку як платник податків.
		З матеріалів справи судом встановлено, що згідно документів дослідчої перевірки №291 за фактом зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання та фактом реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1, переданих листом Прокуратури Семенівського району Чернігівської області за №1685вих11 від 17.11.2011 року (вхідний №501/7 від 17.11.2011 року) слідує:
		-згідно протоколу огляду місця події, протоколу виявлення, огляду, вилучення зафіксовано факт зберігання алкогольних напоїв, а саме: 19 пляшок горілки „Царський келих” ємністю кожна 0,25л. та 7 пляшок горілки „Пшениця” ємністю 0,5л. Так як, на магазин позивача ліцензія не оформлялась, то ця господарська одиниця не занесена у Єдиний реєстр місць зберігання алкогольних напоїв, чим порушено ст.15 ЗУ від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;
		-згідно пояснення продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_2, вона не заперечує факт зберігання алкогольних напоїв у магазині та крім того зазначає, що вона продавала алкогольні напої, які залишились після весілля доньки у червні місяці 2011 року у магазині, про що було відомо ФОП ОСОБА_1, яка натомість у своїх поясненнях зазначає, що їй не було відомо про те, що в магазині продаються горілчані вироби. Факт реалізації алкогольних напоїв крім пояснень продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ОСОБА_2.) підтверджується і поясненнями інших осіб, у яких були вилучені алкогольні напої працівниками міліції, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не оформлялась, чим порушено ст.15 ЗУ від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
		Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено зберігання позивачем алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру та реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, що визначено як порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
		Порядком прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п.5 зазначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. 
		На підставі матеріалів перевірки ДПІ у Семенівському районі винесено рішення від 05.12.2011 року за № №0000192343 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.
		Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
		На підставі абз.11 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень. 
		Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;
		Як встановлено в судовому засіданні, факт зберігання та продаж в магазині ФОП ОСОБА_1. алкогольних напоїв підтверджується матеріалами справи, в т.ч. документами перевірки (протоколом огляду місця події, протоколом виявлення, огляду, вилучення пояснення свідків), поясненням представника відповідача, а також показаннями продавця магазину  ОСОБА_2, яка перебуває з ФОП ОСОБА_1 в трудових відносинах (згідно копії трудового договору від 05.04.2011р.). 
		Враховуючи вищезазначене, вимоги вказаних статей, а також встановлений факт зберігання позивачем алкогольних напоїв у приміщенні, не внесеному до єдиного державного реєстру місць зберігання та факт роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій суд дійшов висновку про порушення останнім вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та про наявність підстав для застосування до нього фінансових санкцій. 
		Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що працівники міліції не мали права проводити перевірку, так як, у відповідності до ч.1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. 
		Згідно ст. 11 Закону України «Про міліці» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів, товариських судів, громадських об'єднань або трудових колективів. 
		Згідно ч.ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази порушення ФОП  ОСОБА_1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та обґрунтованості висновків, викладених в матеріалах перевірки, щодо порядку зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів та продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії, суд приходить до висновку про правомірність винесеного рішення про застосування до позивача фінансової санкції в сумі 3400,00 грн.
		За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Семенівському районі про визнання протиправним та скасування рішення задоволенню не підлягають.
		Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 69-71, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
		 ПОСТАНОВИВ:
		 В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Суддя (підпис)Ю.О.Скалозуб
		З оригіналом згідно:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...