Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-4233/11/0211 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.02.2012. Зареєстровано: 07.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2012.
Дата набрання законної сили: 07.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Справа № 2-а-4233/11/0211 Головуючий у 1-й інстанції: Патраманський І.О. 
		Суддя-доповідач: Залімський І. Г. 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 лютого 2012 року
		м. Вінниця
		Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого-судді: Залімського І. Г. 
		суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М. 
		секретар судового засідання: Семенова Г.В.
		за участю представників сторін:
		позивача (апелянта) - Мойсеєв С.Ю.
		відповідача - Бучко О.М.
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Імпрекс" на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Імпрекс" до Ладижинської міської ради та до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради про визнання протиправними дії, визнання нечинним та скасування рішення , -
		В С Т А Н О В И В :
		Приватне підприємство "Імпрекс" звернулось до Ладижинського міського суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними дії комісії Ладижинської міської ради по визначенню розміру збитків в сумі 172581,6 грн., заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки ПП "Імпрекс" за 2010 рік та визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області № 48 від 03.02.2011 року "Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки ПП "Імпрекс". 
		Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.09.2011 року провадження у даній справі було закрито на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
		Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Відповідно до надісланих на адресу суду заперечень на апеляційну скаргу, Ладижинська міська рада Вінницької області проти доводів позивача викладених у скарзі заперечує, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість. 
		В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити вимоги ПП "Імпрекс" в повному обсязі. 
		Представник відповідача, з огляду на наведені обґрунтування власної позиції в надісланих раніше суду письмових заперечень, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував. 
		Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПП "Імпрекс", колегія суддів знаходить підстави для її задоволення з огляду на наступне.
		Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку ПП "Імпрекс" ставить вимоги щодо визнання протиправними дій комісії Ладижинської міської ради, яка в контексті положень ст. 3 КАС України не є суб'єктом владних повноважень. Суд першої інстанції зазначає про допоміжну функцію останнього щодо встановлення суми збитків, завданих власнику порушенням земельного законодавства. 
		Апеляційна інстанція із зазначеним висновком суду першої інстанції погодитись не може. 
		Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. 
		Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин. 
		Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа)  це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. 
		Субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України). 
		Головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією із сторін субєкта владних повноважень. Необхідною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Ладижинська міська рада Вінницької області, у розумінні положень статті 3 КАС України, відповідає ознакам субєкта владних повноважень. 
		Аналіз оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги свідчать, що позивач фактично оскаржує в межах даної справи дії суб'єкта владних повноважень щодо визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки позивачем за 2010 рік. 
		До того ж, у другій вимозі позовної заяви скаржник ставить питання про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, що фактично може розцінюватись як вимога щодо визнання недійсним та скасування рішенням субєкта владних повноважень, прийняте при здійснені ним владних управлінських функцій. 
		Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (п. 1 ст. 3 КАС України). 
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Даний перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню або поясненню, навіть опосередковано через інші законодавчі акти. 
		Правосуддя, відповідно до статті 4 КАС України, у адміністративних справах здійснюється адміністративними судами; їм же належить і вирішальне право кваліфікування спорів за юрисдикцією.
		Наведене у своїй сукупності свідчить про необґрунтованість закриття судом першої інстанції провадження у справі з тих підстав, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже, як вбачається з матеріалів справи, даний спір за всіма ознаками (суб'єктним складом, предметом спору, видом спірних правовідносин) є адміністративно-правовим, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
		Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду. 
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, - 
		У Х В А Л И В :
		Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Імпрекс" задовольнити.
		Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Імпрекс" до Ладижинської міської ради та до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради про визнання протиправними дії, визнання нечинним та скасування рішення - скасувати.
		Справу направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
		 Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 Ухвала суду складена в повному обсязі 13 лютого 2012 року.
		 Головуючий /підпис/ Залімський І. Г. 
		 Судді/підпис/ Білоус О.В. 
		 /підпис/ Мельник-Томенко Ж. М. 
		З оригіналом згідно: 
		секретар

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...